臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度交聲再字第11號
聲 請 人
即受判決人 馬南生
上列聲請人因過失傷害案件，對於本院一０五年度交上易字第二
０一號中華民國一０五年十二月二十九日確定判決（起訴案號：
台灣台南地方法院檢察署一０三度偵字第五六八八號），聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：告訴人許青華於肇事後即已逃逸，直至救護 車離開後始折返現場，嗣員警前來現場處理近數十分鐘之期 間，告訴人許青華又始終均與男友在場聊天，完全未見其有 何傷勢，詎其於次日下午竟向不在場之醫師謊報其受有嚴重 腦震盪之傷害，因而騙取醫師出具證明以誣告聲請人，甚至 串通證人張裕昇偽證，以致證人張裕昇之證詞矛盾百出，前 後不一，乃原確定判決竟以證人張裕昇因記憶欠佳為由，因 而認定告訴人許青華受有傷害，並判決聲請人有罪，顯屬不 公，爰聲請本件再審。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原 判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者 。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或 參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、 司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者 ，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。 六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者；又前項第一款至第三款及第五款情形之 證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證 據不足者為限，得聲請再審；又第一項第六款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據；刑事訴訟法第四百二十 條定有明文。又上開條項第六款所謂之「新證據」或「新證 據」，必須係未及調查斟酌，且客觀上令人產生合理懷疑， 認足以動搖原確定判決所認定之事實者，始足當之。否則， 如業經確定判決調查斟酌，並予以評價過者，或客觀上難令 人產生合理懷疑而認足以動搖原確定判決所認定之事實者，
即不得據以聲請再審。
三、經查：告訴人許青華確因本件車禍因而受有傷害乙節，業經 確定判決詳述：告訴人許青華確因本件車禍而受有傷害之事 實，業據告訴人許青華與證人張裕昇二人指述甚詳，另證人 即前來案發現場處理交通事故之警員田英傑亦證稱「事故後 經路人報警，伊到場處理，見救護車未載送任何傷患即離去 ，伊問雙方都說有受傷，許青華說她頭暈不舒服」等語，並 敘明：㈠告訴人許青華於事故後之翌日前往國立成功大學醫 學院附設醫院急診時，經診斷後確受有頭部鈍傷、右肘與右 膝鈍傷等傷害，另急診檢傷護理評估表有關就診主訴部分亦 記載「病患來診為昨車禍，未就醫，今嘔吐二次，頭暈感… 」等語乙節，有該院中華民國103年9月03日成附醫急診字第 1030015073號函及檢送之診療資料摘要表與急診病歷等在卷 可稽，足見告訴人許青華指訴伊因本件車禍受有傷害因而前 往醫院就醫等語，應非無據。㈡證人即前往車禍現場施救之 救護人員陳冠傑、劉智明二人雖證稱「許青華於現場有無表 示頭暈、腦震盪，伊等沒有印象」等語，並提出僅聲請人在 其上簽名及其內載有「病人拒絕送醫」之救護紀錄表為憑。 惟證人陳冠傑亦證稱「腦震盪有時候是事後發生的」等語， 另證人田英傑亦證稱「伊到現場時見救護車已開走」等語， 足見本件並不排除告訴人許青華係於救護車離開後，警員田 英傑到達時，始出現頭暈之現象，則自難因證人陳冠傑、劉 智明二人證稱「並無印象告訴人許青華於現場有無表示腦震 盪」等語，或告訴人許青華未於救護紀錄表上簽名，即遽認 告訴人許青華於現場並未出現頭暈之症狀。㈢依國立成功大 學醫學院附設醫院中華民國105年6月08日成附醫急診字第10 50009901號函及檢送之診療資料摘要表所示，其內業已載明 「告訴人頭暈嘔吐之症狀是有可能為頭部外傷後輕微腦震盪 之症狀」等語，足見告訴人許青華指訴伊因本件車禍受有傷 害因而前往醫院就醫等語，應非無據。㈣本件車禍發生前證 人張裕昇與告訴人許青華二人於路口停等紅燈時，雙方並未 打招呼或交談乙節，業經原審及本院勘驗現場監視器錄影光 碟查明屬實，另證人張裕昇於原審審理時亦證稱「告訴人有 移動車輛，原本告訴人要走，是伊叫她留下來的」等語，設 若證人張裕昇與告訴人許青華二人係舊識，其二人於路口停 等紅燈時應無未打招呼或未交談之理，另證人張裕昇亦無為 上開不利於告訴人許青華之證言之可能，堪認證人張裕昇之 證述應無偏頗告訴人許青華之情。另告訴人許青華亦非無可 能係因警員留下證人張裕昇之資料，並因警員之告知而知悉 證人張裕昇之姓名與電話，是自不得因告訴人許青華於警詢
時提出證人張裕昇之姓名與電話，即謂證人張裕昇與告訴人 許青華於事故發生前即為舊識，並推認證人張裕昇有偏頗告 訴人許青華，甚或與告訴人許青華串證之嫌。㈤證人張裕昇 於民國一０四年七月十三日所稱案發之時告訴人許青華係穿 著短褲一語，係因距離事故發生之時間已逾一年六月以上， 因時間久遠，記憶模糊所致，尚難因此即遽認其有關事故發 生時告訴人許青華確有受傷之證述為不足採。－－等語等情 ，有確定判決一份在卷可稽，足見聲請人所指之證人張裕昇 之證詞、或告訴人許青華之指訴及告訴人許青華於案發之時 有無受傷等證據或事實，均屬判決確定前已存在，並經確定 判決調查斟酌及評價過之證據及事實，均不具新證據或新事 實必須具有新規性之要件之事實，應堪認定，是聲請人對證 人張裕昇與告訴人許青華之供述等證據再事爭執其證明力及 就告訴人許青華有無受傷等事實再予爭辯，揆諸前開說明， 自屬無據，其以上開聲請意旨所載之理由，聲請再審，自難 謂有理由。
四、次查：聲請人雖認告訴人許青華騙取醫師出具證明以誣告伊 ，甚至串通證人張裕昇偽證等語。惟按「原判決所憑之證言 、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」或「受有罪判決之人，已 證明其係被誣告者」，得聲請再審，刑事訴訟法第四百二十 條第一項第二款及第三款固定有明文，然該二款情形之證明 ，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不 足者為限，始得聲請再審，同條第二項亦定有明文。茲查本 件既無原判決所憑之證言已證明其為虛偽之情形，亦無受有 罪判決之人即聲請人，已證明其係被誣告之情形，或其刑事 訴訟不能閞始或續行非因證據不足之情形，則揆諸上開法條 之規定，自不得依該二款之規定聲請再審，是聲請人據以聲 請再審，自亦難謂有理由。
五、末查：聲請人所指「本案在所有法官均更換下，未依法更新 程序，另亦未依聲請人之聲請再開準備程序，且本案係經長 達五小時未進食之非人道審判及本案係被從未問過案情之受 命法官濫用不符合科學證據而判決有罪」等情，經核均非屬 得聲請再審之範疇，乃聲請人據以聲請再審，亦難謂有理由 。
六、是綜上所述，聲請人以上開事由聲請本件再審，非有理由， 其聲請應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
台灣高等法院台南分院刑事第三庭
審判長法 官 陳珍如
法 官 何秀燕
法 官 吳志誠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王全龍
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日