臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度交上易字第816號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃毓智
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院105 年
度交易字第345 號中華民國105 年11月2 日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字第3597號、105 年度
調偵字第458 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃毓智犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、黃毓智於民國105 年5 月23日下午5 時12分許，騎乘車牌號 碼000-000 號重型機車（下稱000-000 號機車），沿雲林縣 西螺鎮公舘里縣道雲71線公路由北往南方向行駛，在行經西 螺鎮公舘里三源31號前時，本應注意行車速度，依速限標誌 之規定，而在設有禁止超車標線之地段，不得超車，而雙黃 實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨 越或迴轉，且機車行駛時應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；而依當時天候晴、日間自然 光線、直路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 客觀上並無不能注意之情事，詎黃毓智其能注意竟疏未注意 該道路速限為50公里，且路段中係劃設雙黃分向實線之車前 狀況，未減速慢行並與前車保持安全車距，即貿然以時速50 至60公里之車速，欲超越同向前方由龎長吉騎乘之車牌號碼 000- 000號重型機車（下稱000-000 號機車），致所騎乘之 000- 000號機車右前車頭不慎碰撞龎長吉之000-000 號機車 左後車尾，龎長吉因而人車倒地，受有創傷性腦出血及雙側 肋骨骨折等傷害，到院前心跳停止，經送醫治療後，仍於同 日晚上10時58分因顱腦損傷出血傷重不治死亡。黃毓智亦因 上開碰撞人車倒地受傷，於本案交通事故發生後，在有偵查 犯罪權限之警察機關到場處理尚不知何人犯罪之前，當場向 承辦警員承認為肇事人，自願接受裁判，而悉上情。二、案經龎長吉之子龎佐源訴由雲林縣警察局西螺分局報請暨臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 規定甚明。查本判決所引用之下列供述證 據暨其他書證、物證，檢察官、被告於本院行準備程序時， 均同意作為本案證據（見本院卷第43頁），於本院審理時， 檢察官、被告對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意 作為本案證據，於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，故揆諸前開規定，應認有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱（警卷第1 至3 頁；相驗卷第35、36頁；原審卷 第20頁及反面、第25頁反面、第28頁及反面；本院卷第40頁 、第73頁、第83至84頁），核與目擊證人林金定於警詢指述 本件交通事故發生之情節（警卷第7 頁及反面）大致相符， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ （警卷第9 、11、12頁）、000- 000號之車輛詳細資料報表 列印本（警卷第38頁）、事故車輛高度比對照片5 張、監視 器錄影翻拍照片2 張、現場及車損照片14張（警卷第19至29 頁）在卷可憑；又被害人龎長吉確因本件車禍受有創傷性腦 出血及雙側肋骨骨折等傷害，到院前心跳停止，經送醫治療 後，仍因顱腦損傷出血傷重不治死亡等情，業據證人即告訴 人龎佐源於警詢、偵訊指訴被害人於上開時、地因發生交通 事故而死亡等情（警卷第4 至6 頁；相驗卷第33、34頁）歷 歷，並有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院105 年 5 月23日出具之龎長吉診斷書1 紙（相卷第17頁）附卷可憑， 復經雲林地檢署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄 、105 年醫相字第276 號相驗屍體證明書、檢驗報告書各 1 份（相驗卷第32頁及反面、第38至43頁）在卷可稽，且有相 驗照片20張（警卷第30至34頁）可資佐證。綜此，足認被告 前揭自白與事證相符，堪以採信。
二、按車輛，指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車 ）或以人力、獸力行駛之車輛，道路交通管理處罰條例第 3 條第8 款定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規 定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；在設有禁止超車標線之地段 ，不得超車，道路交通安全規則第93條第1 項、第94條第 3 項、第101 條第1 項第2 款分別定有明文。另雙黃實線設於 路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉
，道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項一、㈧點 亦規定甚明。查：本件事故路段中劃設有雙黃實線，且屬未 劃設慢車道之雙向二車道，有上開道路事故場圖、調查報告 及現場照片可參。而本件車禍經過，依目擊證人林金定證稱 ：「（問：你所目擊車禍經過為何？）在車禍發生前，我有 看到龐長吉騎乘機車往南直行，隨後即有一位年輕人騎機車 同方向行駛，之後，我聽到有撞擊聲音立即上前察看，當場 看到龐長吉躺在車禍現場，無法言語；另一位年輕人手臂受 傷在現場」等語（警卷第7 頁），核與被告於警詢中供承： 「（問：肇事經過情形為何？）我當時沿西螺鎮公舘里雲71 線道路北往南直行，當時我右前方同向有乙輛機車，我當時 未注意前方，看見對方時要往左超車時，當時我機車右前車 頭與對方機車後車牌左側擦撞，之後我們兩輛車都跌倒滑行 」等語（警卷第2 頁）。足見被告係在做超車時，其機車右 前車頭撞及同向前方之被害人機車後車尾甚明。而被告係領 有普通小型車駕駛執照之人，業據其於警詢時自陳在案（警 卷第3 頁），並有被告之證號查詢機車駕駛人資料列印本 1 紙（警卷第36頁）附卷可參，被告自當知悉上揭規定，於騎 乘機車時應注意並遵守，而依被告肇事當時天候晴、日間自 然光線、直路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，且依被 告之智識程度、當時情況及所駕駛之機車機件並無異常等節 ，被告應無不能注意之情事，是被告其能注意竟疏未注意該 道路速限為50公里，且路段中係係劃設雙黃分向實線之車前 狀況，未減速慢行並與前車保持安全車距，即貿然以時速50 至60公里之車速，欲超越同向前方被害人龐長吉騎乘之機車 ，致所騎乘之機車右前車頭碰撞被害人之機車左後車尾，被 告之駕駛行為顯有過失。另被害人因此次車禍受有前揭傷害 ，經送醫急救後仍因傷重不治死亡，已如前述，被告之過失 駕駛行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，亦足 認定。
三、末按過失傷害罪規範之目的，在處罰行為人因個人之過失而 致他人受有傷害之行為，祇以行為人之有過失為致傷害之一 原因為已足（司法院字第631 號解釋意旨參照）。查證人林 金定於警詢指稱：龎長吉沒有戴安全帽等語（警卷第7 頁反 面），證人龎佐源亦於偵訊時指稱：（問：龎長吉平時騎機 車都不會戴安全帽？）大部分都沒戴等語（相驗卷第33頁 ） ，然被害人未依規定戴安全帽，僅屬違規問題，與本件車禍 事故之發生，不生相當因果關係，並非此次車禍發生之原因 （最高法院89年度台上字第1431號判決意旨參照），是以被
害人未戴安全帽乙節，僅係對於本件因車禍所造成之損害擴 大是否與有過失，即在民事侵權行為損害賠償訴訟中，被告 得否行使過失相抵之抗辯而已，就本件交通事故而言，並不 影響被告應負之過失責任，換言之，就本件車禍之肇事責任 而言，「被告駕駛機車，行車速度未依速限標誌規定，未注 意車前狀況，在設有禁止超車標線之地段超車，為本件車禍 之肇事原因；被害人龐長吉無肇事原因」，併予敘明。四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭過失致死之犯行已 可認定，應依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 又被告於本次車禍發生後留在現場，在有偵查犯罪權限之警 察機關到場處理尚不知何人犯罪之前，當場向承辦警員承認 為肇事人，自願接受裁判，此有雲林縣警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1 紙（警卷第14頁）附卷可參，核屬 對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規 定，減輕其刑。
六、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告犯過失致人於死犯行，罪證明確，應予論罪科刑 ，固非無見。惟：適用法律有關之事項，係屬法律適用之基 礎，自應於事實欄內為明白、一致之記載，如其記載不明或 前後齟齬，致與理由說明不相適合，自屬判決理由矛盾之違 法。原判決係認定車禍現場為可超車之路段，被告因而違反 道路交通安全規則第101 條第1 項第5 款之注意義務，在超 車時未保持兩車安全間隔致生擦撞，為被告有過失駕駛行為 之主要論據，惟本院認定被告係在不得超車之路段超車，違 反道路交通安全規則第101 條第1 項第2 款之注意義務，且 被告為肇事原因，被害人並無肇事原因，均業如前述，而原 判決在事實欄既未認定被害人有肇事原因，理由中卻未說明 被告就本件車禍應負全部肇事責任，難謂無事實與理由相矛 盾之違法，從而檢察官認被告於本件車禍違反義務之情節重 大，並造成被害人死亡之嚴重結果，且被告迄未與告訴人達 成和解，因而指摘原判決量處被告有期徒刑4 月顯屬過輕為 不當，自有理由，是原判決既有上開瑕疵，即屬無可維持， 應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告雖無前科之素行，惟其騎乘機車行經雲林縣○○ 鎮○○里○○00號，未依速限行駛，因違規超越被害人騎乘 之機車時不慎撞及，致被害人人車倒地，送醫急救後仍不治 死亡，其未確實遵守道路交通規則，輕忽行車安全，且為本 件車禍之全部肇事原因，違反義務之情節重大，並造成被害 人死亡之嚴重結果，應予非難；又被告迄未與告訴人達成和
解，僅由保險公司依強制汽車責任保險法之規定賠償告訴人 ，告訴人迄今仍難諒解被告犯行，其犯罪後態度難認良好， 兼衡被告自陳目前在高中夜校就讀，兼任工廠作業員月薪約 新臺幣2 萬多元之經濟狀況，未婚，家中有父母、哥哥、弟 弟、妹妹之家庭狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑，以資儆懲。
㈢另被告雖請求本院為緩刑之宣告等語。惟按緩刑之宣告與否 ，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使 此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍 應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成 客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比例 原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法（最高法院95年 度台上字第1779號判決意旨參照），換言之，法院於審酌行 為人是否適於緩刑時，除須符合緩刑宣告之客觀條件外，並 應考量行為人之犯罪情狀、違反義務之程度是否重大、犯罪 所生之危害是否嚴重、是否已取得被害人宥恕，而為全盤性 之審酌，從而行為人是否適宜緩刑，仍應由法院斟酌行為人 是否「以暫不執行為適當者」，而為該適當性條件之考量。 本院兼衡被告與告訴人並未達成和解，告訴人於本院並到庭 表明：希望被告判重刑等語（本院卷第84頁），顯見被告尚 未取得告訴人之諒解，貿然宣告緩刑自不適當，從而被告請 求為緩刑之諭知，即屬無理由，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 陳弘能
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江佳穎
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。