臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第737號
上 訴 人
即 被 告 郭家明
選任辯護人 黃振銘律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院104年度
訴字第515號中華民國105年5月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署104年度調偵字第229號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○於民國94年間，受僱於址設台南市○○路某處民宅二 樓之不詳貸款代辦公司，代辦汽車貸款等業務，為牟抽取自 佣金分得之報酬，明知劉郡妤（原名：陳秀孺、陳郡妤）並 無工作及財力而欲申辦汽車貸款，且與魏鈺臻均未任職於○ ○○實業股份有限公司(下稱○○○公司)，各與劉郡妤、魏 鈺臻（均經判處罪刑，未上訴而確定）、○○○公司登載業 務文書之不詳成年人（下稱某甲），共同基於意圖為自己不 法所有詐欺取財、登載業務上不實文書持以行使之犯意聯絡 ，先於94年11月22日某時，在上址不詳貸款代辦公司辦公室 處，與某甲約定取得該二人不實員工各類所得扣繳暨免扣繳 憑單持以充作工作財力證明、據其上內容回答銀行電話徵審 、供銀行審核對保，另與劉郡妤、魏鈺臻約定依其教導之基 本資料內容，應對銀行電話徵信審核及對保；據此謀議，先 由劉郡妤、魏鈺臻於汽車貸款申請書上申請人及保證人處簽 名，由甲○○檢附該申請書、及由某甲提供之員工各類所得 扣繳暨免扣繳憑單等不實文書2紙，持於同日(22日)某時， 交付與不知情之汽車貸款經銷商業務員劉士綱（原名：劉杰 鴻）送件，劉士綱再轉交予不知情之安泰商業銀行股份有限 公司(下稱安泰銀行)業務承辦人員林見葳而行使之，以申辦 汽車貸款。
二、另由某甲承前犯意聯絡，於安泰銀行徵信人員於翌日（23日 ）上午9時17至40分許，撥打電話至○○○公司00-0000000 號電話徵審時，由某甲以○○○公司名義回答，稱劉郡妤、 魏鈺臻在該公司上班，藉以取信安泰銀行，安泰銀行電話徵 審人員據此列印審核報告，供林見葳徵信對保。三、劉郡妤、魏鈺臻承前犯意聯絡，依甲○○指示之基本資料內
容，與林見葳於94年11月24日18時許，在改制前台南縣○○ 鎮○○○00號見面徵信對保時，各以任職公司「○○○實業 有限公司」、職稱「門框裝配技術員」、年資「2年」、月 薪「35,000」，及保證人(一)資料欄任職公司「○○○實業 （有）」、職稱「技術員」、年資「2年」、月薪「30,000 」等不實內容，告知林見葳於汽車貸款申請書上資料欄代為 補填後，由該二人在汽車貸款暨動產抵押契約書上簽名，以 上開方法，使安泰銀行誤認為劉郡妤有意購買汽車（車牌號 碼0000-00）、魏鈺臻有固定收入及償還能力，審核通過劉 郡妤以動產抵押分期付款方式、貸款新臺幣（下同）37萬元 之申請（下稱系爭汽車貸款案），並於94年11月28日核發匯 入劉郡妤所開設之安泰銀行永康分行00000000000號帳戶內 ，足生損害於安泰銀行審核貸款資格及稅捐稽徵之正確性。 嗣前開貸款僅繳納2期金額後即未再繳納，安泰銀行始知受 騙。
四、案經安泰銀行訴請臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，除下列異議情形外， 關於傳聞供述證據，當事人於審判程序中均同意作為證據使 用（本院卷第73頁），當事人與辯護人未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當 取證，亦無顯不可信或證明力過低，而均認為適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；非供述證據，均依 法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關 聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，均有證據能力。
二、被告劉郡妤及魏鈺臻於偵查中結證陳述，均經檢察官令渠等 以證人身分具結後所為之證述，有各該結文可考，且被告及 辯護人均無提及不法取供，亦未釋明上開證人證述有何顯不 可信情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自均得作 為本案證據使用。
三、同案被告劉郡妤、魏鈺臻業經原審判處罪刑，未上訴而確定 ，不在本院審理範圍。
貳、實體方面
一、被告固坦承伊代辦本件被告劉郡妤、魏鈺臻申辦安泰銀行汽 車貸款，經銀行撥付核貸款項至劉郡妤帳戶等情，惟矢口否 認有何偽造私文書持以行使及詐欺取財之犯行，辯稱：（一 )伊並無教導被告劉郡妤、魏鈺臻在徵信及對保時，以不實
內容回答；（二）魏鈺臻103年7月24日偵查中指證，係跟隨 被告劉郡妤回答。(三)伊並不知本案○○○公司提供之扣繳 暨免扣繳憑單內容不實云云。惟查：
(一)被告於前揭犯罪事實一所示各該時、地，要求劉郡妤、魏鈺 臻提供身分基本資料、在空白汽車貸款申請書上簽名，連同 ○○○公司某甲業務上登載之劉郡妤、魏鈺臻員工各類所得 扣繳暨免扣繳憑單，由其持以送件予劉士綱，再轉交予安泰 銀行業務承辦人員林見葳，充作申辦汽車貸款之工作及財力 證明，辦理系爭汽車貸款案等情，業據被告供承：公司指派 ○○○公司要求客戶填寫在申請書（按：本件係由林見葳代 客戶填寫），實則客戶並不在該處任職，伊負責傳真案件出 去，然後在上面簽名，算是伊業績等語（偵卷第134頁）、 本案劉郡妤在辦理汽車貸款時找魏鈺臻擔任保證人，係銀行 要求，伊工作就是跟客戶抄基本資料，再交由另一人等語甚 詳（調偵卷第48頁），核與證人即同案被告劉郡妤結證：伊 去成功路找甲○○辦貸款、伊與魏鈺臻只負責在貸款申請書 上簽名等語（原審卷第70頁）、證人即同案被告魏鈺臻結證 ：伊有在安泰商業銀行汽車貸款申請書中間和下方簽名保證 人等語(原審卷第57頁)、證人劉士綱結證稱：「(提示安泰 銀行汽車貸款申請書)這個案件是甲○○介紹給我，我再介 紹給林見葳，當時因為我已經離職了，我才介紹同事林見葳 」等語（偵卷第139頁）；復有安泰銀行提出之汽車貸款申 請書影本、陳秀孺之國民身分證、汽車駕駛執照及行照影本 、魏鈺臻之國民身分證影本、所得人為劉郡妤及魏鈺臻之各 類所得扣繳暨免扣繳憑單、安泰商業銀行汽貸案件基本資料 表、94年11月23日徵信查詢表、94年11月23日汽車貸款審核 報告書、所得人為劉郡妤及魏鈺臻之各類所得扣繳暨免扣繳 憑單等影本在卷可佐（偵卷第76-77、85-86、80-81、89-90 頁）。
(二)依上開94年11月23日徵信查詢表、汽車貸款審核報告書所載 ，安泰銀行徵信人員填寫「照會時間11/23.9:17」、「公司 名稱：○○○實業」、電話：000000000，並勾選確認公司 住址、人員接聽等項目，足見該徵信人員依申請書上00-000 0000號電話，於該日上午9時17分許，電話撥打照會審核， 由○○○公司登載該不實扣繳暨免扣繳憑單之某甲，佯稱劉 郡妤、魏鈺臻在該公司上班，完成徵信查詢，藉以取信林見 葳及安泰銀行，安泰銀行人員據此列印審核報告供林見葳徵 信對保，至為灼然。
(三)同案被告劉郡妤、魏鈺臻依被告指示之基本資料內容，於前 揭犯罪事實三之各該時、地利用林見葳徵信對保時，告以上
開不實內容，由林見葳代為補填於上開汽車貸款申請書，並 在汽車貸款暨動產抵押契約書上簽名，使安泰銀行因之陷於 上開錯誤，審核通過劉郡妤系爭汽車貸款案，核發匯入劉郡 妤上開帳戶，旋於同日遭領完畢，僅繳付2期等情，亦經同 案被告劉郡妤、魏鈺臻結證在卷（調偵卷第47-48頁、偵卷 第44頁），核與證人林見葳結證：「（提示貸款暨動產抵押 契約書..台南縣○○鎮○○○00號是指對保地點嗎？)就是 在那邊與貸款人見面」、「（提示安泰商業銀行汽車貸款申 請書，..除了借款人及保證人簽名以外都是你寫的？）對。 」、「（根據什麼寫的？）他們送件來的時候，第一個身分 證影印本、戶籍等，還有他會提供勞保，薪資轉帳這些資料 會填..我們會問她說那你薪水大概多少，你在那邊做什麼工 作，她回答了我們就給它寫下去」、「（對保資料就是包括 汽車貸款申請書、貸款暨動產抵押契約書，還有什麼？）對 ，還有一張本票..撥款委託書、貸款暨動產抵押契約書、本 票」等語相符(原審卷第82、90、93頁)；復有車牌號碼0000 -00汽車新領牌照登記書、汽車買賣合約書、貸款暨動產抵 押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、發票人 陳秀孺之票面金額37萬元本票、撥款委託書、安泰商業銀行 三聯式入憑條、戶名陳秀孺於安泰商業銀行○○分行之存款 、放款當期交易明細表在卷可稽（偵卷第92-94、104-105、 110-112、125-126頁）；而安泰銀行因此誤信申請書、扣繳 暨免扣繳憑單等不實資料而撥款，自足損害於審核貸款資格 、稅捐稽徵之正確性。
(四)依被告供述：「我檢視安泰商業銀行汽車貸款申請書後確認 登載的公司行號是我認識的友人開設的，我拜託他如果接到 電話詢問貸款人是否在該處上班，請他說有...因為當時環 境就是這些當事人沒有工作，到我們這裡由我們提供工作照 會給銀行，後面銀行徵信部分都是銀行承辦人跟貸款人及保 證人對保」、「我們就是提供工作照會服務，賺取本件車貸 的轉介費用」等語（警卷第26頁），於偵查中亦為相同陳述 （偵卷第47頁），參以被告將記載有○○○公司名稱及電話 之汽車貸款申請表送件予劉士綱、由劉士綱再送件予安泰銀 行，復安排同案被告劉郡妤、魏鈺臻、某甲於銀行徵信及對 保時，為不實內容之應對，對其申請表附件之劉郡妤及魏鈺 臻之各類所得扣繳暨免扣繳憑單內容，當無不知之理；佐以 被告供稱：本件佣金1萬元，分得6%獎金（原審卷第136頁） 、同案被告劉郡妤供證：伊只知負責簽名、負責跟銀行說是 ，錢下來他們會通知伊過去取（原審卷第70頁反）、同案被 告魏鈺臻供證：當時劉郡妤的友人跟伊說辦申貸可以分到紅
利，而擔任保證人（偵卷第43頁），足見被告、某甲、劉郡 妤及魏鈺臻間，就上開未實際任職、仍藉由行使○○○公司 提供不實工作證明、各由某甲與安泰銀行為不實徵信照會、 由同案被告劉郡妤、魏鈺臻與林見葳為徵信對保等詐術手段 ，致使安泰銀行於徵審及對保陷於錯誤而核撥貸款，以利分 得獲利，顯有登載不實之業務文書並持以行使、意圖為自己 不法所有之詐欺犯意甚明。
(五)被告辯解或不利證據不足採：
1.被告雖於最後一次偵訊時，改稱：其未教導同案被告劉郡妤 2人，是公司另一名小姐教導的云云，於本院審理時亦執此 抗辯；惟被告於最後一次偵訊時已供承：公司有給我一張小 紙條，上面寫金興山實業公司，要客人照寫等情（調偵卷第 47頁），於警詢、偵訊多次坦承商請○○○公司人員接獲工 作照會時配合回答之詞如前；且據同案被告劉郡妤具結指證 ：「（甲○○有無跟你說他會幫你處理關於你任職在○○○ 公司的證明，例如扣繳憑單等資料..？）工作的資訊他們會 去處理，然後我只要負責應答就可以了」(原審卷第71頁)、 同案被告魏鈺臻103年7月24日偵查中結證稱：「資料有要求 我們要寫任職單位，所以有人教我們那些欄位要如何填寫， 我們就依照對方說的填寫，那個人就是跟我們說辦車貸可以 拿紅利的那個人」、「就是剛才坐在我右邊的那個男子(甲 ○○)，我確定是他，我還有點印象」（偵卷第44頁）等詞 不移，被告甲○○倘未予教導回答，則安泰銀行據其送件之 劉郡妤貸款申請書、○○○公司扣繳暨免扣繳憑單、身分基 本資料等，為徵信對保時，同案被告劉郡妤、魏鈺臻當無知 悉如何應對假答之可能，其事後翻異所辯，臨訟飾卸，不足 採信。
2.證人魏鈺臻於原審雖改證稱：在○○路那邊簽名時，有一名 男子告訴我們假裝用一個別人公司名稱，告訴我們有在這家 公司上班，然後有接到什麼電話的話，類似教會那種，跟我 說這件事的是另外一個人，我之前在地檢署有指稱是被告甲 ○○教我怎麼填寫的，我是跟著劉郡妤一起說的云云，然證 人魏鈺臻於103年7月24日偵訊時，同案被告劉郡妤並未到庭 ，而向檢察官堅詞表示：伊對甲○○還有點印象，可以確定 是甲○○教導要如何填寫等語，前開翻異證詞，顯有重大瑕 疵；況證人魏鈺臻於原審再經辯護人反詰問誘導詰問：「（ 你在檢察官訊問你時，剛才檢察官在問你103年7月24日的筆 錄，你那時是不是也是這樣心理的想法我已經指認甲○○， 所以他問我什麼我就講是甲○○？你那時候是不是這樣的想 法？）對」(原審卷第60頁)，然隨即於反詰問確認是否不是
甲○○辦的，則未答（原審卷第60頁），經檢察官再詢以究 係何人承辦貸款時，答以：係甲○○在承辦的在辦貸款時， 在簽名的過程中，有人要求其背○○○公司任職資料、告以 然後就會有人打電話來確認你有無在這邊上班等語(原審卷 第61頁、68頁)，衡以倘無人提供紙條記載其於○○○公司 提供之任職相關不實資訊，如稍有記憶疏漏，則前功盡棄， 而被告承辦申請，據此可能獲得紅利，自係同案被告魏鈺臻 所指簽名過程告以虛偽工作內容之人，始合於常情，上開翻 異供證，顯係迴護，不足採信，應以偵查中之指證為可採。 3.被告又改稱：當時任職之貸款代辦公司是有提供假工作資料 供客人辦理貸款，但並非本案云云，惟被告既供稱：代辦當 時，知悉同案被告劉郡妤2人無工作，在貸款人及保證人均 無工作，代辦公司又要求業務需盡量想辦法幫忙客戶，且當 時核保不嚴謹，人人均造假等語（偵卷第47頁），況本件汽 車貸款申請書及附件，既由被告將不實之○○○公司扣繳暨 免扣繳憑單交予劉士綱無疑，被告於送件之時，當確有持此 扣繳暨免扣繳憑單充作不實工作證明甚明，所辯俱屬飾卸， 亦無足採。
(六)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。被 告雖聲請傳喚證人邱學偉，待證並無偽造扣繳憑單、且實得 獎金僅600元等情，均同本院認定(詳後述)，事證已明，無 調查必要。
二、法律變更比較
被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年 7月1日 施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現 行刑法第2條第1項定有明文。刑法第2條本身雖經修正，但 刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之 問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用 之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最 高法院95年度第8次刑庭會議決議參照），另刑法第339條亦 於103年6月18日修正公布，並自同年月20日生效，茲就法律 變更之修正，分述如下：
(一)法律變更之修正：
1.刑法詐欺取財罪新法規定將第339條第1項之罰金刑部分，由 罰金1千元以下，提高為50萬元以下，且增訂第339條之4之 規定，其中「冒用政府機關或公務員名義犯之」、「三人以
上共犯之」均提高刑責，屬刑法第2條法律變更，比較後應 適用有利之舊法規定。
2.刑法第33條第5款規定罰金刑為新臺幣1千元以上，以百元計 算之，修正前則規定罰金刑為銀元1元即新臺幣3元以上，經 比較修正前、後之法律，以修正前之法律較有利於被告。 3.修正前刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成 立之罪，其共同實施或教唆、幫助者，雖無特定關係，仍以 共犯論」。修正後同條項增列：「但得減輕其刑」。比較新 、舊法，應適用較有利之修正後刑法第31條第1項規定。(二)不生法律變更之修正：
1.95年7月1日修正公布生效之刑法施行法第1條之1，為罰金罰 鍰提高標準條例第1條之特別規定；刑法第215條規定之罰金 刑，自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日 ）迄今未修正，其罰金之法定刑（貨幣單位均為「銀元」） ，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定罰金刑提高10倍 ，依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例規定折算結果( 提高3倍)；與刑法施行法第1條之1施行日（即95年7月1日） 後，刑法所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」、提高30倍之 數額相同，「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生 新舊法比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第1 條之規定。
2.刑法第28條雖將修正前之「實施」修正為「實行」，其中「 實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其 範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行 為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但對於本件 被告所犯本案之情形而言，刑法第28條之修正並無有利或不 利變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。(三)比較適用較有利之修正前、後法律，因並非依與身分犯有關 之刑法第215條處斷，應以修正前得適用於詐欺取財罪之修 正前法律為有利，應一體適用修正前刑法及刑法第339條第1 項規定。
三、論罪科刑
(一)按營利事業填報之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」係附隨業 務而製作，乃業務上所掌之文書，製作不實之扣繳暨免扣繳 憑單，足生損害於稅捐稽徵之正確性，核係犯業務上登載不 實文書罪，嗣並提出申報，應成立行使業務上登載不實文書 罪（最高法院76年度台上字第4230號刑事裁判參照）。核被 告所為，係犯第216條、第215條行使業務上登載不文書罪及 修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪，上開登載業務上不實 文書後復持以行使，其登載不實之低度行為應為行使之高度
行為所吸收，不另論罪。
(二)公訴人認該扣繳暨免扣繳憑單係屬偽造，認被告係涉犯刑法 第216條、210條之行使偽造私文書罪嫌云云；惟○○○公司 於本案行為時之94年間，仍在營業期間，且用以供審核照會 之00-0000000號電話，自93年12月15日即登記於該公司名下 ，各有卷附公司變更登記表、公司資料查詢、中華電信台南 營業處服務中心105年10月7日服字第1050000165號函暨申登 資料附件、中華電信台南營業處服務中心105年11月1日服字 第1050000178號函暨客戶基本資料可佐（偵卷第61-65、本 院卷第89頁），另應扣繳之93年度申報資料，因逾保管年限 而未能獲提供，亦經財政部南區國稅局新化稽徵所104年7月 8日南區國稅新化綜所字第1042545775號函覆可按（調偵卷 第29頁），並無證據證明該扣繳暨免扣繳憑單並非真正，公 訴人認係偽造私文書云云，尚有誤會；被告就該憑單係登載 不實亦供承如前，且經本院提示並調查前開證據，就刑法第 216條、第215條行使業務登載不實文書事實，為實質上調查 ，並予被告辯論之機會，且處斷以較重之另一詐欺取財罪， 縱未告知變更後較輕之罪名，對被告防禦權之行使，並無妨 礙（最高法院91年度台上字第1692號判決參照），爰依法變 更起訴法條。
(三)按共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135 號判例意旨參照）；共同正犯於其犯意聯絡範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部分，而相互利用彼此行為，遂行整體犯罪 計畫之意，則各該參與者，自均應對其他共犯所分擔實施之 犯行，負全部事實之刑責。查：被告、同案被告劉郡妤、魏 鈺臻雖非從事業務之人，但依刑法第31條第1項規定，就行 使業務登載不實文書部分，與○○○公司提供登載不實扣繳 暨免扣繳憑單之某甲，亦為共同正犯，固然無疑；被告與同 案被告劉郡妤、魏鈺臻均明知未實際任職於該公司，仍經由 被告之間接聯絡，由某甲提供○○○公司不實工作證明及與 安泰銀行人員電話徵信照會、由同案被告劉郡妤、魏鈺臻與 安泰銀行林見葳不實對保，致使安泰銀行電話徵審及對保人 員陷於錯誤而核撥貸款，以利分得獲利，就上開詐欺取財、 登載業務不實文書持以行使等犯行，各自分擔犯罪行為之一 部，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。(四)被告利用不知情之劉士綱代為送件，向安泰銀行行使業務上 登載不實文書、詐欺取財犯行，為間接正犯。被告以業務登 載不實文書，持以向安泰銀行詐得貸款，客觀行為上，「行 使業務登載不實文書」與「詐欺取財」行為同時進行，難以
區分，符合社會一般人對於「單一行為」之概念，故認被告 所犯上開2罪係一行為觸犯2罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以修正前之詐欺取財罪處斷。四、不另為無罪諭知部分
公訴意旨雖謂：被告3人於安泰商業銀行汽車貸款申請書上 借款人資料欄填載之任職、月薪等不實資料，持以向安泰銀 行行使，此部分亦涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文 書罪云云，惟按：刑法第210條之偽造私文書，以無製作權 之人冒用他人之名義而製作該文書為要件之一。如係以其自 己之名義製作，而未假冒他人之名義為之，即難謂為無製作 權之人，內容縱有不實，仍屬虛妄行為，而無刑法偽造私文 書之適用（最高法院97年度台上字第5819號判決意旨參照） ，查被告劉郡妤及魏鈺臻並非假冒他人名義製作上開汽車貸 款申請書，縱其上所填載之部分資料內容不實；揆諸前開說 明，仍無成立偽造罪責。又查無其他積極證據足資認定被告 有違反上開犯行，自屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟公 訴意旨認此部分與前開有罪部分，有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。
五、原判決撤銷改判之理由
(一)原判決認被告犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查： 1.按犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準 。起訴書犯罪事實已敘及「渠等3人即共同基於詐欺取財、 行使偽造私文書之犯意聯絡....以不詳之方式偽造劉郡妤、 魏鈺臻之「金興山實業股份有限公司」員工各類所得暨扣繳 憑單共2紙，併在安泰商業銀行汽車貸款申請書上借款人資 本資料欄，載有....(中略)等虛偽內容之汽車貸款申請書」 ，就偽造申請書之虛偽內容，擇為訴訟客體，起訴法條亦敘 及此節，顯在起訴範圍，自應予以審理；本件審理結果，認 此部分同案被告劉郡妤、魏鈺臻有製作權而非偽造，惟與成 罪之詐欺取財罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應不 另為無罪諭知；原審僅敘明予以更正，有已受請求之事項未 予判決之違法。2.持以行使之同案被告劉郡妤、魏鈺臻之○ ○○公司扣繳暨免扣繳憑單，係○○○公司某甲業務上登載 不實文書，原審認係偽造之私文書，尚有違誤。3.被告行為 後，刑法沒收專章修正，原審未及適用，亦有未合。被告上 訴意旨略以：同案被告劉郡妤、魏鈺臻於警詢、偵審供述不 一致，對被告有無教導如何應對銀行查問之情並不實在云云 ，據以指摘原判決此部分並無可採，經論駁如前，然原判決 既有上述之違誤，自難維持，應由本院撤銷改判。(二)爰審酌被告貪圖佣金之動機、目的，前曾犯妨害兵役罪經判
處罪刑，獲邀緩刑寬典，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 按；其聯絡○○○公司提供不實扣繳憑單、聯絡劉郡妤申請 貸款、魏鈺臻擔任貸款保證人之分工情狀，被告之情節居於 主謀，情節較重；然兼衡其高中肄業、現從事廣告招牌、已 婚、育成年及未成年子女各一名之智識程度及家庭狀況，已 與告訴人以12萬元達成和解，告訴人亦具狀表明不再追究被 告甲○○之刑事責任，有陳報狀2紙暨和解協議書在卷（調 偵卷第36至39頁），較劉郡妤、魏鈺臻相比，已致力損害填 補等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。又被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2 條已刪除，刑法第41條第1項前段易科罰金折算標準，由舊 法之銀元一百元、二百元、三百元修改為新臺幣一千元、二 千元、三千元，屬科刑規範事項變更，自有就新舊法比較必 要，比較結果，以被告行為時舊法即修正前刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定為有利。(三)被告犯罪在96年4月24日以前，且無不得減刑之事由，應依 中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定減其刑2分 之1，並諭知易科罰金之折算標準。
六、按沒收，適用裁判時之法律；犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。各為105年7月1日修正生效之 刑法第2條第2項、第38條之1第5項明文；惟共同犯罪所得， 實務上採應就各人分受所得之數為沒收之見解，又各人分得 之數如何，法院應依具體個案情形詳為認定，因其非屬犯罪 事實，由法院綜合全部卷證資料，依自由證明法則釋明其合 理之認定依據即足。查安泰銀行因之提撥1萬元佣金予劉士 綱、劉士綱再轉交上開不詳貸款代辦公司、由被告代收轉交 予該貸款公司乙情，亦據證人劉士綱結證在卷（原審卷第11 0頁），衡情被告當已轉交公司分派利得，被告自陳：抽取 公司分得佣金中之百分之六計算報酬等詞，非無可採，據此 計算，其分得財物為600元；然被告已與被害人和解並賠償 12萬元，就其實際分得之犯罪所得，已全額返還，依前揭說 明，不予宣告沒收或追徵。另持交安泰銀行行使之各類所得 扣繳暨免扣繳憑單，已非被告所有或所得，爰不為沒收諭知 ，附此敘明。
參、適用之法律：
依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第300條，刑法第2條第1項、第2項、修正前第28條、 修正前第31條第1項、第216條、第215條、修正前第339條第 1項、第55條、95年7月1日修正前第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華
民國96條罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第9條，判決如主 文。
本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。
本件被告不得上訴。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第216條：
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條：
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
修正前中華民國刑法第339條第1項：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網