臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第770號
上 訴 人
即 被 告 陳戊興
選任辯護人 陳國瑞律師
上列上訴人因竊佔等案件，不服臺灣嘉義地方法院104年度易字
第725號中華民國105年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方法院檢察署104年度偵字第2773號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳戊興於民國86年3月27日，向陳劉金芬（於00年0月00日死 亡）承租嘉義縣○○鄉○○段000-0、000-0、000、000-0、 000-0地號土地及坐落其上之鋼鐵造、木造、鋼骨造雞舍（ 面積7874.5平方公尺，房屋稅籍編號00000000000）、養雞 器具與址設嘉義縣○○鄉○路村00○0號之磚造建物1棟（面 積101.1平方公尺，未辦理建物保存登記，房屋稅籍編號000 00000000，下稱系爭磚造建物，並與前開土地、雞舍合稱系 爭房地），租賃期限於89年3月1日屆至，上開房地經吳拱照 於87年5月15日依拍賣程序得標拍定並買受，經嘉義地方法 院（下稱嘉義地院）於87年5月27日核發不動產權利移轉證 書與吳拱照，吳拱照於同年出售予林聰猛（於104年5月20日 死亡），系爭磚造建物之納稅義務人亦於87年11月13日變更 為林聰猛，惟未同時將該建物交付與林聰猛。嗣吳拱照因陳 戊興於89年3月1日租約到期後不願返還系爭房地，依所有物 返還請求權及租賃物返還請求權，提起民事訴訟請求陳戊興 返還系爭房地，經嘉義地院以89年度訴字第737號民事判決 判命陳戊興應返還系爭房地（嘉義縣○○鄉○路段000之0、 000之0地號土地部分，因已於87年8月26日移轉登記予林聰 猛，吳拱照並非此2筆土地之所有權人，此部分經判決駁回 ），經本院以92年度重上字第56號民事判決及最高法院以93 年度台上字第958號民事裁定駁回陳戊興上訴而確定，林聰 猛、吳拱照則授權由林聰猛之子林啓文（起訴書誤載為林啟 文）管理系爭房地。嗣吳拱照執上開確定判決為執行名義聲 請對陳戊興強制執行，嘉義地院以98年度司執字第34330號 民事執行事件辦理，並於99年9月9日解除陳戊興占有後點交 給吳拱照，吳拱照再將系爭房地交與林啓文，惟陳戊興於同 日再度占用系爭房地（此部分所涉竊佔部分，經本院以102 年度上易字28號刑事判決判處有期徒刑5月確定）。吳拱照 聲請再行點交，嘉義地院以103年度司執字第8214號民事執
行事件辦理，並於103年8月20日再次執行，解除陳戊興占有 後點交給吳拱照，吳拱照仍將系爭房地交與林啓文由其委託 保全公司於系爭磚造建物安裝保全系統，惟陳戊興於同年9 月初再次占有上開房地（此部分所涉竊佔罪嫌未據起訴）。二、吳拱照因陳戊興再次占有上開房地，於103年9月15日再向嘉 義地院聲請對系爭磚造建物強制執行，經同院於104年4月15 日，以103年度司執字第33555號再行點交強制執行案件，再 次清除系爭磚造建物內陳戊興之物品，解除陳戊興之占有後 ，點交與吳拱照所委任之人，吳拱照仍將系爭房地交與林啓 文，並由林啓文委託保全公司重新將上開保全系統啟動，而 監督管領系爭磚造建物。惟陳戊興明知自己對系爭磚造建物 並無合法占有權源，且其業經嘉義地院排除其占有，竟意圖 為自己不法之利益，基於無故侵入他人建築物、竊佔之犯意 ，於104年4月15日被解除占有後，至104年4月17日9時許間 之某時，以打開窗戶跳入之方式侵入系爭磚造建物內，並開 啟大門門鎖，陸續將桌子、電腦等物搬進上開建物內，並將 保全系統之電源關閉而竊佔系爭磚造建物。保全公司因發現 上開建物保全系統遭人觸動警鈴，通知公司保全人員林金燁 前往現場，並通知林啓文，經林啓文報警處理，因而查悉上 情。
三、案經林啓文訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、被告經原審判決毀損無罪部分，檢察官並未上訴，已確定在 案，非本院審理範圍。
二、告訴人林啓文對建築物有監督管理權，其告訴合法： ㈠按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文 。此被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言。又刑法第30 6條之侵入他人建築物罪，以對建築物之監督權為被害法益 ，故對建築物有監督管理權者，以其監督權受侵害時，即得 提出告訴，並不以對住宅有所有權者為限。
㈡經查，系爭房地於87年間經證人吳拱照以拍賣程序得標拍定 並買受，經嘉義地院於87年5月27日核發不動產權利移轉證 書與證人吳拱照，嗣證人吳拱照出售系爭磚造建物與林聰猛 ，並變更建物納稅義務人為林聰猛等情，業經證人吳拱照於 原審證述綦詳（見原審卷二第170-176頁），並有嘉義地院 不動產權利移轉證書、不動產拍賣筆錄、嘉義縣財政稅務局 103年11月6日嘉縣財稅房字第0000000000號函、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單各1份存卷可查（見交查1575號卷第25- 31頁；原審卷一第267頁；警卷第12頁）。又證人吳拱照於
原審另證稱：房子、土地我已經賣出去了，我是要討回來之 後還給林聰猛他們，我房子是賣給林聰猛，但事實上是由林 啓文在處理。我與林聰猛一起合夥，我占大概五分之一。關 於房子的訴訟跟處理，林聰猛都是交給林啓文處理，當初是 我跟林啓文商量後，才對被告提告請求返還上開土地、建物 ，我印象中法院強制執行過3次，也是林啓文告訴我，經由 我同意後，由林啓文委請律師處理，強制執行的時候林啓文 在場，我授權由他全權處理，該建物實際上是交由林啓文在 管理等語（見原審卷二第171-176頁）；核與告訴人林啓文 於原審證稱：該建物原本是我父親林聰猛在處理，後來我父 親身體不好，在90、91年的時候，他口頭說要交給我處理， 在90幾年時，剛好我們兄弟分家，我父親表示番路那邊的土 地房子都歸我，由我處理，有把部分土地移轉到我名下，我 對這房子有管理的權利。之後強制執行案件，是由我父親交 給我處理，我去找律師及與吳拱照討論，經由吳拱照同意後 聲請，103年8月那次強制執行時，我有申請裝設保全系統， 並在現場換鎖，於104年4月15日強制執行時我全程都在場， 我父親死亡後，上開建物也是由我繼承等語相符（見原審卷 二第178-191頁），自證人吳拱照、林啓文之證言，以及林 啓文於警詢時提出之委任狀記載：林聰猛委任林啓文就系爭 房地之訴訟、管理、一切行為之權利（見警卷第22頁），堪 認系爭磚造建物業由證人吳拱照出賣與林聰猛，而林聰猛及 吳拱照間有合夥關係，且其二人均授權告訴人林啓文管理系 爭磚造建物事宜，復與證人林金燁證稱：其係嘉義中興保全 課長，系爭磚造建物之保全系統委託人是林啓文等語相核， 亦足認事實上系爭磚造建物係由林啓文管理無訛，因此，告 訴人林啓文就系爭磚造建物具有監督管理權甚明。 ㈢至辯護人另為被告辯稱：系爭磚造建物雖經拍賣，但因先前 民事訴訟已確認買賣無效，故該建物仍屬原建物所有權人， 而非林聰猛、林啓文或證人吳拱照所有，本件告訴不合法等 語。惟按基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第75 9條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發 生取得不動產物權之效力。倘非更予處分，則不以登記為生 效要件（最高法院56年台上字第1898號民事判例意旨參照） ，雖證人吳拱照與陳劉金芬間，因上開房地之買賣關係不存 在事件提起訴訟，經本院93年度重上更(一)字第12號、嘉義 地院95年度重訴字第89號民事判決確認二人對坐落嘉義縣○ ○鄉○路段000號、000之0號、000之0號、000之0號、000之 0號土地及坐落其上之雞舍、○○00之0號建物之買賣關係不 存在，有上開判決各1份存卷可查（見原審卷一第113-123頁
），然此僅係就證人吳拱照與陳劉金芬間就上開房地「買賣 」之債權關係不存在為確認，並不影響房地所有權移轉與證 人吳拱照、吳拱照再將系爭磚造建物移轉與林聰猛之事實， 此亦經上開本院93年度重上更(一)字第12號民事判決理由載 明可稽（見原審卷一第118頁）。況吳拱照嗣與陳劉金芬之 繼承人陳新埤、陳世杰於上開房地買賣關係不存在事件確定 後，另提起塗銷所有權移轉登記訴訟，經本院以98年度重上 字第68號審理，兩造並於99年12月27日達成和解，其中就建 物部分確認所有權仍為證人吳拱照所有，亦有上開和解筆錄 1份附卷可證（見原審卷一第125、126頁），亦徵證人吳拱 照經嘉義地院核發所有權權利移轉證書後即取得系爭磚造建 物之所有權，是辯護人為被告辯稱：系爭磚造建物雖經拍賣 ，但因先前民事訴訟已確認買賣無效，故該建物仍屬原建物 所有權人，本件告訴不合法云云，要無可採。
㈣告訴人林啓文雖於告訴時提出委任人為林聰猛，受委任人為 告訴人之委任狀影印本1份（見警卷第22頁），惟告訴人於 原審審理時證稱：這份委任狀是90幾年的時候，父親簽給我 ，本件我父親沒有說要我提告等語（見原審號卷二第183頁 ），是林聰猛並未委託告訴人就本件提出告訴。但告訴人林 啓文於104年4月17日警詢時，即表示其要對告訴人侵入上開 建物提出告訴（見警卷第6頁），堪認告訴人係以自身為管 理監督權人身分提出告訴，依上開說明，其告訴合法，應堪 認定。
三、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人林啓文、林金樺於警詢之陳述，係被告以外之人在審 判外之陳述，被告之辯護人爭執其證據能力，依前揭規定， 證人林啓文、林金樺於警詢之陳述，應無證據能力，不得作 為本案裁判基礎之證據資料，但得作為彈劾證據使用（最高 法院94年度台上字第6732號、94年度台上字第6881號判決要 旨參照）。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反
對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本案除上開證據能力之 爭執外，檢察官、被告、辯護人於本院審理程序時均表示同 意作為證據（本院卷第237、238、384頁），本院審酌各該 證據作成時之情況，並無不法取得之情形，復與本案待證事 實具有關聯性，認為亦適合作為本案之證據，揆諸上開說明 ，各該證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定之理由：
㈠被告固不爭執其向陳劉金芬承租之系爭房地租賃期限於89年 3月1日屆至，嗣系爭房地為林聰猛拍定取得，以及嘉義地院 於104年4月15日前往上開建物，進行上開建物遷讓點交之強 制執行，而其於執行後再次進入建物內，將個人物品搬入建 物內，惟矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：其不願配合執行就 被架出屋外，載至派出所，不知已點交完畢，主觀上無竊佔 故意，至保全系統乃先前已然裝設，不能以被告進入系爭磚 造建物見到有保全系統即認被告知悉點交完畢；被告基於自 始占有系爭磚造建物之意思，而系爭磚造建物未有依法解除 現占有人占有狀態，系爭磚造建物事實上之管領並無任何改 變，被告占有狀態仍未中斷，故被告在前次刑事判決後之占 用行為仍係前次刑事判決效力範圍；被告於103年間所犯竊 佔案件，所竊佔範圍較本件為廣，然當次判處有期徒刑5月 確定（按：105年10月26日刑事上訴理由狀誤載為：判處有 期徒刑6月），本件原審竟判處8月有期徒刑，輕重顯然失衡 ；系爭磚造建物不是吳拱照的，不是所有人不能強制執行及 點交，所附第二類謄本不具文書證明效力，強制執行不合法 ；被告係系爭房地之承租人，依土地法第104、106、107條 規定，有優先承買權，且該優先承買權為物權效力，被告自 得主張優先承買權而占用系爭房地；林聰猛、林啓文欠被告 數十萬元的損害賠償，至今尚未賠償，被告主張應以租金抵 償該債務，另依雞舍租賃契約書第5條記載：「若甲方未返 還押租金新台幣六十六萬元予乙方者，乙方得繼續經營」， 押租金沒有還，被告亦能主張留置權，被告依上開認知認為 合法占用，均可認定被告無竊佔之故意；林聰猛、告訴人委 任之律師於前揭嘉義地院88年度易字第1256號（本院90年度 上易字第1944號）強制、傷害一案中，曾提出由被告繼續使 用系爭房地之和解條件，故伊可繼續使用系爭房地云云。
㈡經查，上揭犯罪事實，業經證人林啓文於原審證稱：系爭磚 造建物當時所有權人係其父親林聰猛，104年4月15日點交是 其與吳拱照聲請的，其父親委託他處理系爭房地的事，當天 執行被告有在現場，其後被事務官叫警察把他拉走；保全是 其申請裝設，其與父親沒有同意將雞舍讓被告無償使用，也 沒有同意將土地先過戶給被告等語（見原審卷二第177 -188 頁）；證人林金燁於原審證稱：其為嘉義中興保全公司課長 ，因有人觸動系爭磚造建物保全系統的警鈴，管制中心通知 其過去，過去時就看到被告搬東西進系爭磚造建物內，其有 口頭制止被告，但被告仍然我行我素，保全系統是林啓文於 103年8月委託裝設，103年到104年4月15日其間被告把電拔 掉，104年4月15日之後才又啟動保全，目前系爭磚造建物的 保全系統沒辦法正常使用，電源被被告拔掉等語（見原審卷 二第106-167頁）；證人吳拱照於原審證稱：104年4月15日 強制執行是他委託蕭道隆律師處理的，系爭磚造建物已經賣 出去了，他討回來之後還給林聰猛他們，104年4月15日他有 去一下子，土地與房子後來賣給林聰猛，實際上是林啓文在 管理，負責處理，三次強制執行都是他同意，執行點交之後 ，全權將房屋交給林啓文處理等語（見原審卷第169-176頁 ），復有⑴照片2張、全國財產稅總歸戶財產查詢清單1份（ 見警卷第11-12頁）；⑵證人吳拱照98年12月15日民事聲請 強制執行狀1份、嘉義地院89年度訴字第737號民事判決及所 附嘉義縣竹崎地政事務所建物測量成果圖2份、本院92年度 重上字第56號民事判決及所附嘉義縣竹崎地政事務所建物測 量成果圖2份、嘉義地院民事判決確定證明書、嘉義地院87 年5月16日民事執行處通知、雞舍租賃契約書、99年9月9日 執行筆錄、最高法院91年度台抗字第653號民事裁定、93年 度台上字第958號民事裁定各1份（見司執34330號卷，第2-3 1、47-49、70-74、296-297頁；原審卷一第87-89頁）；⑶ 嘉義地院101年度易字第289號刑事判決、本院102年度上易 字第28號刑事判決、102年度聲再字第65號刑事裁定、102年 度聲再字第70號刑事裁定、103年度聲再字第27號刑事裁定 、103年度聲再字第42號刑事裁定、103年度聲再字第99號刑 事裁定各1份（見原審卷一第49-76頁）；⑷嘉義地院103年 度司執字第8214號103年6月4日執行筆錄、嘉義地院103年6 月24日嘉院國103年司執實字第8214號執行命令、103年7月 24日嘉院國103年司執實字第8214號執行命令、103年8月20 日執行筆錄及所附執行案件債務人所有物品清單、嘉義縣影 像地籍圖、嘉義地院民事執行處103年8月29日嘉院國103司 執實字第8214號通知各1份（見原審卷一第203-205、213-21
5、225-227、243-247、249、251-253頁）；⑸證人吳拱照 103年9月15日民事聲請再執行強制執行狀、嘉義縣財政稅務 局103年11月6日嘉縣財稅房字第0000000000號函、103年11 月24日嘉縣財稅房字第0000000000號函及所附房屋稅課稅資 料表、嘉義地院103年12月18日嘉院國103司執實字第33555 號執行命令、104年1月16日嘉院國103司執實字第33555號執 行命令、104年3月4日執行筆錄、104年3月12日嘉院國103司 執實字第33555號執行命令、104年4月15日執行筆錄及所附 執行案件債務人所有物品清單各1份、送達證書6份（見原審 卷一第265-283、291-299、313-325頁）等件存卷可稽，堪 認被告主觀上係基於為自己不法利益之意圖，且其無故侵入 系爭磚造建物內，並將桌子、電腦等物堆置於其內，並將告 訴人設置之保全系統電源關閉，客觀上顯已排除告訴人之占 有，而將該建物移置於自己實力支配之下，是被告有上開無 故侵入他人建築物及竊佔之犯行，堪可認定。
㈢被告辯稱其不願配合執行就被架出屋外，載至派出所，不知 已點交完畢，主觀上無竊佔故意，至保全系統乃先前已然裝 設，不能以被告進入系爭磚造建物見到有保全系統即認被告 知悉點交完畢云云，經查：
⒈嘉義地院於104年4月15日上午前往番路10之1號建物前進 行強制執行，當時被告在場，司法事務官告以執行要旨， 並數次向被告說明證人吳拱照為執行債權人，依法得聲請 強制執行，惟被告仍不斷質疑，嗣於同日10時42分許表示 拒絕執行，阻止執行人員進入，遂遭員警架離現場，執行 人員繼續於現場執行，將屋內物品裝箱，被告請求將裝箱 整理之物放置於嘉義縣○○鄉○路村○路00號之親友處， 證人吳拱照之代理人表示同意，同日13時45分被告又表示 不願配合執行，經員警架出屋外並載至嘉義縣警察局中埔 分局番路分駐所，將遺留物品運至被告所指定之放置處， 門外冷氣機因附著於水泥而無法拆除，連同執行標的即番 路10之1號建物一併解除被告占有，點交與證人吳拱照乙 節，有執行筆錄及所附執行案件債務人所有物品清單各1 份存卷可查（見原審卷一第313-325頁）。 ⒉次查，證人林金燁於原審證稱：強制執行時，保全人員有 會同法院的人過去，啟動保全等語（見原審卷二第165頁 ），證人林啓文於原審證稱：當天執行，我從頭到尾都在 現場，因為被告在那邊鬧，司法事務官叫警察把被告拉走 後繼續執行，之後有把窗戶關上設保全等語（見原審卷二 第183-184、188-190頁），被告於原審審理時亦自承：10 4年4月15日強制執行時，警察把我帶到派出所，後來書記
官、司法事務官在執行結束後有到派出所，拿筆錄要我簽 名，我完全拒絕，他們有跟我說我的東西放到哪裡去，本 來是要載到林啓文家，我說我的東西為什麼要載到他家， 要求放在雞舍那邊等語（見原審卷二第307頁），經核上 情，司法事務官既已將被告物品搬出番路10之1號建物外 ，之後告訴人林啓文並請保全公司將系爭磚造建物保全啟 動，以管理該建物，排除被告占有，執行結束後復到派出 所，拿筆錄給被告簽名，堪認本次執行確實已達到執行目 的，並將執行結果告知被告，被告於知悉其已遭解除占有 後，再次進入上開建物，其意圖為不法利益，具竊佔與無 故侵入他人建築物之犯意與犯行甚明，被告上開辯詞，顯 係飾卸之詞，要無可採。
㈣被告辯稱其基於自始占有系爭磚造建物之意思，而系爭磚造 建物未有依法解除現占有人占有狀態，系爭磚造建物事實上 之管領並無任何改變，被告占有狀態仍未中斷，故被告在前 次刑事判決後之占用行為仍係前次刑事判決效力範圍云云， 經查，被告前雖曾因竊佔案件，經本院以102年度上易字28 號判處有期徒刑5月確定，惟此係因證人吳拱照於99年間向 嘉義地院就嘉義縣○○鄉○○段000-0、000-0、000、000-0 、000-0地號土地上之雞舍、養雞器具、○○00之0號建物聲 請強制執行，經嘉義地院於99年9月9日以98年度司執字第34 330號解除被告占有後，被告於同日再次占用上開房地所致 ，有上開刑事判決1份在卷可參（見原審卷一第53-56頁）， 而本件則係嘉義地院於104年4月15日解除被告對系爭磚造建 物之占有後，被告再次侵入而占有，已如前述，與前案竊佔 範圍、時間均有不同，顯屬另行起意所為，更非前案判決效 力所及，且被告之占有既經合法執行點交而排除，更難認被 告占有系爭磚造建物事實上之占有狀態仍未中斷，是被告上 開辯詞，與事實不符，並不可信。
㈤被告辯稱系爭磚造建物不是吳拱照的，不是所有人不能強制 執行及點交，所附第二類謄本不具文書證明效力，強制執行 不合法云云，經查：
⒈按強制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決 ，強制執行法第4條第1項第1款定有明文。又按確定判決 ，「除當事人外」，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者 ，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，「亦有效 力」，民事訴訟法第401條第1項亦定有明文，準此，訴訟 當事人於判決確定後，本得依據確定判決聲請強制執行， 要無因訴訟標的法律關係嗣後移轉，以致訴訟當事人不得 執確定判決主張行使權利之情形。
⒉被告於86年3月27日，向陳劉金芬承租嘉義縣○○鄉○○ 段000-0、000-0、000、000-0、000-0地號土地及坐落其 上之雞舍、養雞器具與○○00之0號建物，租賃期限於89 年3月1日屆至，此有雞舍租賃契約書1份在卷可參（見原 審卷一第193-201頁），而上開房地於87年間經證人吳拱 照以拍賣程序購得，經嘉義地院核發不動產權利移轉證書 而取得所有權乙節，業經認定如前。嗣吳拱照因陳戊興於 89年3月1日租約到期後不願返還上開房地，本於所有物返 還請求權及租賃物返還請求權，對被告提起訴訟請求返還 ，依嘉義地院89年度訴字第737號民事判決、本院92年度 重上字第56號民事判決、最高法院93年度台上字第958號 民事裁定觀之（見原審卷一第77-89頁），吳拱照業已獲 得勝訴判決確定，其得執上開確定判決就系爭房地對被告 聲請強制執行，堪可認定。
⒊至證人吳拱照與陳劉金芬間，雖因系爭房地之買賣關係不 存在事件提起訴訟，經本院93年度重上更(一)字第12號、 嘉義地院95年度重訴字第89號民事判決確認二人對坐落嘉 義縣○○鄉○路段000號、000之0號、000之0號、000之0 號、000之0號土地及坐落其上之雞舍、○○00之0號建物 之買賣關係不存在，然此僅係就證人吳拱照與陳劉金芬間 就上開房地「買賣」之債權關係不存在為確認，並不影響 房地所有權移轉與證人吳拱照、吳拱照再將系爭磚造建物 移轉與林聰猛之事實，且吳拱照嗣與陳劉金芬之繼承人陳 新埤、陳世杰於99年12月27日達成和解，其中就建物部分 確認所有權仍為證人吳拱照所有等情，均經認定如上，被 告辯稱吳拱照非所有人云云，要無可採。況被告上開所執 事由，或係發生於系爭確定判決最後事實審言詞辯論終結 前，或係得否依民事訴訟法再審程序相關規定對系爭確定 判決提起再審之訴之事由，除非被告依民事訴訟法再審程 序之相關規定，對上開確定判決提起再審之訴，且獲得勝 訴判決確定後，始得否定上開確定判決確定力與執行力。 在未依再審程序獲得勝訴判決確定前，尚不得任意主張系 爭確定判決乃無效判決，不得憑以對渠聲請強制執行。 ⒋系爭磚造建物因嘉義地院核發不動產權利移轉證書而為證 人吳拱照所有，其後出售與林聰猛，並將該建物之納稅義 務人變更為林聰猛，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單1 份附卷可查（見警卷第12頁），又被告前以證人吳拱照非 所有人，強制執行不合法為由，起訴主張強制執行不成立 ，經嘉義地院以103年度重訴字第102號民事判決駁回被告 所提之訴，並經本院以104年度重上字第73號民事判決駁
回上訴，有上開判決各1份在卷足參（見原審卷一第139-1 44頁；卷二第7-14頁），是被告徒謂吳拱照非所有人，未 提出所有權狀，強制執行不合法云云，即不足採。 ㈥被告辯稱其係系爭房地之承租人，依土地法第104、106、10 7條規定，有優先承買權，且該優先承買權為物權效力，被 告自得主張優先承買權而占用系爭房地云云，惟查： ⒈土地法第106、107條雖分別規定「以自任耕作為目的，約 定支付地租使用他人之農地者，為耕地租用。前項所稱耕 作，包括漁牧」、「出租人出賣或出典耕地時，承租人有 依同樣條件優先承買或承典之權」，然本件被告所占用者 為建物，並非耕地，被告主張其有優先承買權，已屬無據 ，且被告於104年間，對吳拱照、陳劉金芬之繼承人陳新 埤、陳世杰提起請求確認買賣關係不存在訴訟時，亦自承 其在證人吳拱照拍定上房地時，其自身並無自耕能力，故 其當時並未主張優先承購權，經嘉義地院以104年度重訴 字第21號民事判決，認定其並無主張優先承購之權利，有 上開判決1份附卷可證（見原審卷一第135-138頁），是被 告依土地法第106、107條主張其有優先承買權云云，應非 可採。
⒉至土地法第104條乃係規定：「基地出賣時，地上權人、 典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時 ，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登 記之先後定之。」本件證人吳拱照於87年間，經由拍賣同 時取得系爭磚造建物及坐落土地之所有權，已如前述，本 件自與土地法第104條規定之優先承買權之要件不符。 ⒊因此，被告並無任何優先購買系爭磚造建物之權利，縱使 其主張願意應買，亦不生任何效力可言，其上開所辯，亦 不足採憑對其為有利之依據。
㈦被告辯稱林聰猛、林啓文欠被告數十萬元的損害賠償，至今 尚未賠償，被告主張應以租金抵償該債務，另依雞舍租賃契 約書第5條記載：「若甲方未返還押租金新台幣六十六萬元 予乙方者，乙方得繼續經營」，押租金沒有還，被告亦能主 張留置權，被告依上開認知認為合法占用，均可認定被告無 竊佔之故意，經查：
⒈林聰猛與告訴人林啓文曾於88年間，為使被告遷離上開房 地，涉犯強制、傷害等罪，經嘉義地院以88年度易字1256 號刑事判決後，經本院於91年2月6日以90年度上易字第19 44號刑事判決，撤銷原判決後，判處林聰猛有期徒刑4月 、告訴人有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月確定。 被告並對渠等提出刑事附帶民事訴訟，經嘉義地院以90年
度訴字第890號民事判決渠等應連帶給付被告5萬元、告訴 人另應給付被告35萬元，並經本院於92年9月23日，以92 年度上易字第173號民事判決駁回上訴而確定，此有上開 判決、民事判決確定證明書各1份在卷可查（見原審卷一 第21-27頁；卷二第245-248頁；司執34330號卷第84-108 頁），告訴人林啓文於原審審理時亦自承該筆損害賠償並 未支付被告（見原審卷二第186頁），然本件聲請強制執 行之名義人為證人吳拱照，聲請執行遷讓、點交系爭磚造 建物，而被告所稱之上開40萬元損害賠償之債務人則為林 聰猛與告訴人林啓文，兩者給付種類不同，且當事人亦非 相同，更非依契約而互負債務，是被告更無憑此主張抵銷 或同時履行抗辯，進而繼續占用上開建物之權利，此情亦 已於被告前次竊佔案件，經本院於102年6月14日以102年 度聲再字第70號刑事裁定理由中說明綦詳（見原審卷一第 59-64頁），且被告已迭經上開判決宣告其無繼續占有之 權利，並經嘉義地院執行事務官合法執行點交完畢，被告 辯稱其認知為合法占用云云，要難採憑。
⒉次按民法第425條所謂對於受讓人繼續存在之租賃契約， 係指民法第421條第1項所定意義之契約而言，若因擔保承 租人之債務而接受押租金，則為別一契約，並不包括在內 ，此項押租金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要 件，押租金債權之移轉，自亦須交付金錢，始生效力，出 租人未將押租金交付受讓人時，受讓人既未受押租金債權 之移轉，對於承租人自不負返還押租金之義務（最高法院 65年台上第156號民事判例意旨參照）。被告雖於86年與 陳劉金芬簽訂雞舍租賃契約書時，亦交付66萬元做為押租 金，惟該契約第4條約定「乙方（即被告）應於訂約時， 交給甲方（即陳劉金芬）新臺幣（下同）陸拾陸萬元作為 押租金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還雞 舍及住宅後無息退還押租金」，第5條約定「租賃期間甲 方如有將本雞舍、住宅基地需要變更用途及出售時，應提 前二個月通知乙方，乙方願以配合，乙方應無條件歸還甲 方，絕無異議。若甲方未返還押租金新臺幣陸拾陸萬元予 乙方者，乙方得繼續經營」，有該契約書1份附卷可查（ 見原審卷一第193-201頁），是依該契約內容，係約定陳 劉金芬在「租賃期間」因故無法繼續租賃上開房地與被告 ，被告得在陳劉金芬尚未返還押租金時，繼續於該處經營 雞舍，並未約定於租賃期間屆滿後，被告在未取得押租金 前，仍能繼續占有使用上開房地。況證人吳拱照以拍賣方 式取得上開房地所有權，既未受押租金債權之移轉，自無
返還押租金之義務。且被告於96年間，即與陳劉金芬於民 事訴訟中對陳劉金芬提起反訴，請求陳劉金芬返還押租金 66萬元，並經嘉義地院以96年度簡上字第103號民事判決 陳劉金芬應給付66萬元與被告，有上開判決1份在卷可查 （見原審卷一第97-101頁），是被告明知負返還押租金義 務之人為陳劉金芬或其繼承人，並非證人吳拱照、林聰猛 或告訴人林啓文等人。此外，被告於前次所涉竊佔案件判 決確定後，經被告以押租金66萬元未返還，故其有權占用 為由提起再審，經本院於102年6月14日以102年度聲再字 第70號刑事裁定駁回再審確定，並於理由中說明上開返還 66萬元押租金之債務人為陳劉金芬，並非證人吳拱照，被 告自不得對證人吳拱照行使債權，有上開判決1份存卷足 參（見原審卷一第59-64頁），是被告明知押租金契約係 存在於其與陳劉金芬之間，與證人吳拱照、林聰猛、告訴 人林啓文無關，更不得執以做為被告得以繼續占用系爭磚 造建物之理由。被告所辯，顯不足採。
⒊再按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之 發生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時 ，得留置該動產之權，民法第928條定有明文，依上開規 定，不動產並非得行使留置權之標的，被告辯稱其對系爭 磚造建物有留置權云云，顯係曲解法律規定，而此情亦於 被告前次竊佔案件，本院於103年4月25日以103年度聲再 字第42號刑事裁定理由中說明綦詳（見原審卷一第73頁） ，被告仍恣意解釋，妄行竊佔犯行，難認被告無竊佔系爭 磚造建物之故意。
㈧被告辯稱林聰猛、告訴人委任之律師於前揭嘉義地院88年度 易字第1256號（本院90年度上易字第1944號）強制、傷害一 案中，曾提出由被告繼續使用系爭房地之和解條件，故伊可 繼續使用系爭房地云云，經查，被告就此部分並無提出任何 證據以實其說，且林聰猛與告訴人因前開刑事案件，經被告 提起附帶民事訴訟，經判決渠等應給付被告共40萬元，已如 前述，如渠等同意讓被告使用系爭房地做為和解條件，則雙 方既已和解，又豈會有前開民事訴訟之進行與判決？再觀諸 嘉義地院90年度訴字第890號民事判決、本院92年度上易字 第173號民事判決，被告與林聰猛、告訴人林啓文均不曾主 張雙方同意上開和解條件（見司執34330號卷第84-107頁） ，而告訴人林啓文於原審復證稱：我沒有要讓被告無償使用 上開房地，以換取被告不對我們提告，律師也沒有跟我提到 他們有以讓被告無條件使用上開房地，做為與被告和解的條 件，且沒有人那麼傻，花2,000萬元買的土地讓別人無償使
用等語（見原審卷二第186、191頁），否認有向被告提出上 開和解條件。嗣被告於原審審理時，改供稱：這部分和解是 指我雞隻死掉的損害部分，後來附帶民事有和解，我就沒有 告他這部分的損害賠償等語（見原審卷二第304頁），然告 訴人林啓文與林聰猛上開刑事案件中，就被訴造成雞隻死亡 涉及教唆毀損罪嫌部分，經嘉義地院88年度易字第1256號判 決及本院90年度上易字第1944號判決認定嫌疑不足，但如認 為有罪，與被判妨害自由有罪部分為牽連關係為由，於判決 理由說明不另為無罪之諭知，有上開判決存卷可稽（見原審 卷一第21-27頁；卷二第245-248頁），則此部分既經法院認 定林聰猛與告訴人林啓文嫌疑不足，渠等又豈會就此部分與 被告商談和解？被告上開辯詞，顯無可採。
㈨綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定。至被告雖聲請傳 喚承辦嘉義地院103年度執字第8214號、33555號強制執行事 件之司法事務官，以證明本件有違法點交情事云云，惟嘉義 地院司法事務官認證人吳拱照以其名義聲請強制執行為合法 ，並進行點交完畢乙節，並無不當，業如前述，自無傳喚之 必要；又被告另聲請傳喚嘉義地院89年度訴字第737號、98 年度司執字第34330號事件之書記官，以證明98年度司執字 第34330號執行筆錄有瀆職或偽造文書之情形，惟本件係嘉