臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第714號
上 訴 人 台灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳政財
選任辯護人 陳柏達律師（法律扶助）
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服台灣嘉義地方法院104 年
度易字第690 號中華民國105 年8 月31日第一審判決（起訴案號
：台灣嘉義地方法院檢察署104 年度偵字第3905號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係陳○○（民國93年8 月份出生 ，真實姓名年籍詳卷）之父，緣陳○○前因故寄養於告訴人 乙○○家中，被告懷疑陳○○有遭告訴人之子黎彥廷性騷擾 ，心生怨憤，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於104 年2 月11 日11時47分許，以其所有之0000000000號行動電話，撥打告 訴人任職之嘉義縣○○鄉○○○○健康中心公務電話，對告 訴人恫稱：我會把妳兒子搞到沒書可以唸（必嘎沒書湯踏） 、我會把妳兒子搞到沒兵可以當（必嘎沒兵湯做）、我會把 妳兒子搞到沒工作（必嘎沒頭路湯做）、我一定搞死妳（均 台語）等語，以加害黎彥廷名譽及告訴人生命、身體之事為 恐嚇，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯 刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1 項、 第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定 （最高法院76年台上字第4986號判例）。況刑事訴訟法第16 1 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例）。 又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而告訴人之 陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為 科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽 採為論罪科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利 被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證 並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅 以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積 極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其 他合理原因之假設而言（最高法院52年台上字第1300號判例 、92年度台上字第5580號判決）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌，無 非係以告訴人指訴、證人即當時在旁聽聞告訴人接聽電話之 替代役蕭力豪、證人即任職嘉義市政府社會局社工莊雲卿之 證述、告訴人提出如附表一所示公務電話譯文及用戶受信通 信紀錄報表等為其論據。訊之被告固坦承係陳○○之父，陳 ○○因故寄養於告訴人家中，被告懷疑陳○○有遭告訴人之 子黎彥廷性騷擾，而於上揭時間，以行動電話撥打告訴人任 職之○○○○公務電話等情；然否認有何恐嚇危害安全之犯 行，辯稱：「當天並未向告訴人恫稱：我會把妳兒子搞到沒 書可以唸（必嘎沒書湯踏）、我會把妳兒子搞到沒兵可以當 （必嘎沒兵湯做）、我會把妳兒子搞到沒工作（必嘎沒頭路 湯做）、我一定搞死妳（均台語）」等語。
四、經查，被告有於104 年2 月11日11時47分許，以其所有之00 00000000號行動電話，撥打告訴人任職之○○○○健康中心 公務電話，與告訴人通話等情，業據被告自承在卷（見原審 卷第316 頁），核與告訴人之證述相符（見原審卷第151 頁 ），並有用戶受信通信紀錄報表附卷可憑（見偵卷第25-26 頁）。惟被告是否有恐嚇告訴人之情事，爰就本案相關事證 析述如下：
㈠被告撥打電話給告訴人之時，其手機有錄下對話內容（事後 已刪除），當天前往嘉義市政府警察局婦幼警察隊（下稱婦 幼隊）詢問室製作筆錄時，並曾當場播放該錄音檔，而經由 婦幼隊之設備錄音、錄影等情，為被告所自承（見偵卷第22 頁、原審卷第65頁），核與證人即婦幼隊員警洪孟如在原審 之證述相符（見原審卷第163 頁），復有該婦幼隊之影音檔 扣案可憑。原審法院勘驗該婦幼隊影音檔，其內容確有被告 撥打電話予告訴人之對話，且被告播放手機錄音時，證人莊 雲卿有在場，亦經告訴人、被告確認無誤（見原審卷第302-
303 、316 頁），並經莊雲卿證述在卷（見原審卷第203-20 4 頁）。依原審法院勘驗該影音檔中被告與告訴人之對話內 容，其結果略為：⑴手機通話時間1 分45秒，⑵手機通話內 容，因被告係在婦幼隊詢問室中播放，經婦幼隊錄音、錄影 （按：即由婦幼隊之設備轉錄），故僅得其中部分清晰對話 內容，有勘驗筆錄存卷可考（見原審卷第299 頁），其詳細 內容則如附表二所示。本院審理中，經依檢察官聲請，再將 婦幼隊錄製之影音檔案送請法務部調查局就其音訊部分進行 優化處理後，另行勘驗結果，其對話內容則如附表三所所示 。惟無論依附表二或附表三之清晰對話內容，均無法證實被 告有告訴人所指恐嚇之完整言詞。
㈡證人莊雲卿在原審證稱：「我知道甲○○有於104 年2 月11 日打電話給乙○○，是乙○○有打電話給市政府負責寄養家 庭業務的承辦人員，辦公室的同事告訴我的。而當天下午， 甲○○前往婦幼隊製作筆錄前，有到市政府大樓拿錄音內容 給我聽，甲○○有提到乙○○說他恐嚇，故要我聽聽看這樣 算是恐嚇嗎？甲○○播放手機錄音時，我可以清楚聽到錄音 檔案內容，故對於大部分對話內容都有印象，對話內容中雖 然有講到附表二所示之測謊、編號13、21、22、23、25、27 內容，及附表一所示你女兒很會編故事，你不知道嗎，但甲 ○○並未回必嘎沒書湯踏、必嘎沒兵湯做、必嘎沒頭路湯做 、我一定把妳兒子必嘎沒頭路、我一定搞死妳。甲○○雖有 講到沒書念，但是說讀軍校，這件事情會不會影響到他沒有 書念，我就不知道了，但是這件事情我一定要告，且是在通 話快結束時，說我一定要告妳兒子，乙○○提供的譯文是寫 要搞到她兒子沒有書念，但甲○○說的跟乙○○提供的公務 電話譯文有出入。因乙○○打電話到市府社會處時，不斷的 陳述甲○○有說必嘎沒書湯踏、必嘎沒兵湯做、必嘎沒頭路 湯做，所以甲○○播放手機錄音給我聽時，我有特別注意有 無講這三句話，但甲○○確實沒有講，我聽的懂台語，我與 家人平常對話是國、台語混雜」等語甚詳（見原審卷第193- 197 、200-207 頁），故被告辯稱其與告訴人對話時，並未 恐嚇告訴人前開言語，尚非無稽。
㈢告訴人在原審證稱：「甲○○撥打給我的對話內容，確實如 我製作的譯文所載，我是在掛完電話約5 分鐘內立刻製作譯 文，甲○○是在如附表二所示編號28通話時，說我一定把妳 兒子搞到沒有工作，我一定搞死妳後，就掛電話」等語（見 原審卷第157 、161 、303 頁）。是依告訴人所言，其與被 告最後一句對話內容應為「我一定把妳兒子搞到沒有工作， 我一定要搞死妳」（即附表一編號8 之內容）。而證人蕭力
豪雖於警詢中證稱：「有聽到甲○○嗆聲表示要搞到乙○○ 的兒子沒工作、一定要搞死妳」（見警卷第7 頁），於偵查 中證稱：「好像有說要把乙○○搞死」（見偵卷第21頁反面 ）等語；然亦同時表示：「我並未聽到整通電話結束，其他 的部分我沒有聽到」（見偵卷第21頁反面），且在原審亦證 稱：「我並未將整個電話對話聽完，偵查中當時不太確定， 所以我才會講好像，但我現在可以確定我沒有聽到對方有說 我一定搞死妳，我的台語不錯」等語（見原審卷第128 頁） 。可見被告是否有向告訴人恫嚇「我一定把妳兒子搞到沒有 工作，我一定搞死妳」，除告訴人指述及其提供之公務電話 譯文外，尚乏其他積極事證可佐。
㈣就被告有無向告訴人恫嚇「我會把妳兒子搞到沒書可以唸（ 必嘎沒書湯踏）、我會把妳兒子搞到沒兵可以當（必嘎沒兵 湯做）、我會把妳兒子搞到沒工作（必嘎沒頭路湯做）」部 分：
1.證人蕭力豪於警詢時雖證稱：「案發時，我與乙○○在○○ ○○健康中心工作，當時乙○○接到一通不詳電話，電話中 與對方言詞交談突然變得嚴肅，我好奇遂上前貼近聽筒，我 有斷續聽到電話中對方男子嗆聲表示要搞到乙○○的兒子沒 書念、沒兵當、沒工作」（見警卷第6-7 頁）；於偵查中證 稱：「案發時，甲○○撥打電話給乙○○時我在場，我一開 始沒有聽到他們講話內容，後來看乙○○的表情很奇怪，我 就靠過去話筒那邊聽，對方都講台語，我有聽到我要搞到妳 兒子沒書可念、沒兵可當及沒工作就一直重複這三句很多次 ，前面我沒聽到，我聽的比較清楚是罵的部分」（見偵卷第 21頁反面）；於原審證稱：「案發時我在○○○○健康中心 與乙○○聊天，突然有電話來，通常乙○○接到電話會說『 健康中心你好』之類的，但當時乙○○怪怪的，且話筒傳來 的聲音很大聲，幾乎聽得到話筒有聲音傳出來，我就靠過去 聽，但一開始我沒有聽，我有聽到乙○○跟對方說你是怎麼 樣當人家爸爸的，且聽到對方說『必嘎妳兒子沒書湯踏、必 嘎沒兵湯做、必嘎沒頭路湯做』（台語），重複了2 、3 次 ，這三句話最清楚，且原始對話內容就是如此，我也有聽到 乙○○說你在恐嚇我嗎」（見原審卷第122-123 、127-128 頁）等語。
2.然被告於案發後，前往嘉義市政府找社工人員莊雲卿，並當 場播放本案手機錄音予莊雲卿聆聽，而莊雲卿並未聽到前揭 三句恐嚇言詞，業如前述，核與證人蕭力豪上開證詞迥異， 故被告是否確有向告訴人恐嚇前揭言語，尚非無疑。又依告 訴人在原審證稱：「必嘎沒書湯踏、必嘎沒兵湯做、必嘎沒
頭路湯做，被告是講台語，這三句話是緊接著講，並且連續 講好幾次，中間沒有摻雜其他的話，印象中，這三句話被告 至少講2 次，當時被告講這三句話時，語氣非常的兇，聲音 很大聲，我是在被告講完這三句話後，跟被告說你在恐嚇我 嗎」等語（見原審卷第303 頁）。衡諸常情，倘被告確有於 電話中大聲且不斷地重複前揭言語至少2 次，則莊雲卿豈可 能於被告播放錄音檔時，未聽聞上開恐嚇言詞。 再者，告訴人雖於原審證稱：「於警詢及偵查中，並未跟蕭 力豪表示要如何證述」（見原審卷第158 頁）；然亦證稱： 「我與蕭力豪是同事關係，我製作完電話譯文後，有提示給 蕭力豪看，且蕭力豪於警詢及法院開庭時，都是我載他去的 ，地檢署不太確定」等語（見原審卷第157-158 頁），故蕭 力豪於警詢、原審或偵查中作證，是否係因看過告訴人提供 之公務電話譯文而受影響，始為不利被告之證述，實非無可 能。且檢察官於104 年6 月15日偵查中，僅傳喚告訴人及蕭 力豪，其二人均有到場；同年7 月13日，則僅傳喚莊雲卿到 場，並未傳喚告訴人，有台灣嘉義地方法院檢察署點名單在 卷可查（見偵卷第19、35頁）。而依莊雲卿在原審證稱：「 104 年7 月13日檢察官開庭，我在外面等候開庭時，乙○○ 有先拿她製作之電話譯文給我，乙○○是要我看當時譯文內 容，我是看完後才開庭的，我看完後，開庭的陳述及對事情 的回應，確實會去回想當時的情形」等語（見原審卷第199 頁），並經告訴人在原審證實確有其事（見原審卷第305-30 6 頁）。
查告訴人與蕭力豪為同事關係，彼此交情顯較莊雲卿更為熟 稔，告訴人是否有於蕭力豪到庭作證前，亦提供其製作之公 務電話譯文給蕭力豪觀看，故蕭力豪始為不利於被告之證述 ，亦非無疑，其所為證詞既有前揭可疑之處，自無法遽採為 補強告訴人指述之證據，而逕為被告不利之認定。莊雲卿雖 係負責被告家庭之嘉義市政府主責社工，並與被告有所接觸 、認識，然莊雲卿身為公務人員，復與被告無親屬關係（見 原審卷第193 頁），則依其專業身分，自當客觀公平處理， 並無偏袒迴護被告之必要，故證人莊雲卿之證詞，應較蕭力 豪之證述可採。
3.另就附表二勘驗譯文編號8 、9 之對話部分，告訴人在原審 雖證稱：「被告於附表二編號8 所示通話時，即有講到必嘎 沒書湯踏、必嘎沒兵湯做、必嘎沒頭路湯做」（見原審院卷 第304 頁），然另又證稱：「被告除了在附表二編號20，有 講到上述三句話，並於附表二編號28有講到必嘎沒頭路外， 其餘並未講到這三句話」（見原審卷第303-304 頁），所述
明顯有矛盾。且原審法院詢問告訴人何以稱呼被告「陳○○ 的爸爸」時，告訴人先證稱：「我不確定，我會這樣叫他， 是因為他一直重複」；後改稱：「也不是不確定，因為他整 通電話內容就是一直在重複那些話」；後又稱：「我可以確 定，就是必嘎沒書湯踏、必嘎沒兵湯做、必嘎沒頭路湯做， 這三句話」等語（見原審卷第304 頁），益徵告訴人之證述 先後不一，被告是否確於附表二編號20之對話中向告訴人恫 嚇前揭言語，尚屬有疑，其所為指述自難遽以採信。 4.雖莊雲卿於偵查中係證稱：「甲○○與乙○○通話內容，與 乙○○製作之逐字譯文內容差不多，但我沒有聽到錄音中甲 ○○說要搞死妳，但他確實有講到要搞到對方兒子沒有書唸 等類似的話，言下之意就是要跟乙○○說要讓這件事情進入 訴訟，要讓對方的兒子為這件事付出代價」等語（見偵卷第 37頁）。然莊雲卿在原審係證稱沒有聽到被告說要讓告訴人 的兒子「必嘎沒書湯踏、必嘎沒兵湯做、必嘎沒頭路湯做」 ，業如上述；而就其在偵查與審理中之證述有所不符部分， 亦證稱：「我沒有聽到類似『必嘎沒書湯踏、必嘎沒兵湯做 、必嘎沒頭路湯做』的話，我聽到的是甲○○說要告對方， 可能會影響到乙○○兒子讀書或工作之類的，但上半部即甲 ○○講他女兒住在乙○○家為何會發生這樣的事情，大致上 是一樣的，下半部則是必嘎沒書湯踏、必嘎沒兵湯做、必嘎 沒頭路湯做、要搞死妳（台語），錄音內容雖有提到讀書、 工作的事情，但甲○○只有講一次，沒有重複，我當時沒有 注意看筆錄內容就簽名了，但我當時不是這個意思」等語明 確（見原審卷第117-118 頁）。
原審法院勘驗莊雲卿於偵查中之錄音光碟，當時檢察官與莊 雲卿之詢答內容略為：「（閱覽《告訴人製作之譯文》後稱 ）內容差不多啦，但是我並沒聽到說，我是沒聽到說他講到 他一定會搞死妳這句話」、「（他有說這一句話嗎？有說這 一些嗎？就說什麼我要把妳兒子搞到沒書可唸，沒兵可做， 搞到沒工作可做（台語），有說這些東西嗎？因為他可能比 較情緒化，因為她說這三句話不斷地重複不斷地重複不斷地 重複，有這樣的情形嗎？）他播給我聽的時候是沒有不斷的 重複，但是他確實他有，因為情緒上來他很生氣，他確實有 講到那幾句話」、「（有講到說要搞到對方兒子沒有書唸… ）但他是不是那三句話都有講到，我不是很確定，但是他… 」、「（有類似的話就是了？）對。他言下之意就是，言下 之意有告訴乙○○，就是他已經要讓這件事情進入訴訟。然 後就是讓…」、「（他言下之意就是跟乙○○說讓這件事情 進入訴訟？）對。然後就是要讓就是對方的兒子應該要接受
到他，要為這件事情付出代價」，有勘驗筆錄在卷可按（見 原審卷第324-330 頁）。
綜合莊雲卿之前後證述內容，雖曾提及被告有講到「那幾句 話」，然亦表明被告之意思係有意進行訴訟，要讓告訴人之 子付出代價，核與本院勘驗婦幼隊影音內容，所示兩方如下 對話內容：「《附表三編號10》被告：妳聽我講（聽不清楚 ）我要測謊，我絕對要測謊，齁，（聽不清楚）我百分之百 要測謊，我答應妳我絕對要給妳兒子沒…（聽不清楚）」。 《附表三編號12》被告：我不會給妳冤枉。（聽不清楚）測 謊（聽不清楚）我跟妳說真的」。《附表三編號20》被告： （聽不清楚）我百分之百要去測謊（聽不清楚）。《附表三 編號23、24》告訴人：你現在是在恐嚇我嗎？被告：我沒給 妳恐嚇，我沒給妳恐嚇。（聽不清楚）。《附表三編號27-3 0 》告訴人：我希望你走法律途徑。被告：好，我知道。（ 聽不清楚）告訴人：你走法律途徑。我等你。被告：我跟妳 講坦白的（聽不清楚）」相符，堪認被告係因強烈懷疑告訴 人之子確有對其女兒為不當行為，故而堅稱要測謊並進行訴 訟。
5.按以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致 生危害於安全者，依刑法第305 條之規定，必以對生命、身 體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危 害於安全者，始得以上開規定相繩，如係以非惡害之方法（ 如告知將提起訴訟等），則非此所指之恐嚇。又恐嚇罪之成 立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏 懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語是否 屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客觀上均認為係足 以使人心生畏怖，始足當之。是以被告之言語，是否屬於惡 害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不 得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏 怖，即據以認定是否構成恐嚇罪。倘行為人基於行使合法自 身權益之意思，將其所欲採取之舉動預先通知他人，縱受通 知之人因恐相關事項張揚，危及其名譽或工作，仍難據此即 認屬恐嚇危害安全罪所稱之不法惡害。
本件被告縱如告訴人及證人蕭力豪所證，有向告訴人揚言要 讓其子「必嘎沒書湯踏、必嘎沒兵湯做、必嘎沒頭路湯做」 等類似言詞，亦係表示要循測謊、訴訟等合法途徑讓告訴人 之子為自己行為付出相當代價，亦即訴訟結果可能會影響其 學業或工作，與恐嚇罪係「以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全」之構成要件，尚屬 有間，亦難僅因被告上開言語，即認其主觀上有恐嚇告訴人
之犯意，而遽以刑法第305 條之恐嚇危害安全罪相繩；上開 莊雲卿於偵查中之證述，亦難據為不利被告之認定。五、綜上所述，本件公訴人所舉證據，並未達於一般人均不致有 所懷疑而得確信其為真實之程度，法院無從形成有罪之心證 。此外，復查無其他具體事證足認被告有何公訴人所指之恐 嚇犯行，依上開法條規定及判例意旨，應認被告本件之犯罪 尚屬不能證明。原審為被告無罪之判決，認事用法，並無不 合。檢察官依告訴人之聲請提起上訴，仍執同上莊雲卿偵查 中之證詞等證據，為與原審不同之認定，指摘原判決不當， 核屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林峪至
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
附表一：告訴人自行製作提供之公務電話譯文
┌──┬───┬─────────────────────────────┐
│編號│對話者│譯文內容 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│1 │告訴人│健康中心您好。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│2 │被告 │妳是怎樣當人家的媽媽的？ │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│3 │告訴人│請問你是哪位？ │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│4 │被告 │（被告才從此一發不可收拾，根本不讓告訴人發言）我是陳○○的│
│ │ │爸爸。（被告才大多都是台語發言）妳是怎樣當人家的媽媽的？我│
│ │ │女兒在妳家住的時候，妳兒子都在半夜二點，趁我女兒睡覺的時候│
│ │ │，偷偷跑進去她的房間三次，還對我女兒胡北來，妳是怎樣當人家│
│ │ │的媽媽的？（這句話在此一再重複多次） │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│5 │告訴人│你是怎樣當人家的爸爸的？你女兒很會編故事，你不知道嗎？ │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│6 │被告 │我會把妳兒子搞到沒書可以念（必嘎沒書湯踏），我會把妳兒子搞│
│ │ │到沒兵可以當（必嘎沒兵湯做），我會把妳兒子搞到沒工作（必嘎│
│ │ │沒頭路湯做）。（這三句話在此一再重複多次） │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│7 │告訴人│你在恐嚇我嗎？ │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│8 │被告 │我可以接受測謊！妳試試看，我一定把妳兒子搞到沒有工作（必嘎│
│ │ │沒頭路），我一定搞死妳。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│9 │告訴人│（直接掛斷電話） │
└──┴───┴─────────────────────────────┘
附表二：原審勘驗被告前往嘉義市政府警察局婦幼警察隊詢問室 播放手機錄音檔之譯文
┌──┬───┬─────────────────────────────┐
│編號│對話者│譯文內容 │
├──┴───┴─────────────────────────────┤
│10：15-10：39 │
│錄音顯示被 財撥電話至○○○○並轉接分機至該校健康中心。 │
├──┬───┬─────────────────────────────┤
│1 │告訴人│（10：40）健康中心你好。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│2 │被告 │甘是黎彥廷的媽媽？ │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│3 │告訴人│嘿，我是。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│4 │被告 │（聽不清楚） │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│5 │告訴人│嘿。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│6 │被告 │我陳○○的爸爸（聽不清楚）。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│7 │告訴人│嘿。 │
├──┼───┴─────────────────────────────┤
│8 │10：50-11：02 │
│ │音量小且兩人話語重疊聽不清楚，只隱約聽到被告說：「我跟妳講」。 │
├──┼───┬─────────────────────────────┤
│ │被告 │我要測謊，齁，（告訴人中間講的話聽不清楚）我百分之百要測謊│
│ │ │，我答應妳我絕對要給妳兒子（聽不清楚）。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│9 │告訴人│陳○○的爸爸。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│10 │被告 │我不會給妳冤枉。（聽不清楚）測謊（聽不清楚）我跟妳說真的。│
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│11 │告訴人│沒關係，你要讓我講話嗎？你可以讓我講話嗎？ │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│12 │被告 │妳那兒子做什麼事情我（聽不清楚）做什麼事情（聽不清楚）。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│13 │告訴人│那你選擇相信你女兒嗎？ │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│14 │被告 │（聽不清楚）反正我跟妳說真的（聽不清楚） │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│15 │告訴人│（聽不清楚）過來啊。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│16 │被告 │妳那兒子做什麼變態耶，真的是不正常啊（聽不清楚）正常。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│17 │告訴人│（聽不清楚） │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│18 │被告 │（聽不清楚）我百分之百要去測謊（聽不清楚）。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│19 │劉盈 │沒關係，我等你（被告財中間講的話不清楚）。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│20 │被告 │（聽不清楚） │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│21 │告訴人│你現在是在恐嚇我嗎？ │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│22 │被告 │我沒給妳恐嚇，有給妳恐嚇。（聽不清楚） │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│23 │告訴人│我希望你走法律途徑。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│24 │被告 │（聽不清楚） │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│25 │告訴人│我希望你走法律途徑。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│26 │被告 │（聽不清楚） │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│27 │告訴人│你走法律途徑。我等你。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│28 │被告 │我跟妳講坦白的（聽不清楚） │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│29 │告訴人│沒關係。 │
├──┴───┴─────────────────────────────┤
│光碟時間12:25通話結束 │
└────────────────────────────────────┘
附表三：本院勘驗被告前往嘉義市政府警察局婦幼警察隊詢問室 播放手機錄音檔之譯文（音訊已經優化處理後）┌──┬───┬─────────────────────────────┐
│編號│對話者│譯文內容 │
├──┴───┴─────────────────────────────┤
│00：00-00：29（擷取檔案時間） │
│錄音顯示被告撥電話至○○○○並轉接分機至該校健康中心。 │
├──┬───┬─────────────────────────────┤
│1 │告訴人│健康中心你好。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│2 │被告 │甘是黎彥廷的媽媽？ │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│3 │告訴人│嘿，我是。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│4 │被告 │（聽不清楚） │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│5 │告訴人│嘿。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│6 │被告 │我陳○○的爸爸。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│7 │告訴人│嘿。陳爸爸你好。 │
├──┴───┴─────────────────────────────┤
│00：40-00：46（擷取檔案時間） │
│兩人聲音重疊，講話內容聽不清楚 │
├──┬───┬─────────────────────────────┤
│8 │被告 │妳聽我講。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│9 │告訴人│你知道...（聽不清楚） │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│10 │被告 │妳聽我講（聽不清楚）我要測謊，我絕對要測謊，齁，（聽不清楚│
│ │ │）我百分之百要測謊，我答應妳我絕對要給妳兒子沒…（聽不清楚│
│ │ │）。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│11 │告訴人│陳○○的爸爸… │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│12 │被告 │我不會給妳冤枉。（聽不清楚）測謊（聽不清楚）我跟妳說真的。│
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│13 │告訴人│沒關係，你要讓我講話嗎？你可以讓我講話嗎？ │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│14 │被告 │妳那兒子做什麼事情我（聽不清楚）做什麼事情（聽不清楚）。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│15 │告訴人│那你選擇相信你女兒嗎？ │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│16 │被告 │（聽不清楚）反正我跟妳說真的（聽不清楚） │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│17 │告訴人│（聽不清楚）過來啊。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│18 │被告 │妳那兒子做什麼變態耶，真的是不正常啊！很不正常。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│19 │告訴人│（聽不清楚） │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│20 │被告 │（聽不清楚）我百分之百要去測謊（聽不清楚）。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│21 │告訴人│沒關係，我等你（被告中間講的話不清楚）。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│22 │被告 │（聽不清楚） │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│23 │告訴人│你現在是在恐嚇我嗎？ │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│24 │被告 │我沒給妳恐嚇，我沒給妳恐嚇。（聽不清楚） │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│25 │告訴人│我希望你走法律途徑。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│26 │被告 │（聽不清楚） │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│27 │告訴人│我希望你走法律途徑。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│28 │被告 │好，我知道。（聽不清楚） │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│29 │告訴人│你走法律途徑。我等你。 │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│30 │被告 │我跟妳講坦白的（聽不清楚） │
├──┼───┼─────────────────────────────┤
│31 │告訴人│沒關係。 │
├──┴───┴─────────────────────────────┤
│通話結束 │
└────────────────────────────────────┘