臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第680號
上 訴 人
即 被 告 廖原暉
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度易
字第375 號中華民國105 年8 月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署104 年度偵字第14949 號、105 年度偵字
第602號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
廖原暉緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、廖原暉初為友人吳敏郎向林奕佐（原名林世明）索討約新臺 幣90餘萬元債務無所獲，乃自作主張去電向林奕佐父母林秋 景、林黃秀英誆稱洽談工程，相約於民國103 年10月7 日下 午7 時30分許，至臺南市官田區烏山頭中油加油站碰面。廖 原暉由不知情友人莊嘉元、洪新賀陪同前往等候，屆時，林 秋景與林黃秀英相偕前來，廖原暉遂告以催討林奕佐欠債之 真實目的，然林秋景、林黃秀英無意代償，雙方僵持許久， 廖原暉不耐，詎意圖為他人不法所有，基於恐嚇取財犯意， 向林秋景、林黃秀英恫嚇稱：林奕佐欠吳敏郎90萬元，如果 不簽立本票的話，就要將你們兩個關在籠子裡面不讓離開等 語，致林秋景、林黃秀英心生畏懼，林黃秀英因而當場簽立 金額90萬元、發票日及到期日不詳之本票1 紙交付廖原暉後 始得離去，嗣經林秋景、林黃秀英報警循線查獲。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官指揮偵查起訴。
理 由
一、本件認定事實所援引之證據，經提示當事人均同意有證據能 力（見本院卷頁67-75 、100 ），關於傳聞部分，本院審酌 該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判 斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連 性且無證據價值過低之情形，包括卷內其餘證據之取得過程 並無瑕疵，復無使用禁止之情形，皆有證據能力，得作為認 定事實之判斷依據。
二、
㈠、訊據被告廖原暉坦承前揭事實不諱（見原審﹙易字﹚卷頁98 ，本院卷頁66、105 ），核與被害人林秋景、林黃秀英之指 述，及證人莊嘉元、洪新賀、林奕佐、吳敏郎等人之證言相 符（見警卷㈠頁3-9 、13-14 ，卷㈡頁9-12、23-34 ，他字 卷頁13-14 、20，偵卷㈠頁13-14 、18-19 、27-28 、38-3
9 、42-43 ，卷㈡頁38反、42，原審卷頁37-54 、57-71 、 87-93 ），復有被告持用0000000000號行動電話通聯調閱查 詢單、林秋景所持用0000000000號行動電話通話紀錄翻拍照 片、案發現場監視錄影翻拍照片、路口監視錄影翻拍照片（ 被告所駕000-0000號車輛）及車籍查詢資料報表可稽（見警 卷㈠頁11-12 、21-22 、30-54 ，卷㈡頁41-44 ），堪認無 誤。
㈡、本票為票據法規定之有價證券，其票據權利之發生、行使及 處分與證券之作成或占有不可分離，具有「物」之性質，而 屬財產犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上利益。又刑法 恐嚇取財罪之恐嚇行為，除指以將來或現時之惡害通知恫嚇 他人外，尚包括以強暴脅迫為手段而被害人未達於不能或難 以抗拒程度之情形，亦即被害人就交付財物與否已心懷恐懼 ，然尚有部分自由意志而言（最高法院21年上字第1115號、 30年上字第668 號、65年台上字第1212號、67年台上字第54 2 號等判例，80年度第4 次刑事庭會議決議參照）。㈢、細究被告前揭恫嚇迫令林黃秀英簽立系爭本票為初晚入夜時 分，地點係在路旁加油站之開放空間，時有往來人車，衡情 ，林黃秀英雖心生畏懼，然意思自由尚不至於遭完全壓抑殆 盡而達不能或難以抗拒之程度，應無疑義。被告恐嚇取財事 證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪。恐嚇取 財罪除保護財產法益外，兼及被害人之心理自由，被告同時 恐嚇林秋景與林黃秀英致心生畏懼，雖祇由林黃秀英簽立本 票交付，然屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處 斷（原審漏未論及，固有欠妥，惟無礙全案情節與判決本旨 ，於此指明）。原審以被告犯行明確，依法論罪科刑，審酌 被告為人討債，不由正途，出以威嚇手段迫令債務人之親人 簽發本票，漠視法紀，惡性非輕，否認犯行，未見悔意，念 其未實獲金錢，並考量其學歷、工作、經濟暨家庭生活等一 切情狀，量處有期徒刑8 月。末依修正後刑法第38條之1 第 1 項規定，沒收被告前揭犯罪所得之系爭本票1 紙，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認 事用法，核無不合，量刑及沒收亦屬妥適。
四、被告上訴自白犯行，主張已得林秋景、林黃秀英之原諒達成 和解，求為緩刑之宣告。茲被告上訴甘服認罪，別未指摘原 判決有何不當或違法，且原判決亦無瑕疵可指，是其上訴為 無理由，應予駁回。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附前 案紀錄表可佐，其因一時失慮致罹刑章，嗣坦承犯行，復得
被害人等寬宥達成和解，揆諸和解內容略係會同吳敏郎、林 奕佐、林秋景、林黃秀英等利害關係人，就包括本案恐嚇所 取得之系爭本票，以及吳敏郎、林奕佐間之債務糾紛一併協 商達成和解，並由被告支付林奕佐所委任律師之報酬，有和 解書暨其上註記可參（見本院卷頁79-80 、117-118 ），被 害人林秋景、林黃秀英確願容恕被告無訛，是堪信被告勉力 填補所致之損害而有悛悔意思，日後當知誡懼，諒無再犯之 虞，可認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年，以啟自新。至檢察官論告表達宜改輕判為6 月有期徒刑 而不宣告緩刑之意見，容無可採，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 施介元
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
附錄法條
刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人 之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以 下罰金。