臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第582號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蕭宗儒
選任辯護人 李成功律師
蘇清水律師
上 訴 人
即 被 告 郎國定
選任辯護人 林瑞成律師
蘇清水律師
被 告 葉冠雄
選任辯護人 王盛鐸律師（扶助律師）
裘佩恩律師（扶助律師）
被 告 張連信
選任辯護人 徐建光律師
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地
方法院103年度訴字第660號中華民國104年4月15日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署103 年度偵字第7044號、第
10049號、第10050號、第10051號、第11541號），及移送併案審
理（同署103年度偵字第12355號、第12356號、第12357號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○犯貪污治罪條例第七條之悖職收受賄賂罪、乙○○犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪部分均撤銷。戊○○犯貪污治罪條例第七條之悖職收受賄賂罪，共兩罪，各處有期徒刑陸年，各褫奪公權伍年，未扣案之犯罪所得各新臺幣貳萬元、車號000-000 號重型機車壹臺均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
乙○○犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案門號0000000000號手機壹支（含其內SIM 卡壹張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回（即戊○○犯洩密罪、丁○○行賄丙○○無罪、丙○○悖職收賄無罪及戊○○、丁○○行使登載不實公文書無罪部分）。
戊○○所處上述罪刑與上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌年，褫奪公權伍年，沒收部分，併執行之。
事實及理由
甲、有罪部分
壹、犯罪事實
一、丁○○自民國101 年起，經營址設臺南市○區○○路○段00 0 號之「○○○咖啡坊」（以下簡稱○○○），及址設同路 段000 號0 、0 樓「○○○○○○○」（嗣於103 年4 月25 日遷至同路段000 號0 樓並更名為「○○○○○○○」，以 下簡稱○○○），與其僱用之毛文忠、毛文洲、林志城共同 意圖使人與他人為性交、猥褻行為而媒介、容留以營利，在 ○○○及○○○經營色情交易（於屋內包廂以坐檯方式進行 ，性交俗稱「全套」、猥褻俗稱「半套」），嗣於103 年4 月28日經調查局南部地區機動工作站調查官持搜索票在上址 查獲（丁○○犯刑法第231條第1項之罪業經原審判決確定， 毛文忠、毛文洲、林志城亦同）。
二、【戊○○】
㈠戊○○於98年間任臺南市政府警察局第○分局○○派出所巡 佐，98年7 月間及100 年1 月間起，兩度借調臺南市政府警 察局督察室（以下簡稱督察室）○○○○執勤，屬支援性質 ，○○○○職務事項為查處員警違法、違反風紀案件，並查 緝易衍生員警風紀問題之各類風紀誘因場所（職業性賭博場 所、賭博電玩及色情行業等），戊○○於102 年7 月10日歸 建○○派出所，不再支援督察室，依刑事訴訟法第231 條第 1 項第1 款、第2 項規定，戊○○為司法警察，其知有犯罪 嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及 上級司法警察官；又依警察法第2 條、第9 條及警察法施行 細則第2 條、警察勤務條例第19條規定，警察依法行使違警 處分、協助偵查犯罪及其他應執行法令事項等職權，並負依 法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民 福利之任務，且有個別警察勤務及配合分局執行共同警察勤 務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限之公務員，並為貪污治罪條例有調查職務之人員。 ㈡戊○○於任職督察室○○○○期間，約於101 年年底，經退 休警員介紹，認識丁○○，知悉丁○○經營○○○、○○○ ，店內從事色情交易。戊○○明知警察搜索色情營業場所之 勤務，依刑事訴訟法第245 條第1 項偵查不公開之規定為中 華民國國防以外應秘密之消息，不得洩漏，竟基於洩漏國防 以外應秘密消息之犯意，於102 年7 月1 日晚上11點17分許 、7 月2 日晚上11點10分許、7 月3 日晚上6 點14分許，至 臺南市○區○○路000 號，各次均以（06）0000000 號之公 用電話，與丁○○持用門號0000000000號手機（以下簡稱丁 ○○手機）聯絡，或聯絡後再相約在臺南市某處見面談話， 接續將臺南市政府警察局督察室○○○○預定於102 年7 月 4 日派員搜索調查「○○○咖啡坊」之勤務消息，洩漏予丁
○○知悉。嗣於102 年7 月4 日晚上9 時15分許，戊○○與 其他「○○○○」成員一同至「○○○咖啡坊」執行搜索， 查獲受丁○○指示，頂替丁○○為○○○負責人之林祥匱、 假冒在包廂內從事猥褻（半套）色情交易之陳綏昑、許武強 （林祥匱犯頂替罪部分，經本院判決確定）。
㈢丁○○為避免其因經營之○○○、○○○色情交易，為警查 獲刑責，於102 年農曆年間，在臺南市某處，向戊○○表示 願以每店每月各新臺幣（下同）1 萬元、每月交付2 萬元之 代價，請戊○○於其知悉警方至○○○、○○○執行搜索之 應秘密消息時，為其通風報信，使其及早準備因應，戊○○ 知悉丁○○於上址經營色情交易，涉嫌刑法妨害風化罪，依 其職務內容，不僅不得向丁○○洩漏執行搜索秘密（偵查不 公開），且應調查丁○○犯罪嫌疑，報告檢察官或上級司法 警察官（法定調查義務），倘同意洩漏執行搜索秘密，亦等 同消極不對丁○○實施犯罪調查，均屬違背其職務之行為， 然戊○○仍基於違背職務收賄之犯意，當場應允丁○○之行 求，而於下列時地，違背職務收受丁○○交付之賄賂（丁○ ○犯違背職務行賄罪部分，業經原審判處罪刑確定）： ⒈於102年10月19日23時4分許，在臺南市○○區○○路00號， 戊○○使用公用電話（06）0000000 號撥打丁○○手機，丁 ○○回稱在忙，明天才有空。戊○○於同年月21 日凌晨0時 21分許，以其不知情友人顏煒晉所持用之門號0000000000號 手機（以下簡稱顏煒晉手機），再次撥打被告丁○○手機， 稱現在要過去載他，丁○○則回稱要戊○○來樓下，因其人 「在顧店」、「不能走」、「在4 樓這裡」（即在○○○顧 店），戊○○則回稱過去載丁○○。戊○○即於該日凌晨， 騎乘其所有之車號000-000 號重型機車，前往○○○樓下， 等候丁○○，丁○○到場，坐上機車後座，戊○○騎車搭載 丁○○在○○○大樓附近馬路繞圈，丁○○基於違背職務交 付賄賂之犯意，在繞行的機車上，自其口袋取出2 萬元，從 後座塞到戊○○的口袋內（或由後座拿往前交予戊○○收受 ），戊○○基於違背職務收受賄賂之犯意而收受之。戊○○ 於得款後，停車讓丁○○下車，駛離現場。
⒉於102 年11月19日，戊○○以公用電話（06）0000000 撥打 丁○○手機，丁○○接到電話即回稱要到週六才有辦法處理 ，戊○○再於102 年11月25日凌晨0時5分許，以友人顏煒晉 手機撥打丁○○手機，問其「跑去哪啊？」丁○○回稱在「 顧4樓」（即在○○○顧店），要戊○○過去該處，戊○○ 應好後，隨即於該日凌晨，戊○○騎乘車號000-000 號機車 ，至○○○店內樓下，兩人見面後，丁○○坐上車後座，戊
○○騎車搭載丁○○在○○○大樓附近馬路繞圈，丁○○基 於違背職務行賄犯意，取出身上準備好的2 萬元，以上述方 式，交付賄賂予戊○○，戊○○基於違背職務收受賄賂之犯 意而收受之，戊○○取得賄款2 萬元後，停車讓丁○○下車 ，駛離現場。
三、【乙○○】
乙○○自91年2月1日起在臺南市政府警察局第○分局公園派 出所擔任管區警員，103年2月14日調至○○派出所擔任管區 警員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限之公務員。乙○○結識丁○○十餘年，明知丁○○經 營○○○及○○○，從事性交易，且明知警方臨檢色情營業 場所之勤務內容及時間，為中華民國國防以外應秘密之消息 ，不得洩漏。第○分局規劃103 年4 月11日晚上8 時至12時 實施擴大臨檢勤務，召集該分局公園、○○派出所等單位員 警參與，臨檢勤務目標包含○○○。乙○○於103 年4 月11 日，得知警方將於同日晚間8 點對○○○實施臨檢勤務，竟 基於洩漏國防以外應秘密消息之犯意，於同日下午4 時22分 許，以乙○○持用其所有門號0000000000號手機（以下簡稱 乙○○手機），撥打丁○○手機，告以「... 公司的朋友， 有到總公司喔，應該是到... 他們可能去到晚上8 點..」等 語，暗示警方可能於103 年4 月11日晚上8 點，至○○○實 施臨檢勤務，將此國防以外應秘密之消息，洩漏予丁○○知 悉。丁○○遂於同日下午5 時13分許，再以其另支門號0000 000000號手機，撥打給○○○現場經理林志城持用之門號00 00000000號手機，告知警方當晚8 時會前往該店，要林志城 小心注意電梯狀況，看有無警方前來。嗣第○分局警察人員 於同日10時5 分許，至○○○實施臨檢勤務，未查獲該店經 營不法性交易事證。
貳、審判範圍
一、原判決依據起訴範圍，審判並判決：㈠丁○○共犯妨害風化 部分有罪，㈡戊○○於102 年7 月洩密部分有罪，㈢丁○○ 於102 年10月21日、同年11月25日行賄戊○○（及戊○○收 賄）部分有罪，㈣丁○○於102 年2 月至9 月行賄戊○○（ 及戊○○收賄）部分無罪，㈤戊○○、丁○○共犯誣告、行 使公務員登載不實文書部分無罪，㈥乙○○於103 年4 月洩 密部分有罪，㈦丁○○行賄丙○○15 次（丙○○收賄15次） 部分無罪。檢察官就前述㈡、㈢（僅戊○○收賄罪部分）、 ㈤（僅行使公務員登載不實文書罪部分）、㈥、㈦部分提起 上訴，戊○○就前述㈡、㈢部分提起上訴，乙○○就前述㈥ 部分提起上訴，丁○○、戊○○所犯數罪又無實質上一罪或
裁判上一罪之關係，是本案審判範圍，為前述㈡、㈢（戊○ ○收賄罪部分）、㈤（行使公務員登載不實文書罪部分）、 ㈥、㈦之起訴事實，於此先予說明。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、證據能力
㈠被告戊○○之辯護人李成功律師指丁○○於調查官詢問及檢 察官訊問之筆錄（調查官詢問筆錄以下簡稱調查筆錄，檢察 官訊問筆錄以下簡稱偵訊筆錄），經本院當庭勘驗部分，應 以本院勘驗筆錄記載之內容為準。經查：依刑事訴訟法第10 1 條之1 第2 項前段規定，筆錄內所載之被告陳述與錄音或 錄影之內容不符者，不得作為證據。進一步而言，被告陳述 得否作為證據者，應以勘驗影音數位檔案之結果，認被告之 陳述並無違反被告之任意性時，再以勘驗對答之內容（記明 筆錄），作為被告供述之證據，始得反應被告供述之真意。 就辯護人李成功律師聲請勘驗丁○○於調查、偵訊之影音數 位檔案部分，經本院勘驗結果，並訊問被告丁○○當時問答 狀況，認其供述均未違背其任意性，且勘驗內容確與筆錄問 答不甚相符，所以：
⒈偵三卷第24頁反至第25頁所示103 年6 月19日調查筆錄，關 於戊○○有無告知支援督察室及戊○○有無建議丁○○安排 他人虛偽性交易供搜查部分，以本院105 年1 月9 日、同年 3 月8 日之勘驗筆錄（本院卷二308 至314 、337 至339 ） 為證據。
⒉偵三卷第27頁至第28頁所示103 年6 月19日偵訊筆錄，關於 丁○○詢問檢察官證人保護法及具保之問答，偵訊筆錄隻字 未記載，本院105 年1 月9 日之勘驗筆錄（本院卷二301 至 308 ），列為本案證據使用。
⒊偵三卷第33頁所示103 年6 月19日偵訊筆錄，關於戊○○有 無與丁○○討論安排虛偽色情交易部分，以本院105 年3 月 8 日之勘驗筆錄（本院卷二337 至339 ）為證據。 ⒋偵三卷第31頁所示103 年6 月19日偵訊筆錄，關於戊○○有 無說他在督察室任職部分，及收賄及其對價關係，以本院 105年3月8日之勘驗筆錄（本院卷二339至342）為證據。 ⒌偵三卷第35頁至第40頁所示103 年6 月19日偵訊筆錄，關於 丁○○於檢察官命具結後之證述，經本院於105 年3 月8 日 勘驗後，發現檢察官於依法命丁○○具結後，僅訊問丁○○ 是否願以同卷第29頁至第34頁所示以被告身分訊問之供述內 容引用作為具結內容，丁○○並未明確回答同意，且檢察官 未一問一答，即引用先前筆錄作為丁○○具結後一問一答之 內容，顯未明丁○○該段訊答之真意，故偵三卷第35頁至第
40頁丁○○具結後之筆錄內容，與影音數位檔案所示內容不 符，不得做為證據。
⒍偵二卷第229 頁正反面所示103 年6 月24日調查筆錄，關於 戊○○洩密102 年7 月4 日警方查緝、戊○○是否為督察室 警員、戊○○收受賄賂及其對價、戊○○何時與丁○○認識 、戊○○102 年12月15日與丁○○最後1 次見面之談話等事 項，經本院105 年4 月19日勘驗，其內容及結果均乃調查官 逐段念筆錄詢問丁○○是否正確，丁○○均表示「對」（本 院卷二362 至364 ），非如筆錄所示一問一答之內容，辯護 人質疑調查官設計問題後教導（不當誘導）丁○○為如此回 答，不應作為證據，惟丁○○當庭表示問答沒違背其任意性 ，調查官並無設計問題教導其回答，調查官係綜合先前製作 筆錄時之問答內容，再念給其聽，詢問其是否如此（本院卷 二365 至366 ）。本院認為依勘驗內容所示問答流暢，且上 開問答後，調查官又恢復一問一答的型態，丁○○前開所供 可信度高而可採。偵二卷第229 頁正反所示調查筆錄並無違 背筆錄之正確性及丁○○之任意性，應可做為證據使用。 ⒎偵二卷第229 頁反面所示103 年6 月24日調查筆錄，關於戊 ○○告知丁○○102 年7 月4 日查緝、戊○○有無向丁○○ 建議或討論安排虛偽色情交易事項，以本院105 年4 月19日 勘驗筆錄內容（本院卷二第367 至370 ）為證據。 ⒏偵二卷第248 頁反面、第261 頁所示102 年6 月25日偵訊筆 錄，關於戊○○認識被告時間、討論收賄及其對價時間、內 容、收賄地點、方式等事項，以本院105 年4 月19日勘驗筆 錄（本院卷二376 至378 、380至382）為證據。 ㈡辯護人李成功律師指警卷二第41頁戊○○與丁○○於102 年 11月25日在○○○樓下會面畫面，其上警員註記丁○○交付 賄款部分為傳聞證據，本院認為確是如此，且無傳聞例外規 定之適用，該等文字無證據能力。
㈢本案其餘被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人（除 李成功律師外），於本院審判程序時，均表同意做為證據使 用（本院卷二425 至426 ），李成功律師於原認某部分亦屬 傳聞證據，不應列為證據使用（本院卷一259 至260 狀紙） ，然經本院上述勘驗後，李成功律師除上述主張外，對本案 其餘傳聞證據，已表無意見（本院卷三50、201 狀紙），可 認其對其餘傳聞證據已不聲明異議，依刑事訴訟法第159 條 之5 第2 項、第1 項之規定，視為同意作為證據使用。本院 審酌該等證據作成時之情況，認無違法或不當取供之情形， 依同法條第1 項之規定，該等證據具證據能力。二、證明力
㈠爭點：
⒈【戊○○】戊○○承認上述身分、職務（含任職處所及職務 事項）、洩漏警方搜索查緝消息之秘密予丁○○、102 年7 月4 日（以下簡稱7 月4 日）與執勤警員至○○○搜索、於 102 年10月21日（以下簡稱10 月21 日）、11月25日（以下 簡稱11月25日）與丁○○通話後碰面等事項，惟否認悖職收 賄犯行，其與辯護人辯護之爭點為：⑴戊○○不知丁○○經 營○○○、○○○色情行業，⑵戊○○只洩漏搜索消息，因 當時還不知道搜索日期時間，故未洩漏搜索日期時間，且戊 ○○乃探訪丁○○是否從事色情交易而洩漏，應係過失洩密 ，倘係故意洩密，不會於7 月4 日查獲林祥匱等人，⑶丁○ ○是戊○○線民，與丁○○碰面是探詢取締案件事宜，並未 收賄，丁○○說詞不可採，有如下論述：①丁○○認識戊○ ○的時間點在102 年4 月，丁○○供述102 年2 月起交付賄 賂是不可能的，②若說要通風報信，但從102 年4 月至11月 臨檢12次，沒有1 次通風報信，沒有通風報信，哪來行賄， 且縱有通風報信，丁○○不要讓警方查獲就好，為何7 月4 日還被警方查獲，又7 月4 日被查獲了，為何10月21日、11 月25日還須行賄，③戊○○與丁○○因7 月4 日查獲後有嫌 隙，以後的臨檢，戊○○沒來通風報信，丁○○心裡不舒服 ，④調查官跟監蒐證錄影畫面看不出來行賄，車子擋住看不 見行賄動作，不能作為不利被告的認定，若是行賄，為何不 拿了就走，還要坐上車子，且丁○○坐在機車上，如何將兩 萬元現鈔從口袋取出來，⑤丁○○於原審說他不懂法律，其 實丁○○於偵查中已與檢察官協商，請求從輕發落，不可能 不懂法律效果，故丁○○是為咬住戊○○而誇大其詞。 ⒉【乙○○】乙○○坦承上述身分、職務及犯罪事實，其及辯 護人爭執原審量刑過重。
㈡本院判斷
⒈【丁○○經營色情行業】
丁○○經營○○○、○○○，從事包廂坐檯色情行業，嗣後 被查獲等如上所述之事實，有丁○○、毛文忠、毛文洲、林 志城之調查筆錄、偵訊筆錄、原審之供述筆錄，證人陳曉君 、周郁婷、林明山、呂至玉等人之調查筆錄、偵訊筆錄可參 ，另有現場照片、妨害風化案件之搜索扣押筆錄、扣押物品 收據、扣押物品目錄表等可按，丁○○於本院對此亦坦白承 認。
⒉【戊○○、乙○○之身分與職務】
戊○○、乙○○的如上的職稱、任職處所、職務事項等事實 ，為戊○○、乙○○供承在卷，並有陳盈菖（時任督察室督
察員兼○○○○組長）、何星盈（時任督察室○○○○組員 ）、黃鴻志（時任督察室○○○○組員）之調查、偵訊、或 原審之供證筆錄可參（偵卷三71正反、74反、76、77、79 、105 正反、108 正反、115 正反、原審卷三78反、89）， 另有戊○○、乙○○之法眼系統任職單位查詢結果（偵卷五 31、33）、臺南市政府警察局102 年7 月15日南市警人字第 1020355595號書函、臺南市政府警察局第○分局102 年7 月 16日南市警五人字第10203507790 號令（原審卷二296 、29 7 ）可稽。
⒊【戊○○洩密】
⑴前述戊○○以電話或約見面方式，洩漏警方預定7 月4 日搜 索○○○之職務秘密予丁○○之犯罪事實，有丁○○之調查 筆錄、偵訊筆錄、本院勘驗筆錄、本院證述筆錄可憑（偵三 卷24反、偵卷三32、偵卷二229 正反、248 反、249 正反、 原審卷二272 反、279 正反、282 、288 正反、本院卷二33 5 、337 、362 、363 、367、376 、380 、本院卷三52、5 3 、57、58），另有戊○○以公用電話（00）0000000 號撥 打丁○○手機之遠傳資料查詢、IC卡卡號0000000000通信紀 錄可佐（偵卷五57、調卷二45）。復依戊○○於調查、偵訊 、原審之筆錄所示，戊○○均承認其以上述電話撥打丁○○ 手機，兩度約丁○○在外見面，洩漏警方將至○○○搜索之 消息。戊○○於本院亦坦承其知悉執行搜索消息，依法為國 防以外應秘密之消息，此與刑事訴訟法第245 條第1 項偵查 不公開之規定一致。
⑵關於戊○○於何時認識丁○○，認識時是否知悉丁○○經營 色情交易行業，丁○○於調查官詢問、檢察官訊問、原審詰 問時，供證：101 年間，其為規避警方查緝其經營色情交易 ，透過退休警員陳思豪介紹○○○○裡面的人給其認識，認 識時，戊○○告知他有在支援（○○○○），之後於102 年 舊曆年間，丁○○在臺南市馬路邊，拜託戊○○，若警方要 臨檢他經營的兩個店，請先通知他，請戊○○照顧他這兩個 店，戊○○答應，說如果有來查緝這兩家店，戊○○會通知 他，戊○○知道他在做不法色情行業（偵卷三30、31、32、 偵卷二229反、261、原審卷二282反、283、本院卷二335、 376、377、380）。戊○○於調查官詢問時，亦供稱其於101 年底在朋友聚會場合透過朋友介紹認識丁○○，丁○○自稱 是○○○經理，該店為小姐坐檯特種行業（偵卷六65 正反） 。再參陳盈菖於檢察官訊問時證稱戊○○向同事表示為何老 是取締他們分局（第○分局）轄區，我覺得他不是很適合（ 支援督察室）（偵卷三76、77），且戊○○於98年7 月間及
100年1月間起，兩度借調督察室「○○○○」工作，查緝轄 下色情行業，依其年資經歷，對轄下色情行業經營據點，應 有一定的判讀能力與瞭解，足見戊○○於101 年底認識丁○ ○時，已知悉丁○○在第○分局轄區內經營○○○、○○○ 從事色情行業。否則，丁○○經營色情行業，躲避警察唯恐 不及，何須於認識時或認識後不久，請戊○○照顧他的兩個 店，為其通風報信，躲避警方查緝，戊○○若無能力無意願 ，丁○○又何必當冤大頭且自討苦吃。又觀戊○○不以自己 的手機撥打電話給丁○○，反而於7月4日前之7月1日晚上11 點17分許、7月2日晚上11點10分許、7月3日晚上6點14 分許 ，連續3 天利用晚上甚至夜深時間，以公用電話撥打丁○○ 手機，足見戊○○在撥打電話前，早知悉丁○○經營色情行 業，故其不敢以自己手機於正常上班時間撥打電話，乃唯恐 留下通話紀錄，日後遭人追查。戊○○辯稱其於洩密前不知 丁○○經營色情行業，顯不足信。丁○○另於偵查中或原審 作證時，供證我於102年4、5月認識戊○○、戊○○沒說他 是督察室，只說他有認識（裡面的人）、我不知戊○○何時 支援○○○○，也不知道他何時離開○○○○云云，就時間 點而言，顯係錯誤記憶（應係以其所述第1次行賄時間點而 為陳述），就其不知戊○○支援督察室○○○○部分，亦與 其所述「102年12月15日戊○○向我表示他沒有支援督察室 ，以後沒有辦法再保護我」、「莫非他（戊○○）還在支援 ○○○○」、「我不知道戊○○是否還在○○○○查緝色情 行業」、「因為之前戊○○有跟我說他離開○○○○」、「 必須在稽核單位才有能力幫助我」、「總局（市政府警察局 督察室）才要通知我」、「安排假的是給總局抓，來臨檢是 派出所分局，沒有關連，總局就是○○○○」等語不符（偵 卷二172、偵卷三24正反、44、原審卷二282反、283、288反 、本院卷三73、74），所稱102年4、5 月認識及不知戊○○ 職務云云，當不可採，但其此部分不足採，乃語意問題（如 督察室正式編制或支援性質，如不知戊○○「何時」進出督 察室等均是），不足以推翻其關於本案犯罪事實所述之真實 性。
⑶依陳盈菖於偵查中所述，102 年6 月23、24日期間，民眾檢 舉○○○有色情交易，多次向派出所反應，派出所未能有效 查緝，疑似有轄區警員包庇，其交組員林士欽繕打交辦案件 通知單後，指派○○○○何星瑩、黃鴻志2 人前往探訪，因 戊○○係第○分局○○派出所警員，○○○在第○分局公園 派出所轄區內，其怕業者知道戊○○身分，或他有人情包袱 ，又怕他會洩漏消息給他的同事，故未指派戊○○執行探訪
任務，探訪任務是直接交付何星瑩、黃鴻志，不會在公開場 合講，探返回來大約在6 月底、7 月初，我就召集○○○○ 成員包含戊○○等人開會討論取締細節，他們在該時就會知 道搜索這家店，搜索前也會開會討論（偵卷三73正反、76反 ）。何星瑩於偵查中供證小組長陳盈菖將交辦案件通知單交 給我後，我就與林士欽分別於102 年6 月25日、27日、28日 、7 月1 日等4 天去○○○查訪，請線民進去看，我們在外 面監控、攝影（勘察照片），因疑似有從事色情業，報告陳 盈菖後，○○○○開會討論，建議取締，陳盈菖報告督察長 後決定向法院聲請搜索票，聲搜需要查詢基本資料及文件都 是林士欽處理，林士欽製作查證報告、搜索票聲請書稿，查 證報告可能因我職章放在交通大隊，沒隨身攜帶，故查證人 由戊○○代為用印，從接到此案一直到搜索執行約隔1星期 ，至少開會討論3次，○○○○成員包含戊○○都有參加， 戊○○等成員知道案件進度，也知道何時要搜索，搜索日期 陳盈菖決定後告知所有人，大家都不能休假（偵卷三80至83 ）。證人黃鴻志於偵查中供證事前查訪非其負責，查訪蒐證 其沒印象，但搜索票聲請文書作業是陳盈菖與林士欽負責， 搜索聲請前，○○○○成員都會知道預定搜索時間，包含戊 ○○，執行前幾天陳盈菖就會決定宣布何時搜索（偵卷三10 9正反、110反、116 ）。證人林士欽於偵查中證稱是民眾檢 舉○○○從事色情交易，其依據檢舉紀錄製作交辦案件通知 單，之後小組長陳盈菖分派任務，何星瑩與其奉陳盈菖之命 前往查訪，不會給其他同仁知道查訪場所，只有其3 人知道 ，查訪後確定經營色情，再報告陳盈菖，之後開會大家才都 知道對象，陳盈菖決定搜索，由其製作搜索票聲請書、查證 報告等文件（偵卷三47、48、57反）。其4 人供證相當一致 ，另有搜索票聲請書（發文日期：102年7月2 日，預定執行 搜索日期102年7月3日16時起至102年7月6日6 時止）、臺南 市政府偵辦「○○○咖啡坊」涉嫌妨害風化查證報告、臺南 市政府警察局督察室交辦案件通知單（發文日期102年6月14 日）及所附勘察照片等文件、原審法院搜索票（簽發日期： 102年7月3日，有效期間102年7月4日12時起至102年7月5 日 17時30分止）可佐（警聲搜卷）。
⑷由上資料可見，本案乃被檢舉疑似派出所警員包庇，7月4日 搜索前的探訪工作，陳盈菖為防著派出所支援警員戊○○， 委派責任區域的何星瑩、黃鴻志探訪、勘察、拍照，沒讓戊 ○○知道，黃鴻志沒去的原因，極可能乃因何星瑩找林士欽 同往，故搜索聲請資料均由林士欽負責製作處理，何星瑩、 林士欽陸續前往探訪、勘察4 次後，再報告陳盈菖，陳盈菖
始召集○○○○成員等人開會，決定聲請搜索票，預定搜索 日期，並在6月底、7月初聲請搜索票前，戊○○等人始知道 預定搜索日期。是戊○○根本未被指派向丁○○探訪查證○ ○○是否經營色情行業，倘戊○○曾於搜索票聲請前有此動 作，並因此獲知丁○○之自白，進而聲請搜索票，則於○○ ○○開會討論時，何以沒有提出此等訊息，何以陳盈菖、何 星瑩、林士欽猶供證因戶籍登記關係，丁○○始為搜索票聲 請書上之受搜索人（偵卷三73、83），而均不知其為實際負 責人，又3 度開會討論，何以何星瑩於原審證稱不知道戊○ ○有無去查訪（原審卷三80），黃鴻志、林士欽於原審亦均 未證稱戊○○曾前往查訪並回報消息。再參丁○○之供證， 從未顯示其為戊○○之線民，亦無其於7月4日前與戊○○見 面或電話聯繫時，始向戊○○自白其經營色情交易的說法。 至何星瑩雖於原審改稱其僅去查訪過1次，查證報告上4次查 證時間其記不清楚哪1 天，案件進來後每個組員都會知道， 每個組員都可去查訪，其他3 次是其他警員去查訪云云；黃 鴻志於原審證稱組長指示每個組員輪流去查訪，每個組員都 要去，其個人有去查訪云云；林士欽於原審證稱陳盈菖會交 代小組每個成員都要輪流去探訪云云，與其等偵查中所述不 符，亦與發號施令的陳盈菖所述相違，且何星瑩於原審證稱 其他3 次是其他組員查訪，何以其不知戊○○有無查訪；黃 鴻志稱其也前去查訪，何以距離案件爆發較近的偵查中，其 對查訪一事數次說沒印象、忘記了。是以，何星瑩、黃鴻志 、林士欽於原審之上開改變說法的證述，應係迴護戊○○之 詞，不足為信。至陳盈菖於調查官詢問時供稱其原本聲請7 月2日執行搜索，惟法院核發7月4日12時至7月5日17時30 分 止，故其於7月4日率隊前往云云，與前述搜索票聲請書內容 均不相符，難信為真，應係其記憶有誤。丁○○於偵查中均 一致供稱其獲知的搜索日期為7月4日晚上，於原審又改稱戊 ○○本來告知7月2日搜索，後來改為7月4日云云，應係於原 審得知卷內資料後的不實證述，意圖混淆案情，均非可信。 ⑸況戊○○以公用電話撥打丁○○手機的時間，是在7 月1 日 晚上11點17分許，戊○○倘通完電話後，約丁○○見面探訪 才得丁○○自白，並回報消息討論，使林士欽製作相關聲請 文件，依公文作業流程，怎麼來得及呈核、發交、製作搜索 票聲請書及附件，於7 月2 日上班時間提給檢察署收文。又 搜索票聲請書等文件於7月2日已提給檢察署，戊○○於7月2 日晚上11點10分許又撥打電話給丁○○，約其出面再度確認 其自白有何作用，7月3 日晚上6點14分再度撥打電話給丁○ ○更無法自圓其說。再參丁○○於調查官詢問時，供稱戊○
○於7月1日、2日、3日都有打，打了兩三次，就是談7月4日 搜索這件事情（本院卷二368 ），林祥匱於偵審供證丁○○ 於7月4日前兩天跟我說，要我7月4日過去○○○當老闆，7 月3日、4日還有跟我確認（偵卷一14反、原審卷三40反、41 ），許武強於原審證稱丁○○於7月4日前約2、3天晚上要我 過去坐檯給警察抓，7月4日要進去之前，丁○○又打電話叫 我進去店裡（原審卷三20反、21 反），陳綏昑於原審證稱7 月4日前大概3、4 天，丁○○要我配合作假，後來一直跟我 講（原審卷三32），可見丁○○於7月1日晚上已經由戊○○ 告知7月4日晚上執行搜索之秘密，其始立即安排人頭虛偽性 交易無誤，戊○○並於7月2日、3 日接續洩密，讓丁○○知 悉搜索進度不變。從而，戊○○及其辯護人所指戊○○因探 訪而過失洩密，未透露預定搜索執行日期時間云云，均無可 採。戊○○身為公務員洩漏國防以外秘密之犯罪事實，要屬 無疑。
⒋【戊○○違背職務收賄】
⑴丁○○於102 年舊曆年間，拜託戊○○照顧他經營的○○○ 、○○○，若有警方臨檢查緝時，請事先通知他，戊○○答 應等情為真，業如前述，在此同時，丁○○主動提出代價行 賄，即每月每店各1 萬元即每月2 萬元賄款給戊○○，戊○ ○答應，7 月4 日被搜索後，其後仍給錢，也是希望以後就 總局查緝消息，繼續通風報信，10月21日、11月25日凌晨與 戊○○見面，是其在○○○顧店（顧4 樓），接到戊○○要 過來的電話後，下樓坐上戊○○騎乘的機車，戊○○載其在 ○○○附近馬路繞圈，繞圈同時，其在機車後座從口袋拿出 2 萬元交給戊○○，不是從後面塞到戊○○的口袋，就是手 拿到前面給戊○○接過去，交付賄款後，戊○○停車，讓其 走回店裡，11月25日之蒐證攝影畫面，即為上情等事實，有 丁○○之調查、偵訊、原審之筆錄、本院之勘驗筆錄可參（ 偵卷三24正反、25、32、33、偵卷二229 反、248 反、249 、261 、原審卷二271 反、272 、274 、275 反、285 、28 6 反至287 、288 反、291 反、本院卷二309 、339 、340 、377 、378 、380 至382 ），另經丁○○於本院證稱屬實 （本院卷三61、112 至114 ）。
⑵丁○○以上供證，係其於103 年6 月19日以後所述，與其在 103 年6 月18日前所為供述不同，102 年6 月19日下午3點 30分許，經檢察官提訊，準備發交調查官詢問，丁○○主動 向檢察官表示其不瞭解證人保護法，不瞭解減刑、緩刑的法 律效果，詢問若配合檢察官調查犯罪，可否具保，因看守所 裡面有人講曾有檢察官答應給具保，結果沒做到等事項，檢
察官回以：要講實話，要交代清楚，不要冤枉也不要隱瞞， 不要為了具保而誣賴，也不要掩蓋事實，若不符合羈押要件 ，就考慮不再羈押，且依法有減刑的優惠，此有本院勘驗筆 錄可參（本院卷二301 至305 ）。可見檢察官並未暗示丁○ ○應為如何的陳述，亦未以丁○○如何的陳述，與丁○○的 刑度及處分，做條件交換，丁○○於為上述陳述時，均未得 到檢察官的具體承諾，戊○○的辯護人質疑丁○○於偵查中 已與檢察官協商云云，尚無事實根據。再參起訴書所載，檢 察官雖建請法院對丁○○從輕量刑，並宣告緩刑，然法院是 否如檢察官的求刑而為判決，在判決確定前，丁○○心裡難 有定論。是以，丁○○於原審證稱偵辦人員沒有允諾從輕處 理，只是要其坦白，要怎麼處理是法官處理的，且密集問了 那麼多次，已記不得（原審卷二281 正反），難認不實。丁 ○○於原審另證稱（你犯貪污罪，如果自白的話可以減輕其 刑，你是否知道）我不懂法律（原審卷二281 正反），或與 事實不符，然減刑的法律效果是否顯出判決，本取決於法官 最後的認定，丁○○表示不懂法律，不能排除其不懂者是指 判決的最終結果，不能以其一句不懂法律，即認其有誣陷戊 ○○之意。實則，依實務向來見解，正因對向犯（如行賄者 與收賄者），立法上常有自白減免其刑之寬典，為避免此誘