臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度訴易字第1號
原 告 許林秀芬
被 告 張偉智
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送（105年度附民字第237號），本院於106
年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國105年12月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告方面：
被告於民國103年11月7日分別前往第一商業銀行員林分行開 設帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），及 臺灣銀行員林分行開設帳號000-000000000000號帳戶（下稱 臺灣銀行帳戶），嗣後將上開第一銀行帳戶、臺灣銀行帳戶 ，連同其先前申辦之台中商業銀行埔心分行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼 ，交付予詐騙集團使用。該詐騙集團取得被告前揭帳戶資料 後，於同年月12日12時30分許，佯稱係原告姪女，在外急需 用錢，要求原告借款新臺幣（下同）12萬元，致使原告陷於 錯誤，依電話指示於同日14時16分許，前往新北市○○區○ ○路0段000號第一商業銀行江子翠分行，在臨櫃存款12萬元 至詐騙集團指定之被告第一銀行帳戶內，詐騙集團隨即於當 日以提款卡領出所詐得之上開款項。為此，爰依侵權行為之 法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。起訴聲明求為判 決：㈠被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被 告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按查原告於103年11月12日接獲被告所屬詐騙集團之詐騙電 話，佯稱係其姪女在外急需用錢，依指示將12萬元匯入被告 第一銀行帳戶內，上開事實，復有原告之新北市政府警察局
海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、第一商業銀行存 款存根聯、臺灣銀行員林分行104年4月16日員林營字第1045 0004491號函暨所附被告臺灣銀行帳戶存摺歷史明細查詢、 台中商業銀行埔心分行104年4月20日中埔心字第1040000041 號函暨所附被告台中銀行帳戶交易明細表、第一商業銀行員 林分行2015年4月17日一員林字第00127號函暨所附被告第一 銀行帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表附卷可稽（詳參臺灣 彰化地方法院檢察署104年度偵字第2912號偵查卷宗第48至 55、85至94頁）。
㈡第查，被告所申辦之第一銀行金融機構帳戶內交易明細，帳 戶於相近時間內，先後有數百元之小額存款並隨即分次提領 一空之異常交易情形，核與一般從事詐騙犯罪之人用以確認 提款卡功能是否正常之測試舉動相符，此外被告於偵查時亦 自承將密碼寫在存摺上（見前偵查卷宗卷第83頁），實有顯 然悖於一般社會常情，足認被告所申辦之上開第一銀行金融 機構帳戶，確係供該詐騙集團使用，此亦經本院調取本院 105年度上易字第947號詐欺案件等歷審刑事卷查明屬實，有 上開歷審刑事卷影本附卷可稽。而被告因幫助詐欺罪經本院 判處應執行刑有期徒刑五月，亦有本院105年度上易字第947 號刑事判決一份在卷可按。
㈢又按一造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認， 無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段分 別定有明文。且當事人對於他造主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，除係依公示送達通知者外，仍生「視同自認」之 法律效果（同法第280條第3項參照）。基上規定，被告對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於準備或 言詞辯論期日均不到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟 酌，其無正當理由而不到場，依前揭規定，即視同自認，本 院並審酌原告所提之證據，認原告前揭主張為真實。 ㈣末按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害 行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要。數人共同不法侵害 他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責 任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而 發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵 權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要 ，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因 ，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法 院67年台上字第1737號判例、85年度台上字第139號裁判意
旨參照）。且按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附 帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求 回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法 第487條定有明文。又按，因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文 。綜上，被告既於前揭時間提供其所有存摺、提款卡，供詐 騙集團使用，已如上述，及本院105年度上易字第947號詐欺 刑事判決所認，對於原告因詐騙集團施用詐術，因而發生同 一損害，具有行為關連共同性之故，此已足以成立共同侵權 行為，揆之前揭說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被 告負損害賠償責任，於法有據，應予准許。準此，原告主張 被告應給付12萬元等語，應屬可採。
四、綜上，被告提供存摺、提款卡供詐騙集團所使用，原告因遭 詐欺而受有12萬元之損害。從而，原告基於侵權行為之法律 關係，請求被告賠償12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（ 即105年12月24日）起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息部分，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本 件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日