裁定免責
臺灣高等法院 臺中分院(民事),消債抗字,106年度,1號
TCHV,106,消債抗,1,20170323,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　106年度消債抗字第1號
再　抗告人　李清源
代　理　人　陳水聰律師
相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
送達代收人　王文宏
　　　　　　謝依珊
相　對　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
相　對　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
送達代收人　林盈瑩
　　　　　　蘇皇娟
相　對　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃碧娟
送達代收人　陳世雄　　指定送達處所：南港郵局第2260號信箱
相　對　人　華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　林博義
送達代收人　陳茂盛
相　對　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
送達代收人　張壯吉
相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
送達代收人　張國保　　指定送達處所：板橋郵政6-106號信箱
　　　　　　許哲鐘　　指定送達處所：板橋郵政6-106號信箱
相　對　人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　張嵩峩
送達代收人　林湘凌
相　對　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪瑞霞
　　　　　　李昇銓
相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
送達代收人　周信甫
　　　　　　洪慧敏
相　對　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
送達代收人　陳堉書
相　對　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
送達代收人　何宣鋐
　　　　　　林咏萱
相　對　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
送達代收人　賴勇志
　　　　　　吳志明
上列再抗告人因與相對人等間聲請裁定免責事件，對於臺灣臺中
地方法院民國106年1月17日106年度消債抗字第1號裁定提起再抗
告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按本件緣係再抗告人依消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）聲請更生，經原法院獨任法官於民國 103年10月6日以103 年度消債更字第 181號裁定開始更生程序；嗣因債權人已申 報之債權總額已逾消債條例第63條第1項第5款所定更生債權 新台幣（下同）1200萬元之限制，而經原法院獨任法官於10 4年3月3日以104年度消債清字第 5號裁定開始清算程序，清 算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之；嗣該 清算程序經原法院司法事務官於 105年2月16日以104年度司 執消債清字第 4號裁定清算程序終結；其後，原法院獨任法 官於 105年12月1日以105年消債職聲免字第12裁定再抗告人 不免責；再抗告人不服，提起抗告，經原法院合議庭於106 年1月17日以106年度消債抗字第1號裁定（下稱原裁定）駁 回；再抗告人仍不服，乃提起本件再抗告，合先敘明。二、按對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由 ，向直接上級法院再為抗告，消債條例第11條第 5項定有明 文。所謂適用法規顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據及認定事 實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第 880號判例意旨 參照），而係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定 ，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反，或消極的不適用法 規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據 失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解 歧異等情形在內（最高法院99年度台再字第55號、90年度台 再字第27號判決意旨參照）。是當事人對於抗告法院之裁定



，再為抗告，對於該裁定有如何違背法規或現存判例解釋之 情事，應有具體之指摘，否則，若僅指摘該裁定取捨證據失 當而認定事實錯誤，其再抗告自難認為合法（最高法院104 年度台抗字第696號、104年度台抗字第652號、101年度台簡 抗字第34號、99年度台抗字第 646號裁定意旨參照）。查本 件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原裁定就消債條 例第1條、第132條、第134條第8款、第135條之適用顯有錯 誤，蓋：依消債條例第132條規定，債務人若無該條例第133 條或第 134條所定應不免責之情形，清算程序終結後，法院 即應為免責之裁定，而消債條例第134條第8款固規定債務人 有「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為」之情形者，法院應為不免 責之裁定，惟，該款不免責規定之適用，係以「故意」、「 足以影響清算程序之進行」（參立法理由）為要件，而伊聲 請更生時，固未陳報原裁定所指4筆商業保險，即：①)富邦 保險人壽股份有限公司（下稱富邦公司）保單號碼Z000000000-00，保險價值5866元之保單。②富邦公司保單號碼Z000000000-00，保險價值10萬3061元之保單。③保誠人壽保險股 份有限公司（下稱保誠公司）保單號碼00000000，保險價值 650元之保單。④保誠公司保單號碼00000000，保險價值231 元之保單，然此並非「故意」，至多僅係過失所致，且該4 筆保險之價值共 109,808元，而伊已陳明願提出向親友籌措 所得之25萬元現金償債，以保留所有保險，根本「未」影響 清算程序之進行，是本件應無消債條例第134條第8款所定之 不免責事由，乃原裁定仍認依該款規定，應為伊不免責之裁 定，其適用消債條例第132條、第134條第8款，顯有錯誤； 次者，伊陳報財產狀況時，縱有上開疏漏，情節亦屬輕微， 依消債條例第135條規定：「債務人有前條各款事由，情節 輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀， 認為適當者，得為免責之裁定」，仍足為免責之裁定，乃原 裁定卻消極不適用該條規定，其適用法規亦因此而顯有錯誤 。另者，伊近10年來，幾為舉債度日，亦係因無錢可僱請保 母照顧罹患先天重大疾病之長女，致配偶為照顧長女而無法 工作，一家五口之經濟重擔，單憑伊一人任職於東海大學之 薪水（現平均每月收入約62,534元，參見上開原法院103年 度消債更字第181號裁定），根本入不敷出，伊自知理財不 週、有所理屈，已極力配合清算程序之進行，而消債條例之 立法本旨在使債務人「在經濟上得以復甦，以保障其生存權 」，乃原裁定卻未依該立法本旨，對伊極不友善，臆測伊故 意隱匿財產，使伊更加陷入經濟困境云云，為其論據。惟查 再抗告人所陳上述理由，核實係指摘原法院裁定依上開案卷 內資料為審查，認上開4筆保險均屬再抗告人之實質財產之



一部，並為清算財團之財產，佐以再抗告人既明知要保人得 就保單進行質借，且亦曾就其為要保人之保單辦理質借，則 主觀上自無誤認系爭保單均無價值之可能，難認再抗告人於 聲請更生時所提書面與事實不符之記載僅係漏載，從而，再 抗告人該當於消債條例第134條第2款、第8款規定之隱匿應 屬清算財團之財產、故意於財產及收入狀況說明書為不實之 記載及其他故意違反本條例所定義務之行為，且核其情節， 難認屬消債條例第135條所定情節「輕微」，且再抗告人未 經普通債權人全體同意免責，審酌再抗告人之前揭不免責事 由及債權人全體受償情形後，堪認予以再抗告人免責顯不適 當，是本件應為再抗告人不免責之裁定，核無違誤等，其間 縱有取捨證據失當致認定事實有誤之情形，亦與適用法規是 否顯有錯誤無涉。揆諸前開規定及說明，本件再抗告難謂合 法，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰依消債條例第15條，民 事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 鄭金龍
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 金珍華
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日