臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第150號
抗 告 人 陳良岡
相 對 人 尚立租賃股份有限公司
法定代理人 洪德郎
上列當事人間請求返還租賃物等再審之訴事件，抗告人對於中華
民國106年2月17日臺灣臺中地方法院所為106年度再字第1號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國105年12月13日自臺中市明德 戒治所出所後，相對人公司法務於105年12月19日18時許至 抗告人前居所拜訪並口頭告知相關確證已核發，抗告人始知 悉有原法院105年度訴字第2379號確定判決（下稱原確定判 決）存在。然抗告人於原確定判決審理期間至一造辯論判決 確定，均未收到任何開庭通知及該案相關文件，經抗告人閱 卷始知悉，前審於105年10月20日為寄存送達，惟轄區員警 與社區管理室均未聯絡上抗告人，抗告人於105年11月3日以 前確未知悉此事即被帶往臺灣臺中地方法院檢察署。嗣相對 人公司法務於106年1月1日晚間21時30分許會同轄區警員至 抗告人位於臺中市○○區○○路○段000號辦公大樓地下一 樓停車場，於未依法聲請強制執行及未出示任何令狀予抗告 人下，便強制將車牌號碼0000-00號之小客車拖回相對人公 司，抗告人遂於106年1月13日向原法院遞交再審狀，是本件 再審理由係知悉在後，抗告人提起再審並未逾法定不變期間 。為此，爰依法提起本件抗告等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾五年者，不得提起。又再審之訴不合法者，法院應 以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1、2項及第502條第1 項分別定有明文。次按提起再審之訴之原告，如主張其再審 理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，徵以同 法第501條第1項第4款之規定尤無疑義（最高法院30年抗字 第443號民事判例要旨參照）。復按所謂再審之訴不合法， 係指再審之訴不合程式或已逾再審期間，或法律上不應准許 者而言（最高法院48年台抗字第188號民事判例及70年度台 抗字第504號民事裁判等要旨參照）。
三、經查：
㈠原法院105年度訴字第2379號返還租賃物等事件，前審於105 年9月29日判決後，乃向抗告人之戶籍地即「高雄市○○區 ○○街0號」送達前開判決正本，然因該戶房屋已拆除，查 無該地址，無法寄存送達而經郵政機關退回。前審即另向抗 告人當時位在「臺中市○區○○街○段00號2樓之17」之居 所為送達，因未獲會晤抗告人本人，郵務人員遂將前開判決 正本交予有辨別事理能力之受僱人即上址所屬巨匠雅舍管理 委員會之管理員代收，然該管理委員會嗣以「拒收」為由， 將前開判決正本退回。惟按送達於住居所、事務所或營業所 不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同 居人或受僱人。民事訴訟法第137條第1項定有明文。復按又 受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公 寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即 與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。是郵政機關 之郵務人員送達文書於應受送達人之住居所、事務所或營業 所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理 員者，自生合法送達之效力。至該管理員有無轉交或何時將 文書轉交應受送達人，並不影響已生之合法送達效力（最高 法院民事98年度台抗字第342號裁定意旨參照）。準此，前 審依抗告人之前開居所地址寄交前開判決正本，經所在「巨 匠雅舍管理委員會」僱用之管理員於105年10月6日簽收，有 前審送達證書可稽（見前案卷宗影本第53頁反面），依上說 明，即生合法送達之效力，不因抗告人事後拒收而影響已生 之合法送達效力。況抗告人主張其於105年11月3日被送去臺 中市明德戒治所，於105年12月13日始自臺中市明德戒治所 出所等語，本院因之依職權查詢抗告人之前案紀錄及在監在 押紀錄，得悉抗告人確係於105年11月3日入勒戒所接受觀察 勒戒，嗣於105年12月13日出所；此外，抗告人並無其他在 監在押紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在 押全國紀錄表各1份附卷可參。是以，前審將前開判決正本 送達抗告人時，抗告人並無在監在押之情形，前審對抗告人 之送達確屬合法。又抗告人之20日上訴不變期間，自105年 10月7日起算，算至105年10月26日已屆滿上訴期間，因未據 抗告人對前開判決提起上訴，故前案於105年10月27日即告 確定。而原確定判決既已於105年10月27日確定，詎抗告人 竟遲至106年1月13日始具狀向原法院提起本件再審之訴乙情 ，亦有抗告人提出之民事聲請再審之訴狀在卷可憑（見原法 院卷第4頁），顯已逾30日之不變期間。
㈡抗告人雖以其於前案返還租賃物等事件審理期間至一造辯論 判決確定，均未收到任何開庭通知及本案相關文件，本件再
審理由係知悉在後云云，主張其所提之再審並未逾法定不變 期間。惟查，於105年10月間迄106年2月間，上揭「臺中市 ○區○○街0段00號2樓之17」之住戶姓名確為「陳良岡」即 抗告人，巨匠雅舍管理委員會將前審於105年10月6日送達之 判決正本以拒收為由退回，係因抗告人看是法院函文當面拒 絕收領信件等情，有原法院書記官於106年2月7日所製作電 話紀錄表，及巨匠雅舍管理委員會106年2月14日函暨所附信 件代收登記簿影本在卷可稽（見原法院卷第25、30-32頁） ；抗告人於原法院所提106年2月23日民事補充聲明狀中亦自 陳，其會前往上揭居所領收包裹快遞，僅聲明不在該處收法 律文書等語（見原法院卷第53、54頁），足見抗告人乃故不 收受原確定判決相關文書，其執此謂前審未為合法送達，本 件再審理由係知悉在後云云，即無可採。況前審嗣亦於105 年10月20日將前開判決正本寄存於抗告人之前開居所所轄臺 中市政府警察局第二分局立人派出所，並作送達通知書兩份 ，1份黏貼於上址門首，另1份置於上址信箱或其他適當位置 ，以為送達，此有前審送達證書暨寄存送達通知黏貼照片附 於前案卷宗影本足按。依民事訴訟法第第138條第2項規定， 已於同年月30日發生送達效力，原確定判決至遲亦於105年 11月21日確定。此外，抗告人並未提出其他具體事證證明其 再審理由係知悉在後，揆諸首揭說明，抗告人所提再審之訴 已逾再審期間，自非合法。是以，原法院以抗告人所提再審 之訴並不合法而予以駁回，於法並無不合。抗告人猶執陳詞 提出本件抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 顏世傑
法 官 許秀芬
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 吳宗玲
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
, 台灣公司情報網