臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度再易字第4號
再 審 原告 陳瑞祥
參 加 人 洪建成
陳芳蘭
陳敏慧
視 同
再 審 原告 陳憲富
陳振賢
陳啓東
陳啓文
陳文華
陳文正
謝陳碧連
陳碧絹
陳素杏
陳振修（兼陳若翰之承受訴訟人）
陳基蘇（兼陳若翰之承受訴訟人）
陳 諾（兼陳若翰之承受訴訟人）
陳鈺惠（兼陳若翰之承受訴訟人）
黃忠良
童黃梅
陳和吉
黃金懷
張欽棠
張鐘宗
劉 柑（陳長富之承受訴訟人）
陳泰銘（陳長富之承受訴訟人）
陳素連（陳長富之承受訴訟人）
陳紀維（陳長富之承受訴訟人）
張征昌
再 審 被告 張東華
上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告及參加人陳敏慧對
於中華民國105 年11月22日本院103 年度上易字第362 號確定判
決提起再審，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。但因參加訴訟所生之費用，由參加人陳敏慧負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項定有明文。本院103 年度上 易字第362 號判決（下稱原確定判決），係於民國105 年11 月22日宣示，因上訴利益金額未逾新臺幣（下同）150 萬元 ，係不得上訴第三審法院之事件，故於原確定判決宣示同日 確定。再審原告及參加人陳敏慧均於105 年12月1 日收受原 確定判決書正本（見本院103 年度上易字第362 號卷㈣第14 2 頁、第171 頁），嗣再審原告及參加人陳敏慧分別於105 年12月27日及同年月30日向本院提起本件再審之訴（見本院 卷第1 頁、第23頁），均未逾30日之不變期間，應予准許。貳、實體方面：
一、再審原告及參加人陳敏慧主張略以：
（一）再審被告訴請分割兩造共有之坐落彰化縣○○鄉○○○段 000 地號土地，原確定判決依再審被告主張之原確定判決 附圖一所示分割方案予以分割，然再審原告依該分割方案 所分得之同附圖編號B 部分土地（下稱編號B 部分土地） ，未直接面臨寬4 公尺之彰化縣二水鄉鼻倡路（下稱鼻倡 路），而需自同附圖編號G 部分土地，寬度約2 公尺之巷 道，始能通往鼻倡路，其土地之通行受有限制，應為袋地 ；縱認非袋地，編號B 部分土地所臨巷道寬度僅不到2 公 尺，而視同再審原告及再審被告等人所分得之土地皆面臨 4 公尺寬之鼻倡路，兩者所分得之土地價值顯有重大落差 ，原確定判決未為詳查，率採該判決附圖一所示之分割方 案，顯未斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之 性質及價值、經濟效用等情，分割結果不符合公平經濟原 則，其適用法規顯有錯誤，而有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由。
（二）再審原告向彰化縣政府建設處建築管理科詢問，始知悉原 確定判決附圖一編號G 部分土地之巷道並無建築線可供指 定興建房屋，是再審原告分得之編號B 部分土地日後無法 申請拆除並重建房屋。然原法院未「先」函詢彰化縣政府 建設處建築管理科，確認編號B 部分土地可否指定建築線 以興建房屋，而有民事訴訟法第497 條就足以影響判決之 重要證物，漏未斟酌之再審事由等語。並聲明：㈠原確定 判決廢棄。㈡上開廢棄部分，坐落彰化縣○○鄉○○○段 000 地號土地應依原確定判決附圖二所示方案分割。二、得心證之理由：
（一）民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與
司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或最高法院尚 有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判 者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失 當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學 說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。亦即須 確定判決依其所認定事實，而有違背法規或現存判例解釋 之情形，始克相當。再審原告分得原確定判決附圖一編號 B 部分土地，既與同附圖編號G 部分土地之巷道相鄰，而 與公路有適宜之聯絡，顯非袋地。又原確定判決就編號B 部分土地面臨之巷道寬度較4 公尺寬之鼻倡路為小，因而 可能造成取得土地價值不公平之部分，已透過鑑價以現金 補償方式平衡各共有人應取得之土地價值。是原確定判決 所採分割方案，係依職權衡酌當事人之聲明、共有物之性 質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益 等因素，並兼顧公平之原則，其認事用法均無違誤。再審 原告及參加人陳敏慧主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款再審事由云云，顯無理由。
（二）不得上訴於第三審法院之事件，經第二審確定之判決，如 就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得以再審之 訴對之聲明不服，民事訴訟法第497 條固定有明文。惟所 謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指前 訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之 證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調 查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證 物足以動搖原確定判決之基礎者為限。再審原告及參加人 陳敏慧主張原法院未「先」函詢彰化縣政府建設處建築管 理科，確認再審原告所分得之編號B 部分土地可否指定建 築線以興建房屋，且函詢結果係足以影響判決之重要證物 云云。惟查，再審原告並未於前訴訟程序就其所稱之上開 證物有所聲明，揆諸前揭說明，自與民事訴訟法第497 條 所規定之要件不符。是再審原告及參加人陳敏慧主張原確 定判決有同法第497 條規定之再審事由云云，亦顯無理由 。
（三）從而，再審原告及參加人陳敏慧以原確定判決有民事訴訟 法第496 條第1 項第1 款及同法第497 條規定之再審事由 ，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。
三、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條、第86條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 陳繼先
法 官 劉長宜
法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日