臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第53號
上 訴 人 蘇永慶
被 上訴人 王丁山
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年9月30日
臺灣臺中地方法院105年度附民字第342號第一審判決提起上訴，
本院於106年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國於104 年11月7 日某時，在臺 中市○區○○○路○段00號對面，竊取被上訴人之車牌號碼 00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）後，駕駛系爭車輛 於同年月8 日上午7 時40分許行經苗栗縣苗栗市○○里○○ 00○00號前翻覆，致系爭車輛嚴重毀損，爰依侵權行為之法 律關係，請求上訴人賠償新臺幣（下同）21,832元（被上訴 人於原審請求上訴人應給付12萬元，經原審判命上訴人應給 付21,832元，並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴 部分未據上訴，已告確定，不在本院審理範圍）。二、上訴人則以：上訴人未竊取系爭車輛，翻覆當時系爭車輛係 由其友人即訴外人陳俊文駕駛，並非上訴人造成毀損，上訴 人上車時，陳俊文稱系爭車輛係向他人所借。且被上訴人請 求之損害賠償金額過高等語置辯。
三、原審斟酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判命上訴人應給付 被上訴人21,832元，並依職權為假執行之宣告，另駁回被上 訴人逾上開部分之請求，而為被上訴人一部勝訴一部敗訴之 判決。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明： 原判決不利於上訴人部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人於 第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：
（一）系爭車輛雖登記為訴外人蕭淑婷所有，然蕭淑婷已將系爭 車輛之所有權讓與被上訴人等情，有系爭車輛之車籍資料 及被上訴人提出之讓與書為憑（見原審卷第26頁），應堪 採信。上訴人雖辯稱系爭車輛非其竊取導致毀損等語，惟 查：系爭車輛於104 年11月8 日上午7 時40分前某時，在 臺中市○區○○○路0 段00號對面遭竊，該車嗣於同日上 午7 時40分許，在苗栗縣○○市○○里○○00○00號前， 因不明原因翻覆路旁，經路人即訴外人曾鳳招見狀立即報 警處理，車禍發生當時系爭車輛內僅有上訴人1 人，亦僅 有上訴人1 人自駕駛座爬出來，員警到場時，上訴人仍在
現場，事後上訴人再自行搭乘計程車離開，而將系爭車輛 留在現場等情，業據上訴人、曾鳳招及訴外人傅豐城於警 詢時證述明確，復有員警職務報告、曾鳳招及傅豐城指認 犯罪嫌疑人紀錄表、監視器翻拍照片2 張、現場照片21張 、苗栗縣警察局車輛尋獲輸入單、苗栗縣警察局苗栗分局 採證小隊刑案現場勘察報告、現場示意圖等附於臺灣臺中 地方法院檢察署105 年度偵字第6752號偵查卷內可憑（見 該卷第6 頁、第32頁反面、第34頁、第37-54 頁），並據 本院依職權調閱該卷宗查核屬實，應堪採信。而上訴人因 前揭竊盜犯行，亦經臺灣臺中地方法院105 年度易字第88 9 號刑事判決判處有期徒刑6 月（與上訴人竊取其他機車 、自小客車、自小貨車等財物、駕駛竊得之車輛時因過失 發生車禍致他人受傷、變造竊取之車牌等犯行合併定執行 刑3 年2 月），並經本院105 年度上易字第1322號刑事判 決駁回上訴人之上訴確定，而同此認定，有前揭刑事判決 足資佐證。是被上訴人辯稱系爭車輛非其竊取及毀損云云 ，殊非可採。
（二）因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定 有明文。上訴人於上揭時地竊取被上訴人之系爭車輛導致 毀損，則被上訴人請求上訴人負損害賠償責任，洵屬有據 。
（三）不法毀損他人之物者，依民法第196 條規定應向被害人賠 償其物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，應予折 舊。被上訴人主張系爭車輛維修費用需12萬元，上訴人則 以金額過高等語置辯。經查：上訴人就其系爭車輛之修理 費用提出估價單3 紙，金額分別為52,730元、57,000元及 21,260元，合計130,990 元，項目均不含修理工資等情， 有上開估價單在卷可憑（見原審卷第9-11頁）。參酌行政 院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所定， 自用小客車之耐用年數為5 年，如超過耐用年數，應仍有 殘價，假設其購置成本為Ａ，如估定其耐用年數為5 年， 依平均法計算，使用超過5 年之殘價一律為Ａ/ （5+1 ） 。而系爭車輛係79年5 月出廠，此有公路監理電子閘門在 卷可稽，距上訴人竊盜時之104 年11月止，已超過25年， 而逾5 年之耐用年數，是依前開說明，系爭車輛之零件維 修費用經計算折舊後為21,832元（計算式：130,990/（5 +1）=21,832 ，元以下四捨五入）；上訴人於原審亦自承
其應負責賠償之金額約5 、6 萬元為合理（見原審卷第8 頁反面）。顯見上開計算折舊後之修理費用並無過高，當 可採擇，上訴人辯稱金額過高云云，委無足取。從而，被 上訴人以其所有之系爭車輛遭上訴人竊取導致毀損，而依 侵權行為之法律關係，請求上訴人給付21,832元之損害賠 償，自屬正當，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付21,832元，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給 付，並依職權為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 游文科
法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日