臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第257號
抗 告 人 李坤鎔
上列抗告人與相對人范美慧間請求拆屋還地事件，抗告人不服中
華民國105年3月29日臺灣苗栗地方法院105年度重訴字第1號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費 ，此為必須具備之程式。又依書狀上之記載可認上訴人明知 上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及 第444條第1項但書之補正程序，民事訴訟法施行法第9條定 有明文，上開條文規定，於抗告程序亦得參照適用(最高法 院106年度台抗字第103號裁定意旨參照)。再當事人提起上 訴或抗告同時聲請訴訟救助，在未經法院裁定駁回其聲請以 前，固不能以當事人未預納裁判費為由，認當事人之上訴或 抗告為不合法，予以駁回；惟若於法院駁回其訴訟救助之裁 定確定，並經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費 ，即得依民事訴訟法施行法第9條規定，認其明知上訴或抗 告要件有欠缺，得不定期間命其補繳裁判費而逕駁回其上訴 或抗告(最高法院81年度台抗字第217號裁定意旨參照)。二、本件抗告人不服原裁定，提起抗告，未據繳納抗告裁判費新 台幣1000元。雖抗告人向本院聲請訴訟救助，惟其聲請業經 本院於民國105年6月1日以105年度聲字第68號裁定予以駁回 ，抗告人不服該裁定提起抗告，復經最高法院於106年1月 25日以106年度台抗字第103號裁定駁回確定，此項裁定已於 同年2月16日送達，有本院調取之上開事件卷宗可稽。茲已 逾相當期間，抗告人仍未繳納抗告裁判費，有收費答詢表查 詢附卷可佐（見本院卷35頁），參照民事訴訟法施行法第9 條規定，可認其明知抗告要件有欠缺，爰不定期間命補正， 逕以裁定駁回之。
三、據上論結，本件抗告為不合法，應依民事訴訟法第495條之1 第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 陳繼先
法 官 王 銘
法 官 劉長宜
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日