臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第584號
上 訴 人 李顥翎
訴訟代理人 謝尚修律師
被上訴人 李建興
李美瑤
兼 共 同
訴訟代理人 王淑娥
被上訴人 李偉民
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年11月10
日臺灣臺中地方法院105年度訴字第1878號第一審判決提起上訴
，本院於民國106年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人方面：
㈠上訴人於民國（下同）104年12月23日上午7時50分，駕駛自 用小客車，沿臺中市東區振興路437巷往412巷巷口方向行駛 ，行經振興路412巷與振興路交岔路口，欲進入振興路412巷 時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，竟疏未 注意，不慎撞擊徒步沿振興路橫越振興路412巷口之被害人 李茂源（下稱被害人），致被害人受有頭部外傷併硬腦膜下 腔出血傷害，經送醫急救，仍延至104年12月26日16時15分 不治死亡。被上訴人本於侵權行為之法律關係請求上訴人分 別給付：⑴被上訴人王淑娥喪葬費用356,000元、精神慰撫 金661,000元共計1,017,000元；⑵被上訴人李建興、李美瑤 、李偉民精神慰撫金各661,000元。
㈡被上訴人四人已受領強制汽車責任保險之保險給付，含醫療 費用在內總金額為2,019,825元，其中被上訴人王淑娥受領5 04,957元，被上訴人李建興、李美瑤與李偉民各受領504,95 6元。
二、上訴人方面：
㈠就本件車禍之發生，上訴人於刑案偵審中均已坦承確有過失 ，上訴人對被上訴人王淑娥主張喪葬費支出356,000元，不 爭執。又被害人於過世時已70歲，按103年內政部公布年平 均餘命趨勢圖，男性平均餘命為76.72歲，本件車禍事故造 成被上訴人王淑娥減少與被害人共度配偶生活之時間，約為 6.72年，故被上訴人王淑娥得請求之精神慰撫金應以60萬元 為適當。
㈡依臺中地方法院（下稱臺中地院）105年審易字第521號刑事
判決所認定之犯罪事實所載，上訴人係經振興路437巷往412 巷口方向行駛，而被害人係沿著振興路橫越振興路412號巷 口時，遭上訴人車輛撞擊。易言之，上訴人車輛當時早已從 振興路437巷駛出，並橫越整個6線車道之振興路，準備進入 412巷巷口，因為有視覺死角，始與甫進入412巷巷口之被害 人發生碰撞，如被害人於穿越路口時有注意來車，應該可以 看到來車，則依道路交通安全規則第134條第6款規定：「在 未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時 ，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。」，堪認被害人 於橫越馬路時應有未注意左右無來車即橫越馬路之過失。又 車禍當時上訴人車行方向為綠燈，上訴人駕駛系爭車輛駛過 振興路進入412巷巷口時，應屬綠燈，顯見被害人橫越412巷 巷口時疏未注意左側437號路口燈號為綠燈，更未注意上訴 人車輛業已朝振興路412巷巷口駛來，即貿然橫越，對本件 車禍之發生亦有過失，其與上訴人對本件車禍之發生，應各 負50%之責任。
三、原審判決：上訴人應給付被上訴人王淑娥506,000元、被上 訴人李建興、李美瑤、李偉民各5萬元，並依職權宣告假執 行，另駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴上訴，並聲 明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分 ，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人就其敗訴並未上訴， 其答辯聲明則為：上訴駁回。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項：
⑴上訴人於104年12月23日上午7時50分，駕駛自用小客車，沿 臺中市東區振興路437巷往412巷巷口方向行駛，行經振興路 412巷與振興路交岔路口，欲進入振興路412巷時，本應注意 車前狀況並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，不慎撞 擊徒步沿振興路橫越振興路412巷口之被害人，致被害人受 有頭部外傷併硬腦膜下腔出血傷害，經送醫急救，仍延至10 4年12月26日16時15分不治死亡。
⑵被上訴人王淑娥、李建興、李美瑤、李偉民分別為被害人之 妻及子女。
⑶被上訴人王淑娥支出被害人喪葬費用356,000元。 ⑷被上訴人王淑娥為37年3月5日生，為國中畢業，目前沒有工 作，三名子女皆已成家，生活費是子女所給，其名下現有財 產土地及房屋計3筆，財產總額約244萬餘元；被上訴人李偉 民為62年11月3日生，為高中肄業，已婚，育有二子，從事 運輸業，月收入約6、7萬元，其名下有房屋、土地2筆、汽
車2輛、1家商號之股權，財產總額約52萬餘元，於104年度 之綜合所得約2萬餘元；被上訴人李建興為64年8月16日生， 為高職肄業，離婚，育有一子，從事機械組裝業，月收入約 5、6萬元，其名下持有2家公司之股權，財產總額約2,470元 ，於104年度之綜合所得約49萬餘元；被上訴人李美瑤為65 年8月9日生，為大學畢業，已婚，育有三子，從事會計業月 收入約2萬多元，其名下有汽車1輛，持有1家商號之股權， 財產總額約5萬元，於104年度之綜合所得約31萬餘元。上訴 人為77年11月27日生，為高職畢業，已婚，育有二子，與配 偶共同月收入約3至4萬元，名下無財產，於104年度之綜合 所得約29萬餘元。
⑸被上訴人四人已受領強制汽車責任保險之保險給付，含醫療 費用在內總金額為2,019,825元，其中被上訴人王淑娥受領 504,957元，被上訴人李建興、李美瑤與李偉民各受領504, 956元；另被上訴人四人並未申請犯罪被害人補償金。 ㈡兩造爭執之事項：
⑴上訴人主張被害人有違反交通號誌之過失責任，是否有理由 ？若被害人也有過失，雙方過失責任程度為何？ ⑵被上訴人請求上訴人給付損害賠償是否有理由？給付金額為 何？
㈢兩造不再提出其他爭點。
五、得心證之理由：
㈠被上訴人主張上訴人前揭時地駕車撞及被害人，被害人經送 醫急救後仍不治死亡，被上訴人王淑娥為被害人之妻、被上 訴人李建興、李美瑤、李偉民為被害人子女等情，業為上訴 人所不爭，應堪採信。又上訴人就其疏未注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施，導致本件車禍發生，應有過失一節 ，並不爭執，並有道路交通事故調查表及道路交通事故現場 圖及車輛照片附於臺灣臺中地方法院檢察署104年度相字第2 208號相驗卷內可稽，又上訴人因過失致死罪經臺中地院105 年度審交易字第521號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以10 00元折算1日確定等情，業經本院依職權調取臺中地院105年 度審交易字第521號刑事卷宗全卷核閱屬實，故本件上訴人 因前揭過失發生本件車禍並致被害人死亡，且上訴人前揭過 失與被害人之死亡結果間有相當因果關係等情，應堪認定。 ㈡上訴人雖主張被害人未依號誌且疏未注意左右來車而貿然穿 越道路，亦有過失，應負50%過失責任等情，然為被上訴人 所否認。經查：
⑴上訴人於刑案警訊中自承：當時沿振興路437巷欲往振興路 412巷口行駛，我行駛車道為綠燈，我向前行駛時，我車前
方有一部車擋住，我打方向燈待轉，我注意我車右側後視鏡 ，有一部機車行駛過來，我先讓該車先行通過，我才右轉， 我沒有看到行人走過來，當我右轉時行人出現於我車左前方 ，撞擊後我立即下車察看等語（見前揭相驗卷第10頁）；另 被上訴人王淑娥於刑案警詢時陳稱：「當時我與先生一起走 在振興路上，對方駕駛藍色自小客車，由台新醫院旁的巷子 （振興路437巷）往振興路412巷方向行駛，對方的號誌為何 我不知道，我的行向是綠燈，我當時走在水溝蓋上面，對方 的前車頭撞到我先生左側身體之後，我先生直接倒地等語（ 見同相驗卷第6至7頁）；又上訴人車輛左前方撞及被害人等 情，亦為上訴人所自承，且有前揭車輛照片在卷足參（見前 揭相驗卷第20至21頁）。本院審酌上情，依上訴人車輛停放 位置及其所自承車輛左前方撞及被害人位置，足認車禍發生 時，被害人正橫越412巷路口且已走到該巷口靠北方之末端 地點始遭駕車駛入該巷口撞及，被害人既於快要穿越前揭巷 口抵達巷口彼端前，以被害人行進方向而言，已難要求被害 人注意到由左側突然轉入巷口之上訴人車輛，故上訴人抗辯 被害人疏未注意左右來車亦有過失等情，不足採信。 ⑵又本件車禍發生地點為多交岔路口，除振興路外，分別有振 興路437巷、410巷、412巷，已有前揭現場圖在卷足參。依 上訴人於本院所提出之事故現場號誌照片（見本院卷第43頁 ），僅能證明振興路437巷與410巷號誌為同步號誌，412巷 巷口與台新醫院前方號誌為同步號誌，但無法確認上訴人車 行方向之437巷巷口與412巷巷口為同步號誌，故上訴人主張 其行駛之437巷及412巷巷口之號誌均為綠燈，尚無法證明， 本院再審酌上訴人自承其駕車自437巷駛出欲轉入412巷巷口 前，先後停等前方車輛、右側機車通過，始駕車轉入412巷 巷口，此段停等時間，其行進方向之437巷巷口雖為綠燈， 然412巷巷口是否為同步號誌？縱使為同步號誌，是否因上 訴人前揭停等時間，412巷號誌已轉為紅燈？均已無法查明 ，再參酌被上訴人王淑娥於警訊時所陳稱其與被害人行進方 向為綠燈等語，故本院認無法僅依上訴人所提出之前揭號誌 照片，遽認被害人穿越412巷口時未依號誌行進而有闖越車 行綠燈之情事。
⑶末查被害人所穿越之412巷巷口，並無行人穿越之指示號誌 ，而該巷口之車輛行進號誌，位於該巷口高處，且僅有從 412巷往振興路方向行進之車輛足以看到，被害人欲穿越該 巷口時，顯難查知上方路口之號誌，再揆之該巷道斜窄，行 人穿越過路時，極易誤認無號誌之巷弄路口，難以查水溝蓋 上方有號誌設置，況被害人車禍當時幾乎已穿越道路抵達巷
口彼端，難以苛責其必須回頭觀看左側有無來車駛入，故上 訴人主張被害人對本件車禍發生與有過失等情，不足採信。 ⑷上訴人於本院雖聲請將本件車禍送請鑑定肇事責任，然本院 審酌上訴人所主張被害人未依號誌行走等過失，均有賴於本 院事實認定，並非鑑定機關所能查明，且本院已就上訴人前 揭主張詳為認定並析述理由，自無再送請鑑定之必要，附此 敘明。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致 死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人 ，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條 、第194條分別定有明文。本件上訴人因過失不法侵害被害 人致死，被上訴人四人分別為被害人之妻、子女，自得請求 上訴人賠償損害。茲就被上訴人四人請求賠償損害內容分述 如下：
⑴被上訴人王淑娥請求支出喪葬費用356,000元，業為上訴人 所不爭執，自應准許。
⑵上訴人王淑娥、李建興、李美瑤與李偉民等四人各自請求精 神慰撫金部分：
①被上訴人王淑娥為被害人之配偶，被上訴人李建興、李美 瑤與李偉民三人則為被害人之子女，被害人因突遭本件交 通事故受傷送醫最終仍不治而死亡，生命不復，被上訴人 四人哀慟逾恆，其等精神上所受之痛苦，衡情難以言喻， 故其等就被害人之死亡，請求上訴人賠償精神慰撫金，洵 屬有據。
②又查被害人於過世時已70歲，而被上訴人王淑娥37年3月5 日生，國中畢業，目前沒有工作，三名子女皆已成家，生 活費是子女所給，其名下現有財產土地及房屋計3筆，財 產總額約244萬餘元；被上訴人李偉民62年11月3日生，高 中肄業，從事運輸業，月收入約6、7萬元，其名下有房屋 、土地2筆、汽車2輛、1家商號之股權，財產總額約52萬 餘元，於104年度之綜合所得約2萬餘元；被上訴人李建興 64年8月16日生，高職肄業，從事機械組裝業，月收入約5 、6萬元，其名下持有2家公司之股權，財產總額約2,470 元，於104年度之綜合所得約49萬餘元；被上訴人李美瑤 65年8月9日生，為大學畢業，已婚，從事會計業月收入約
2萬多元，其名下有汽車1輛，持有1家商號之股權，財產 總額約5萬元，於104年度之綜合所得約31萬餘元。另上訴 人77年11月27日生，為高職畢業，已婚，育有二子，與配 偶共同月收入約3至4萬元，名下無財產，於104年度之綜 合所得約29萬餘元等情，業為兩造所不爭，並有稅務電子 閘門財產調件明細表附於原審卷可稽，自堪採信。本院審 酌兩造之學、經歷、身分、地位、經濟能力、上訴人前揭 過失情節及被上訴人因被害人死亡所受精神上痛苦程度等 一切情狀，認被上訴人王淑娥請求上訴人賠償精神慰撫金 65萬元，被上訴人李建興、李美瑤與李偉民等三人各請求 上訴人賠償精神慰撫金55萬元，始屬適當。
㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上 訴人四人因本件交通事故已受領強制險給付，含醫療費用給 付在內之總金額為2,019,825元（扣除醫藥費用後為200萬元 ），其中被上訴人王淑娥受領504,957元，被上訴人李建興 、李美瑤與李偉民各受領504,956元之事實，業為兩造所不 爭，故被上訴人本件請求金額自應扣除前揭保險給付金額， 扣除後上訴人尚應賠償被上訴人王淑娥506,000元（356,000 ＋650,000－500,000＝506,000）、被上訴人李建興、李美 瑤與李偉民等三人各5萬元（550,000-500,000＝50,000）。 ㈤綜上所述，被上訴人王淑娥請求上訴人給付506,000元、被 上訴人李建興、李美瑤與李偉民各請求上訴人5萬元，為有 理由，原審判決就被上訴人前揭請求有理由部分為上訴人敗 訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回 。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳蘇宗
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王朔姿
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日