臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第216號
上 訴 人 賴楊惠美
訴訟代理人 黃意雯
被 上訴人 賴光照
莫哲欣（賴秀琴之承受訴訟人）
莫雅婷（賴秀琴之承受訴訟人）
上二人共同
法定代理人 莫明隆
何惠貞
被 上訴人 洪柏鈺（賴秀琴之承受訴訟人）
上 一 人
法定代理人 洪文宏
莫美玲
被 上訴人 賴秀鑾
賴橙彥
董嘉文
黃智偉
黃彩紋
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國105年2
月19日臺灣臺中地方法院103年度重訴字第388號第一審判決提起
上訴，本院於106年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人拆屋還地部分及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、原被上訴人賴秀琴於本件訴訟中之民國105年3月14日死亡， 其配偶莫立謀已先於85年2月3日死亡；賴秀琴之直系血親卑 親屬之一親等繼承人即其子女莫明隆、莫美玲已於105年4月 1日向原法院家事法庭聲明拋棄繼承，經該院家事法庭105年 度司繼字第1050號事件准予備查。依民法第1139條之規定， 應由其直系血親卑親屬之二親等繼承人，即莫明隆之子女莫 哲欣、莫雅婷，與莫美玲之長子洪柏鈺共同繼承，有上訴人 提出之繼承系統表、除戶戶籍謄本及繼承人戶籍謄本（見本 院卷第137-142頁）、原法院家事法庭105年7月13日函（見 本院卷第144頁）附卷可憑，並經本院調閱原法院105年度司 繼字第1050號卷宗查明屬實。再查，莫哲欣、莫雅婷、洪柏
鈺（下稱莫哲欣等3人）均未聲明拋棄繼承，此有原法院家 事法庭105年9月29日函一件附卷可憑（見本審卷第222頁） 。惟兩造均未聲明承受訴訟，業經本院依民事訴訟法第178 條規定，於105年10月7日依職權以裁定命莫哲欣等3人為被 上訴人賴秀琴之承受訴訟人並續行訴訟在案，合先敘明。二、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行 程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有 明文。查本件被上訴人主張臺中市○○區○○段○○○○00 00○0地號、面積82平方公尺之土地（下稱系爭土地）為其 等與其他繼承人賴聰明、劉甄容、賴美麗、賴承益（原名為 賴三晉，嗣於104年5月29日改名，見本院卷第187頁）、賴 俊仲、賴琛庭、賴秀珍（下稱賴聰明等7人）因共同繼承被 繼承人賴柳金之遺產而公同共有，卻遭上訴人以其所有之門 牌號碼臺中市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭建物） 無權占用，爰依民法第828條第2項、第821條、第767條第1 項前段及中段規定，訴請上訴人拆屋還地。因部分共有人依 民法第821條規定為共有人全體之利益起訴請求回復共有物 ，為類似必要共同訴訟，所受之本案判決對於他共有人亦有 效力（最高法院81年度台上字第2769號裁判意旨參照），賴 聰明等7人就本件訴訟之結果自有法律上利害關係，經本院 依上開規定本於職權對賴聰明等7人為訴訟告知，惟其等均 未於言詞辯論期日到場，亦未聲明參加訴訟，併此敘明。三、被上訴人賴光照、莫哲欣、莫雅婷、賴秀鑾、賴橙彥、董嘉 文、黃智偉、黃彩紋等人經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：系爭土地原為被繼承人賴柳金所有，嗣賴柳 金死亡後由賴金城、賴聰明、賴光照、賴秀換、賴秀琴（賴 秀琴於本件訴訟中死亡後，由其繼承人莫哲欣等3人繼承及 承受訴訟）、賴秀鑾、賴橙彥、賴秀珍、黃智偉、黃彩紋共 同繼承。其後賴金城死亡後，由其繼承人劉甄容、賴俊仲、 賴三晉、賴美麗、賴琛庭繼承；賴秀換死亡後由董嘉文繼承 （至賴秀換配偶董信雄、及其女董羿圻均未繼承系爭土地權 利）；故系爭土地現為被上訴人及受告知訴訟人賴聰明等7 人基於繼承關係而公同共有。詎上訴人竟以其所有系爭建物 無權占用系爭土地如附圖一所示編號A部分面積1平方公尺之 位置。被上訴人不知上訴人興建系爭建物時有占用系爭土地 ，本件並無民法第796條第1項規定之適用；又系爭建物占用
系爭土地之部分僅是牆壁之一角，將之拆除並無影響建物之 整體結構安全，且此僅涉及兩造之私權關係，無涉公共利益 ，亦無民法第796條之1之適用。爰依民法第828條第2項、第 821條、第767條第1項前段及中段之規定提起本訴，聲明請 求上訴人應將坐落系爭土地上如附圖一所示符號A面積1平方 公尺部分之系爭建物予以拆除，並將該土地返還予被上訴人 及賴聰明等7人；並陳明願供擔保，請准宣告假執行（未繫 屬於本院部分，不予贅述）。
二、上訴人抗辯：
(一)系爭建物原為訴外人賴榮標、賴榮賓、賴大榮所共有，上訴 人於95年5月20日向賴榮標、賴榮賓各買受系爭建物及其所 坐落同段0000地號土地之應有部分3分之1，另賴大榮就該建 物及土地所有之應有部分3分之1經原法院95年度執字第2121 1號執行事件拍賣，並由該強制執行事件之併案債權人即上 訴人配偶訴外人賴崇文承受取得，故系爭建物及其所坐落00 00地號土地均為上訴人與賴崇文共有，應有部分依序為3分 之2及3分之1。上訴人購買系爭建物時，因為該建物廚房位 置部分已經有坍塌，又因該建物與隔壁鐵皮屋的牆壁連在一 起，故上訴人購買後將原本的廚房及牆壁部分拆除改建，就 原牆壁位置向內退縮至現在位置，改建後牆壁已未與鄰屋連 接，不知有越界情形。
(二)雖系爭建物經測量後確有越界占用系爭土地，惟系爭建物建 造已長達60年以上，被上訴人從未有主張越界之情事，甚至 於上訴人購買系爭建物後而為整修之時，系爭土地之原共有 人之一賴金城更曾到現場確認系爭建物有無越界，並跟上訴 人說這樣沒有越界，依民法第796條第1項本文之規定，被上 訴人自不得請求移去或變更其房屋。
(三)縱認本件不適用民法第796條規定，然系爭建物越界部分僅 有1平方公尺，且該位置為屋角樑柱交會處，若逕予拆除， 將導致系爭建物倒塌；依台灣省結構工程技師公會105年12 月20日函送鑑定報告書所載，如要拆除該1平方公尺占用部 分所需之工程費為新臺幣（下同）2,009,552元，大於所占 用土地之價值，又系爭建物與鄰屋間之空間並無對外通路， 被上訴人亦難以利用拆除後位於系爭房屋與鄰屋中間極小面 積之土地，故請斟酌公共利益及當事人利益，請求依民法第 796條之1第1項之規定，免上訴人拆除此部分之建物，上訴 人願依同條第2項之規定向系爭土地之全體公同共有人購買 越界部分之土地。
(四)退步言之，系爭建物占用系爭土地之面積僅為1平方公尺， 而該位置附近均已有建築非屬被上訴人之建物，並屬未臨路
之袋地，依建築法第44條及臺中市畸零地使用自治條例第4 條、第9條之規定，被上訴人取得此1平方公尺之土地係屬面 積狹小且未臨路而無法建築之基地，則被上訴人雖為系爭土 地之公同共有人，但其權利之行使，自己所得利益極少，卻 造成上訴人所有之系爭建物可能因此倒塌，致使上訴人及國 家社會所受之損失甚大，被上訴人提起本件訴訟，非不得視 為以損害他人為主要目的，而有權利濫用之情形等語置辯， 爰聲明駁回被上訴人於原審之訴；並陳明願供擔保，請准免 為假執行。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明為：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔 。被上訴人洪柏鈺答辯聲明：駁回上訴；第二審訴訟費用由 上訴人負擔。其餘被上訴人均未於第二審準備程序及言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：
(一)查被上訴人主張系爭土地原為賴柳金所有，賴柳金之繼承人 為賴金城、賴聰明、賴光照、賴秀換、賴秀琴、賴秀鑾、賴 橙彥、賴秀珍、黃智偉、黃彩紋，其後賴金城於死亡後，由 其繼承人劉甄容、賴俊仲、賴承益、賴美麗、賴琛庭繼承， 另賴秀換死亡後，由董嘉文繼承（另賴秀換之配偶董信雄、 其女董羿圻均未繼承系爭土地權利，即賴秀換對0000之0地 號土地之公同共有權利由董嘉文分割繼承），此為上訴人所 不爭執，堪以採信。次查，賴秀琴於105年3月14日死亡，其 遺產應由莫哲欣等3人繼承，已詳如前述。則系爭土地現由 被上訴人9人，及受告知訴訟人賴聰明等7人基於繼承關係取 得並維持公同共有。
(二)被上訴人主張系爭建物占用系爭土地如附圖一所示A部分面 積1平方公尺，業經原審及本院履勘現場，及經臺中市中興 地政事務所測量員測量及指界屬實，並經測量員於本院履勘 現場時指界說明系爭建物占用系爭土地之位置為系爭建物之 廚房東北側牆柱位置，有原審勘驗筆錄、中興地政事務所函 送之複丈成果圖（見原審卷㈡第235-236、237-238頁），及 本院勘驗筆錄及現場圖、現場照片（見本院卷第211-221頁 ）附卷可憑，且為兩造所不爭執，堪以採信。又附圖一之複 丈成果圖就A部分註記為「1、2樓部分」，惟實際為「1、2 、3樓部分」應予更正。
(三)按共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同 意，民法第819條第2項定有明文。又房屋之拆除係一種事實 上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有
事實上之處分權者，始得予以拆除。如房屋為共有，依民法 第819條第2項規定，房屋之拆除，須得共有人全體之同意。 查上訴人主張系爭建物為未辦理第一次所有權登記之建物， 原為賴榮標、賴榮賓、賴大榮共有，上訴人於95年5月20日 向賴榮標、賴榮賓各買受系爭建物及所坐落同段0000地號土 地之應有部分3分之1，另賴大榮所有之系爭建物3分之1及 0000地號土地之應有部分3分之1，經臺中地院95年度執字第 21211號執行事件拍賣，由併案債權人賴崇文（即賴楊惠美 之配偶）於96年2月1日承受取得，業經上訴人提出之土地建 築改良物買賣所有權移轉契約書、契稅繳納證明書各一件、 稅籍證明書二件（見本院卷第67-69、275-276頁）、原法院 95年度執字第21211號執行事件卷宗內資料契稅繳納證明書 、測量成果圖、未登記建物查封登記謄本及執行勘測筆錄等 件附卷可憑（本院卷第70-103頁），並經本院調閱上開強制 執行事件卷宗查明屬實。又經本院將載明上開內容及相關證 據之準備程序筆錄寄送被上訴人，並通知被上訴人聲請閱覽 卷宗，被上訴人對上訴人主張之上開事實均未到場或以書狀 表示爭執，應視同被上訴人不爭執，是上訴人上開主張堪以 採信。系爭未辦理第一次所有權登記之建物既為上訴人與賴 崇文共有，上訴人並不具單獨同意拆屋之處分權能，被上訴 人提起本件訴訟僅訴請上訴人一人拆屋交地，經本院以前開 方式通知被上訴人系爭建物為上訴人等2人共有後，被上訴 人仍未有何補充意見，是被上訴人本件拆屋還地之請求即欠 缺為訴訟標的法律關係之要件，其請求為無理由，不能准許 。
(四)上訴人復抗辯系爭建物越界部分僅有1平方公尺，且占用系 爭土地之位置為屋角樑柱交會處，若逕予拆除，將導致系爭 建物倒塌，所須拆除費用甚鉅，遠高於所占用土地之價值， 請法院斟酌公共利益及當事人利益，免為拆除等語。經查： ⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之， 民法第796條之1第1項定有明文。修正之民法第796條及第79 6條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋 逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之 ，民法物權編施行法第8條之3亦有明文。
⒉查上訴人係於95年買受取得系爭建物之3分之2，賴崇文於96 年間因法院拍賣而承受系爭建物3分之1之所有權，且上訴人 購得後就廚房部分拆除，向內退縮部分面積而為改建，尚難 認其有何故意逾越地界之情事，被上訴人亦未舉證被上訴人
有故意逾越地界之情形，則本件應無民法第796條之1第1項 但書之情形，即應審酌公共利益及當事人利益，認定上訴人 請求免為拆除是否有理。
⒊次查，系爭建物，為傳統式透天厝，其建築、結構平面配置 圖如附圖二（附圖二之1、二之2、二之3）所示，為地上三 層（局部為鋼架頂蓋）之建築物，研判為老式加強磚造建築 物，局部有鋼構鐵皮構造，其加強磚造之牆體為1B或1/2B磚 牆，鋼構部份則以木隔板封鋼桁梁牆為主，此有台灣省結構 工程技師公會鑑定報告可憑（見報告書第3頁）。且上訴人 抗辯其係於95年購置系爭建物，該建物各區塊為不同構造， 而該廚房位置之構造，原本一、二樓均為鐵皮屋，該鐵皮屋 與鄰屋相連，經其拆除該原有鐵皮屋部分，並退縮部分面積 而為改建，該部分改建為一、二樓鋼筋混凝土造，三樓為鐵 皮加蓋；系爭建物占用系爭土地之位置係屋角樑柱交會處等 語，此為被上訴人所不爭執，並經本院現場履勘屬實，且有 現場照片附卷可稽（見本院卷一第216-221頁），均堪採信 。又該建物東側與原審被告江碧霞所有之如附圖三、四所示 編號C（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號建物）、原 審被告簡淑珠、林欣緯、林政寬所有之編號F（門牌號碼同 路0段000號建物）之間除系爭建物所占用系爭土地1平方公 尺土地外，另僅有如附圖三、四編號G所示之10平方公尺之 空地，該空地為上開三棟建物所包圍，並無對外通路，業經 原審勘驗屬實，並有中興地政事務所製作之如附圖三之複丈 成果圖及附圖四之放大參考圖可憑，亦堪採憑。 ⒋依上訴人於本院聲請囑託台灣省結構工程技師公會鑑定，經 該會於105年12月20日函送鑑定報告書（見本院卷一第250頁 ），其鑑定意見認定：
⑴「㈢結構安全評估結果」略以：本案結構安全評估，採內 政部建築研究所2014年所頒佈之『建築物耐震能力初步評 估法(PSERCB)』來評估標的物之結構安全，先依標的物現 況計算其安全評分得評分為34.85分，再就局部拆除後計 算其安全評分得評分為42.35分，知局部拆除後標的物已 較拆除前危險（因所採PSERCB所得評分值愈小為愈安全） ，故標的物應在局部拆除後辦理必要之補強措施，始能 滿足其現況之結構安全程度。於標的物局部拆除過程建議 於拆除界面位置，在1F~3F配置H型鋼組立之門架斜撐以維 持拆除過程標的物剩餘部份之自立安全。本案衡酌維持標 的物局部拆除後之使用機能、居民活動動線等前提下，建 議在標的物局部拆除後剩餘部份之line K及line 5配置兩 支RC柱（50x60cm），藉此來提昇其不足之耐震能力，經
耐震能力初步評估得評分為32.15分，已可達標的物局部 拆除前現況之安全性。」（詳見報告書第5頁） ⑵「九、標的物局部拆除與修補經費概估」：「經考量本鑑 定報告就標的物建議之局部拆除範圍、臨時安全支撐、拆 除後剩餘部份結構補強與相關裝修復原工程，衡酌標的物 拆除位置於眾多既有房舍之中，施工動線狹隘，機具難以 進出等現況條件，本報告乃參考『臺中市建築工程建築物 安全鑑定手冊』所述工程單價標準，並反應現場僅能人工 處理而無法以大型機具施工之特性做適當調整，經估算結 果，本案所需工程經費概估結果計新台幣2,009,552元(詳 如附件九)」（見鑑定報告第5頁）。
⑶針對鑑定事項回覆意見如下：「事項㈠：本件上訴人賴楊 惠美占用系爭1平方公尺部分之建物拆除，是否會影響到結 構安全？」摘要回覆說明：「是，標的物局部拆除後耐震 能力初步評估分數為42.35分，高於現況耐震能力初步評估 分數為34.85分，局部拆除後標的物較拆除前危險。」；「 事項㈡：如會影響結構安全，是否可以修補？修補後，是 否仍會影響結構安全？」摘要回覆說明：「衡酌維持標的 物局部除後之使用機能、居民活動動線等前提下，建議在 標的物局部拆除後剩餘部份之line K及line 5配置兩支RC 柱(50x60cm)(附圖六)，藉此來提昇其不足之耐震能力，經 耐震能力初步評估得評分為32.15分，可達標的物局部拆除 前現況之安全性。」；「事項㈢：如本件確要將上訴人賴 楊惠美上開占用1平方公尺拆除，則拆除費用為何？及其修 補費用為何？並說明費用計算之依據。」摘要回覆說明： 「本報告乃參考『臺中市建築工程建築物安全鑑定手冊』 所述工程單價標準，並反應現場僅能人工處理而無法以大 型機具施工之特性做適當調整，經估算結果，本案所需工 程經費概估結果計新台幣2,009,552元。拆除工程直接工程 費為936,494元，補強工程直接工程費為595,856元；拆除 費用(含間接費)為1,228,135元，補強費用(含間接費)為 781,417元。」（見鑑定報告書第7頁）。 ⒌綜上可知，本件建物如拆除系爭1平方公尺部分，將造成其 耐震能力減弱，影響其安全性，須加以補強，以維持其耐 震能力；且由於拆除位置係在眾多既有房舍之中，施工動 線狹隘，機具難以進出等現況條件，致拆除及補強費用提 高，所需工程費高達2,009,552元。然查，系爭建物僅占用 系爭土地1平方公尺，系爭土地公告現值每平方公尺68,378 元，有被上訴人於原審提出之土地登記謄本附卷可憑（見 原審卷18頁），則拆除系爭建物對上訴人等2人所受損害顯
然較大，而被上訴人可得之經濟利益並不高，況附圖一編 號A部分位置之建物縱經拆除，編號A部分連同G部分空地合 計面積僅11平方公尺，面積甚小，又該位置為前述三建物 所包圍，並無對外通路，被上訴人難以進入利用該土地， 則被上訴人為行使該土地所有權權能而請求拆屋還地所能 取得之利益，遠不及上述因拆屋所造成之經濟損失，難免 對公共利益及當事人之利益造成較大之損害，已堪認定。 是本院認依民法第796條之1規定，審酌公共利益及當事人 利益，應認定上訴人抗辯免為拆除，應屬有理。(五)綜上，系爭建物為上訴人等2人共有，被上訴人僅對上訴人 一人訴請拆屋還地，為無理由；且本件依民法第796條之1規 定，審酌公共利益及當事人利益，上訴人請求免為拆除，亦 屬有據。此部分尚得另依同條第2項規定準用同法第796條第 2項規定「前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相 當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額 由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。 」而為處理，附此敘明。
五、從而，被上訴人本於民法第828條第2項、第821條、第767條 第1項規定，請求上訴人應將坐落系爭土地上如附圖一所示 編號A面積1平方公尺部分之系爭建物予以拆除，並將該土地 返還予被上訴人及賴聰明等7人，為無理由，不應准許。被 上訴人就該部分所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。原審就此部分判命上訴人拆屋還地，並為假執行之宣告， 尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判，如主 文第二項所示。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生 影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第450條、第78條、第85條第1項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳宗賢
法 官 張瑞蘭
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 胡美娟
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日