臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第215號
上 訴 人 張秀鑾
上 訴 人 吳明城
上 訴 人 陳玉鳳
前列三人
共 同
訴訟代理人 朱逸群律師
共 同
複代理人 蕭立俊律師
被上訴人 中華家庭教育互助協會
法定代理人 吳鶴鵬
訴訟代理人 林建宏律師
複代理人 馮鉦喻律師
上列當事人間請求給付服務費差額等事件，上訴人對於中華民國
105年3月10日臺灣臺中地方法院104年度訴字第1619號第一審判
決提起上訴，本院於106年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應分別給付上訴人張秀鑾新臺幣陸拾萬捌仟壹佰肆拾肆元、上訴人吳明城新臺幣貳拾萬柒仟零玖拾壹元、上訴人陳玉鳳新臺幣壹拾肆萬玖仟肆佰參拾陸元，及均自民國104年6月25日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、訴訟要旨：
一、本件上訴人主張：緣被上訴人於民國（下同）89年間成立時 ，轄下共分A組、B組、甲組，並依組別設立相關家庭互助福 利辦法（下均稱福利辦法），上訴人等（下分別稱張秀鑾、 吳明城、陳玉鳳）以會員身份加入被上訴人互助協會，並各 依據福利辦法約定，為被上訴人招攬一定之會員人數，而晉 升為各組組長（查張秀鑾為A組及甲組組長、吳明城為B組組 長、陳玉鳳為B組組長），被上訴人並依福利辦法之約定， 逐月發放固定比例（8%）之組長車馬補助費（下稱系爭補助 費）予上訴人等，是被上訴人係以其福利辦法所訂內容為要 約，由上訴人等依其內容執行為承諾，雙方間應已成立契約 關係（下簡稱系爭契約，下詳述之），即藉由為被上訴人招 攬會員，及代收取會員互助金、聯繫會務活動等，以獲取系 爭補助費之報酬，其契約性質兼具委任及居間性質之無名契 約。又上訴人任職組長期間，現存會員人數均逾50名以上， 依福利辦法約定，可各領取8%系爭補助費，乃被上訴人竟自
102年4月份起擅自將上訴人組長系爭補助費減為3%至5%不等 ，迄至103年12月份止，減發費用分別為張秀鑾新台幣（下 同）608,144元、吳明城207,091元、陳玉鳳149,436元，被 上訴人自應補足之，爰依兩造間系爭契約（即福利辦法）之 法律關係，提起本訴。又被上訴人所提100年5月6日會議紀 錄內容，與當時決議結果不符，上訴人否認其內容為真正等 情。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付張秀鑾 608,144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。㈢被上訴人應給付吳明城207,091 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。㈣被上訴人應給付陳玉鳳149,436元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。㈤第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。（原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。二、被上訴人則以：查依被上訴人章程第2條、第5條、33條內容 觀之，被上訴人係依民法第46條規定，成立之公益法人，並 訂有章程規範，上訴人係志願參與本會之志工服務人員，為 無給職，不得請求固定報酬，始符合公益法人之本質。又張 秀鑾因認同被上訴人理念，於97年間參加本會並擔任志工組 長，其後將其一部分服務工作，分別於100年1月26日、101 年10月24日，轉讓予其配偶吳明城及媳婦陳玉鳳，惟上訴人 3人仍屬志工服務人員，且兩造間並無具約束力之勞務契約 關係，自均不得請求報酬。又被上訴人基於章程第5條第3項 推動家庭互助之約定，於96年1月1日訂立A組「辦理『家庭 互助』會員福利管理辦法」、97年5月1日訂立B組「推動會 員【家庭互助】福利辦法須知」、98年1月15日修正甲組「 會員【家庭互助】辦法」（下均稱福利辦法），雖各曾約定 「8%做組長收互助金油料補助費」、「8%組長服務費」等字 句，但亦同時約定「對於給付標準得隨時修訂」，此等情形 ，乃基於被上訴人內部財務規劃，以現有財務狀況，況酌給 義工組長油料補助，並非義工組長提供勞務之對價，自不得 據此認定兩造間存有勞務契約之法律關係。換言之，被上訴 人協會內各組長之車馬油料補助費，係為補貼性質，自能因 情事變更原則而調降，此從上訴人提出簽領表，係組長油料 補助費簽領表，並非工資或其他報酬之簽領表可知。再被上 訴人發給油料補助費用乙事，業經97年3月26日幹部、組長 會議決議：「6月底前須滿50名才能成為正式組長享受組長 之福利，如果未達成人數還是組長，但是不能享受組長之福 利」等語，亦即必須介紹滿50名會員才能請求發給組長油料 補助費。另被上訴人於100年5月6日在台中市東區新天地餐
廳召開幹部與組長會議（下稱新天地餐廳幹部及組長會議） ，並決議通過：「本會有權將其油料補助費從8%降為5%或3% ，嚴重者，即可停發其油料補助費」等語，張秀鑾亦親自參 加當日會議，是基於上訴人等自101年5月31日起至105年1月 31日止，會員銳減人數分別為100人、40人、34人，則被上 訴人將上訴人組長系爭補助費102年4月份起依新天地餐廳幹 部及組長會議結論，降低3%或5%比例，於法有據，且符合情 事變更原則等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
貳、兩造於105年6月2日準備程序中，依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如下 （見本院卷第33-34頁筆錄）：
一、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人於89年間成立，轄下共分A組、B組、甲組，並依 組別設立相關家庭互助福利辦法，上訴人張秀鑾加入被上 訴人協會之A組及甲組、上訴人吳明城加入B組、上訴人陳 玉鳳加入B組，並均擔任組長。
（二）被上訴人依協會章程第5條第3項：「人有旦夕禍福，對會 員亡故查證屬實，發動會員互助甚至會外人士捐助」，而 福利辦法規定如下：
1、96年1月1日訂立A組：辦理「家庭互助」會員福利管理辦 法（下稱A組福利辦法），其中壹、(8)記載：「入會生效 後，會員亡故，依互助會員總人數扣除5%短差人數之收費 呆帳預備互助金額中，乘5%做行政作業費，8%做組長收互 助金油料補助費」；肆、記載：「本辦法給付標準，如有 未盡事宜隨時得修增文。
2、97年5月1日訂立B組：推動會員「家庭互助」福利辦法須 知（下稱B組福利辦法），其中就貳、本會「家庭互助」 福利給付標準，計算範例記載：本會總人數減5%(預估滯 收率)乘87%( 5%行政費、8%組長服務費）(再乘以會員入 會時間不同給付不同%) =互助金。參、本給付標準辦法， 如有未盡事宜，本會得另增修條文說明及公告。 3、98年1月15日修正甲組：會員「家庭互助」辦法（下稱甲 組福利辦法），其中就貳、本會「家庭互助」會員往生後 給付標準，計算範例記載：本會總人數減5%(預估滯收率) 乘87%(含會務行政費用5%、組長服務費用8%）再乘以會員 入會時間不同、人數不同、給付不同%) =慰問款。參、本 給付標準辦法，如有未盡事宜，本會得另增修條文說明及 公告，凡遇天災地變或戰爭及不可抵抗之原因時，本會得 暫停一切會務，經政府頒布重大天然災害則依全體會員代
表之決議行之。
（三）依臺中簡易庭99年度中小字第3307號民事判決所示，被上 訴人於97年3月26日召開幹部、組長定期月例會，於該次 會議決議：「簡治組者提出於元月份已開會討論決議，6 月底前須滿50名才能成為正式組長享受組長之福利，如果 未達成人數還是組長，但是不能享受組長之福利，希望以 後開會能做會議紀錄並讓未出席組長都能了解開會討論結 果。」。
（四）被上訴人於100年5月6日在台中市東區新天地餐廳召開幹 部與組長會議，於組長簽到欄位，上訴人張秀鑾有簽名， 上訴人吳明城未簽名，上訴人陳玉鳳則未列於其上。（五）至103年12月止，上訴人組內之會員人數分別為上訴人張 秀鑾A組127人、甲組80人，共206人，上訴人吳明城B組66 人，上訴人陳玉鳳B組55人。
（六）如上訴人可請求依8%計算補助費，其請求自102年4月份起 至103年12月份止短少之差額油料補助費如原證四之附表所 示。
二、兩造爭執事項：
（一）上訴人依據契約法律關係即前訂A組：辦理「家庭互助」 會員福利管理辦法、B組：推動會員「家庭互助」福利辦 法須知」、甲組修正：會員「家庭互助」辦法，及97年3 月26日幹部、組長會議決議，請求被上訴人支付自102年4 月份起至103年12月份止短少差額油料補助費，是否有理 由？
（二）被上訴人抗辯稱依100年5月6日在台中市東區新天地餐廳 召開幹部與組長會議，關於議案第1案第1項發放組長油料 補助費，被上訴人有權從8%降為5%或3%，甚至停發等決議 ，上訴人3人不得請求差額油料補助費，是否有據？（三）被上訴人是否藉其有權修改福利辦法而針對上訴人減發及 停發油料補助費，而有違誠信原則？
參、得心證之理由：
一、本件上訴人主張：被上訴人於89年間成立，轄下共分Ａ組、 Ｂ組、甲組，並依組別設立相關家庭互助福利辦法，其中張 秀鑾加入A組及甲組、吳明城加入B組、陳玉鳳加入B組，並 均擔任組長。又依各組福利辦法之約定，被上訴人應按該福 利辦法所定8%公式計算之系爭補助費予各上訴人，然被上訴 人自102年4月起，迄103年12月份止，分別減發系爭補助費 ，其中張秀鑾608,144元、吳明城207,091元、陳玉鳳 149,436元等情，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項第㈠ 、㈡、㈥項，及本院第35頁筆錄），並有被上訴人法人登記
證書、章程、福利辦法、系爭補助費計算表各在卷可稽（見 原審卷第9-11、35-61頁；本院卷第125-130頁），自屬實在 。
二、又上訴人主張；被上訴人係以其福利辦法所訂內容為要約， 由上訴人等依其內容執行為承諾，雙方間應已成立系爭契約 關係，即上訴人藉由為被上訴人招攬會員，及代收取會員收 取互助金、聯繫會務活動等，以獲取系爭補助費之報酬，其 契約性質兼具委任及居間性質之無名契約，上訴人自得依系 爭契約之法律關係，請求被上訴人給付短少之系爭補助費等 情，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件首應審究 者，厥為兩造間是否成立系爭契約關係？如成立，則上訴人 依系爭契約之法律關係請求被上訴人各給付系爭補助費張秀 鑾608,144元、吳明城207,091元、陳玉鳳149,436元，是否 有理由？茲分述如下：
㈠按民法第153條第1、2項規定：「當事人互相表示意思一致 者，無論其為明示或默示，契約即為成立」、「當事人對於 必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者 ，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一 致時，法院應依其事件之性質定之」。次按民法第528條規 定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約」。又民法第565條規定：「稱居間者 ，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒 介，他方給付報酬之契約」。
㈡查張秀鑾為A組及甲組組長、吳明城為B組組長、陳玉鳳為B 組組長，而至103年12月止，張秀鑾A組會員人數為127人、 甲組會員人數為80人，共206人，吳明城B組會員人數為66人 ，陳玉鳳B組會員人數為55人，為兩造所不爭執（見不爭執 事項第㈠㈤項），並有會員名冊在卷可參（見原審卷第151 -159頁）；即上開各組會員人數均逾51人。次按96年1月1日 訂立A組：辦理「家庭互助」會員福利管理辦法，其中壹、( 8)記載：「入會生效後，會員亡故，依互助會員總人數扣除 5%短差人數之收費呆帳預備互助金額中，乘5%做行政作業費 ，8%做組長收互助金油料補助費。」、97年5月1日訂立B組 ：推動會員【家庭互助】福利辦法須知，其中就貳、本會「 家庭互助」福利給付標準，計算範例記載：本會總人數減 5%(預估滯收率)乘87%(5%行政費、8%組長服務費）、98年1 月15日修正甲組：會員【家庭互助】辦法，其中就貳、本會 「家庭互助」會員往生後給付標準，計算範例記載：本會總 人數減5%(預估滯收率)乘87%(含會務行政費用5%、組長服務 費用8%）等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈡項），
並有福利辦法在卷可按（見原審卷第9-11頁）。即被上訴人 按該福利辦法所定8%公式計算之系爭補助費予各上訴人。再 查，被上訴人互助協會之會員，於入會一定期間亡故時，被 上訴人依各福利辦法給付標準表之規定，給付一定金額之家 庭互助福利金，亦有福利辦法在卷可按（見原審卷第9-11頁 ），足見被上訴人互助協會會員人數之變動，攸關協會運作 及存續。又上訴人主張：被上訴人係以其福利辦法所訂內容 為要約，由上訴人等依其內容執行為承諾，雙方間應已成立 契約關係，即上訴人藉由為被上訴人招攬會員，及代收取會 員收取互助金、聯繫會務活動等，以獲取系爭補助費之報酬 ，其契約性質兼具委任及居間性質之無名契約等情，而被上 訴人就上訴人為被上訴人招攬會員，及代收取會員收取互助 金、聯繫會務活動等乙節，既不爭執，則被上訴人按月依各 福利辦法所定8%公式計算之系爭補助費予各上訴人，兩造間 自成立有償契約，即被上訴人給付上訴人系爭補助費，作為 上訴人為被上訴人招攬會員，及代收取會員收取互助金、聯 繫會務活動等之報酬，則該有償契約含委任及居間契約性質 ，屬混合之無名契約（即系爭契約）。是原判決逕認被上訴 人協會訂定之福利辦法，或福利辦法須知，僅屬其協會之內 部管理規章，被上訴人給付上訴人系爭補助費，並無對價關 係云云，顯有未當。
㈢雖被上訴人抗辯：據被上訴人章程第2條規定：本會為依法 設立非以營利為目的之社團法人，是參與之社員為無給職云 云，並提出該互助協會章程及法人登記證書為憑（見原審卷 第55-61頁；本院卷第125頁）。然按民法第46條固規定：「 以公益為目的之社團，於登記前，應得主管機關之許可」， 惟此乃規範社團法人設立之「目的」在於「公益性」，並未 限制公益社團法人與社員間另訂有償契約，是本於契約自由 原則，被上訴人自得與上訴人間訂立系爭契約，是被上訴人 上開抗辯，委不足取。
㈣又被上訴人抗辯：伊將上訴人系爭補助費分別降為5％或3％ 之原因，係伊認上訴人沒有招攬新會員云云。然按兩造間既 於上開時地，成立系爭契約，基於「契約嚴守」及「契約神 聖」之原則，則自難憑被上訴人片面更改契約之內容（含被 上訴人於101、102、103年修正之福利辦法，見本院卷第56 -57、89頁），而任意刪減系爭補助費之成數。甚且，據新 天地餐廳幹部及組長會議決議內容觀之，被上訴人核發8％ 系爭補助費之標準，係以各組會員人數維持在五十人以上， 而非要上訴人另招攬新會員，此有新天地餐廳組長會議記錄 在卷可佐（見原審卷第63-64頁），而迄103年12月止，上訴
人各組會員人數均逾51人，符合上開標準，亦如前述，是被 上訴人任意刪減系爭補助費之成數，顯屬無據。 ㈤又被上訴人抗辯：據新天地餐廳幹部及組長會議決議第一議 案：「本會有權將其油料補助費從8%降為5%或3%，嚴重者， 即可停發其油料補助費」，自得按該決議減少上訴人系爭補 助費云云。惟按民法第50條第1項規定：「社團以總會為最 高機關」。又按被上訴人章程第13條規定：「本會以會員大 會最高權利機構」、第14條第1項第8款規定：「會員大會職 權如下：⑧議決與會員權利義務有關之其他重大事項」，亦 有該章程附卷可佐（見原審卷第57頁）。查新天地餐廳幹部 及組長會議，乃幹部及組長間所召開之會議，有該會議簽名 單可證（見原審卷第65頁）。查新天地餐廳幹部及組長會議 既非會員大會之決議，而不符上開規定，則上訴人等自不受 該會議決議之拘束。甚且，上訴人吳明城並未在簽名簿上簽 名、陳玉鳳並未列該會議名單，為兩造所不爭執（見不爭執 事項第㈣項）。另張秀鑾雖於簽名簿上簽名（見不爭執事項 第㈣項），然據證人郭○欣於原審證稱：（問：會議紀錄第 一項議案《即新天地餐廳幹部及組長會議第一項議案》中記 載「此案經全體會員無異議同意通過」，這個議案通過的情 形是怎樣？）是鼓掌通過。（問：是全部的人都有鼓掌？） 應是大部分的人鼓掌通過，因沒有人提出異議等詞在卷（見 原審卷第93頁）。而證人李○耀、蘇○輝於原審亦分別證稱 ：「（問：當時討論這件事情以後，作成之協議是否與今日 提示給你看的會議紀錄相符？）我有疑點，會議紀錄中記載 「此案經全體與會人員無異議同意通過」這點不實，照常理 來推之前吵成一團不可能全體無異議通過......」、「（問 ：開會那天，有無通過上開議案的決議？）決議是以鼓掌， 但有人有鼓掌，有人沒有鼓掌」等詞在卷（見原審卷第90、 94頁）。是縱令新天地餐廳幹部及組長會議表決方式，係以 鼓掌方式為之，但既有部分幹部及組長未鼓掌表決，則難逕 認張秀鑾有鼓掌同意該議案，是要難認張秀鑾因參加該會議 ，即應受該會議決議之拘束。
㈥又被上訴人抗辯；上訴人等自101年5月31日起至105年1月31 日止，會員銳減人數分別為100人、40人、34人，則被上訴 人將上訴人組長系爭補助費102年4月份起，降低為3%或5%， 符合情事變更原則云云。然查，至103年12月止，上訴人組 內之會員人數分別為張秀鑾A組127人、甲組80人，共206人 ，吳明城B組66人，陳玉鳳B組55人，業如前述（見不爭執事 項第㈤項），而上訴人請求系爭補助費僅結算至103年12月 止，亦如前述，則104年起，被上訴人會員人數是否減少，
核與上訴人無關。抑有進者，當事人苟於契約中對於日後所 發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契 約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故 之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能「預料」 ，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當事人僅能依 原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求 增減給付（最高法院103年度台上字第308號民事裁判參照） 。查被上訴人既於福利辦法中規定，入會會員一定期間亡故 時，被上訴人依各福利辦法給付標準表之規定，給付一定金 額之家庭互助福利金，足見被上訴人已知悉互助協會「會員 人數」之變動，攸關協會運作及存續，已如前述，即被上訴 人於訂立福利辦法時，已「預料」日後會員之減少，所生之 風險，自不符民法第227-2條規定之情事變更原則之要件。 是被上訴人上開抗辯，委不足取。
三、綜上，兩造間既成立系爭契約之法律關係，則上訴人依系爭 契約之法律關係，請求被上訴人各給付短少之系爭補助費， 洵屬有據。
肆、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人各 給付張秀鑾608,144元、吳明城207,091元、陳玉鳳149,436 元等系爭補助費，及均自起訴狀繕本送達之翌日即104年6月 25日（查起訴狀於104年6月24日送達被上訴人；見原審卷第 44頁送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 陳繼先
法 官 劉長宜
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗英
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日