臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度上字第414號
上 訴 人 吳長通
翁美琴
上 二 人
訴訟代理人 凃國慶律師
追加 被告 台中市長春自辨市地重劃區重劃會
法定代理人 王松山
訴訟代理人 沈泰基律師
追加 被告 得坤詮營造有限公司
法定代理人 王松山
追加 被告 沈林允(沈汝發之承受訴訟人)
沈榮藎(沈汝發之承受訴訟人)
沈志光(沈汝發之承受訴訟人)
沈稚鈞(沈汝發之承受訴訟人)
沈志民(沈汝發之承受訴訟人)
沈美足(沈汝發之承受訴訟人)
沈麗玲(沈汝發之承受訴訟人)
沈富美(沈汝發之承受訴訟人)
上 八 人
訴訟代理人 熊治璿律師
上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國104年7
月14日臺灣臺中地方法院103年訴字第1718號第一審判決提起上
訴，並為追加之訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按第二審為訴之變更、追加非經他造同意，不得為之。但第 二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限。民事 訴訟法第四百四十六條第一項定有明文。而訴訟進行中，於 某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為 據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，乃指訴訟進行 中，兩造就本訴訟裁判應先解決之法律關係之存否有所爭執 ，原告或被告均得利用該程序訴求確定該法律關係存否之判 決。
二、上訴人追加意旨略以：被上訴人於民國101年5月17日向沈汝 發購買坐落臺中市○○區○○段000地號及同段000地號土地 ，然該土地於買賣交易前，已經沈汝發同意供上訴人通行， 且市地○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○段000○000地號土地原有道路通行不變
，而沈汝發是否已提供000地號及000地號予上訴人通行，被 上訴人是否應承受此負擔，且為上訴人通行之法律關係依據 ，故依據民事訴訟法第466條第1項及第255條第1項第6款之 規定，而得為訴之追加，惟沈汝發於105年6月24日死亡，其 繼承人沈榮藎、沈林允、沈富美、沈志光、沈稚鈞、沈志民 、沈美足、沈麗玲等已於同年7月22日聲明承受訴訟，故本 件應以沈榮藎、沈林允、沈富美、沈志光、沈稚鈞、沈志民 、沈美足、沈麗玲為追加被告。另得坤詮營造有限公司（下 稱得坤銓公司）及臺中市長春自辨市地重劃區重劃會（下稱 重劃會）為本件土地之開發公司對於土地分配有提案設計規 劃權限，並以承諾書同意保留上訴人之土地通行權，為求紛 爭解決一次性，促進訴訟經濟，亦追加得坤詮公司及重劃會 為被告。又依司法院大法官會議釋字第739號解釋意旨，現 行獎勵土地所有權人辦理市地重劃之程序，違反正當法律程 序，故為保障上訴人權益，應使其提早提出救濟，亦避免另 行起訴，造成裁判矛盾之機會等語。並追加訴之聲明求為判 決：1.追加被告沈榮藎、沈林允、沈富美、沈志光、沈稚鈞 、沈志民、沈美足、沈麗玲就坐落臺中市○○區○○段000 地號土地如臺中市中正地政事務所土地複丈成果圖103年9月 17日土測字第188700號鑑測日期103年10月16日所示177(B) 位置面積55平方公尺及同地段000地號土地如上訴人105年3 月29日呈報狀附圖所示螢光黃色位置（實際面積以實測為準 ）應偕同被上訴人履行容忍上訴人通行、安設水電、瓦斯、 有線電視、電話、電鈴及其他管線，不得為妨礙或阻礙行為 ；2.追加被告得坤詮公司及臺中市長春自辦市地重劃區重劃 會應就坐落臺中市○○區○○段000地號土地如臺中市中正 地政事務所土地複丈成果圖103年9月17日土測字第188700號 鑑測日期103年10月16日所示177(B)位置面積55平方公尺及 坐落臺中市○○區○○段000號地號土地如本狀附圖所示螢 光黃色位置（實際面積以實測為準）之土地，變更臺中市長 春自辦市地重劃區重劃會公告關於上訴人及被上訴人之土地 分配，改編列為道路使用；3.訴訟費用由追加被告等人共同 負擔。
三、經查，本件上訴人提起本件確認通行權事件，係依據民法第 民法第789條第1項、第787條第1項及第786條第1項前段規定 提起本件訴訟，而民法第787條第1項係規定土地因與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意 行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；同法第 786條第1項則規定土地所有人非通過他人之土地，不能設置 電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者
，得通過他人土地之上下而設置之，是依上開說明，均規定 鄰地所有權人符合一定之要件下，即得通行鄰地或通過鄰地 設定管線，均未鄰地所有權人同意為前提，至於同法第789 條因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地，乃對於通行權所為限制規定， 亦與鄰地所有權人是否同意通行無涉，是上訴人所追加法律 關係，並非本件判決之前提或依據，是上訴人於第二審始追 加原非當事人為被告，除對於追加被告審理利益影響甚大外 ，且為追加被告具狀表示不同意追加（詳本院卷一第183頁 、196-198頁、第221-222頁），是上訴人所為之訴之追加為 不合法，爰依上開規定，不應准許，應予駁回。四、據上論結，本件上訴人之追加之訴，為不合法，依民事訴訟 法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 楊熾光
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 廖昭容
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
, 台灣公司情報網