臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲再字第24號
再審聲請人
即受判決人 李簡旭
上列再審聲請人即受判決人因殺人等案件，對於本院99年度上重
更㈠字第15號，中華民國99年8月26日確定判決（第三審案號：
最高法院100年度台上字第88號，第一審案號：臺灣苗栗地方法
院97年度重訴字第6號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署97
年度偵字第1213、2332、2327、2418、2914號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；又聲請再審，應以再 審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法 院為之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條分別定有明文 。此所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之繕本，其若經 第二審或第三審上訴始行確定者，應連同第二、三審之判決 繕本一併提出，俾供管轄法院審查，此為法定程式，如有違 背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁定駁回再審之 聲請（最高法院103年度台抗字第284、314、848、849號裁 定參照）。次按刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關 上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補 正；且聲請再審程式之欠缺，亦非抗告程序中所得補正，如 確有聲請再審之理由，則應另依法聲請之（最高法院104年 度台抗字第88號裁定、71年度台抗字第337號判例意旨參照 ）。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人李簡旭（下稱聲請人）因 殺人等案件，經本院以99年度上重更㈠第15號刑事判決判處 罪刑後，提起第三審上訴，經最高法院以100年度台上字第 88號認上訴違背法律上之程式，而判決駁回其上訴確定等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。聲請人具狀聲 請再審，惟並未附具上開本院、最高法院判決繕本供本院為 審查，揆諸前開說明，其聲請再審之程式即屬違背法律規定 ，且此程式欠缺無從補正，應從程式上予以駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 石 馨 文
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日