臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第515號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 楊善得
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：106 年度執聲字第183 號），本院裁定如下：
主 文
楊善得因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊善得因犯詐欺等案件，分別經判決 確定如附表所示。惟數罪中有刑法第50條第1 項但書所列情 形，業經受刑人請求，應依刑法第53條、第51條第5 款、第 50條第2 項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第447 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53 條、第51條第5 款分別定有明文。次按刑法第50條業經總統 於102 年1 月23日以總統華總一義字第10200012451 號令修 正公布修正，並於102 年1 月25日施行，本件受刑人犯上開 各犯行時，刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之」，修正後之刑法第50條則規定為：「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限： 一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金 之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與 不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社 會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之」，是受刑人行為後法律已 有變更，應依刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之 比較。本案經比較新舊法後，以修正後刑法第50條之規定有 利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定。再按修正 後刑法第50條增訂第1 項但書規定，考其立法目的，係基於 保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不 因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益。且據修正 後刑法第50條第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，故對受刑人所 犯數罪所處之徒刑，有修正後刑法第50條第1 項但書情形時 ，於併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執 行刑，以維受刑人之權益。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣澎湖地方法
院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。惟其中受刑 人犯附表編號2 所示為「不得」易科罰金之罪，與附表編號 1 、3 所示為「得」易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但 書之規定固不得併合處罰。然查本件聲請人之聲請既係應受 刑人之請求而提出，有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條 第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本1 份附卷可 稽（見本院卷第4 頁），合於刑法第50條第2 項之規定。茲 聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定 其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准 許。
四、據上論結，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第 1 項但書、第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 許 文 碩
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
受刑人楊善得定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│罪 名│詐欺 │詐欺 │妨害自由 │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑5月（2次） │有期徒刑9月 │有期徒刑3月 │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│犯 罪 日 期│100年3月3日、100年3月6日│98年11、12月間 │99年10月18日 │
│ │起至100年3月10日 │ │ │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│偵查（自訴）機關│澎湖地檢100年度偵字第651│臺中地檢103年度偵字第 │臺中地檢103年度偵字第 │
│年 度 案 號│號 │28749號 │28749號 │
├─┬──────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│最│法 院│澎湖地院 │臺中高分院 │臺中高分院 │
│後├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│事│案 號│100年度易字第83號 │105年度上易字第734號 │105年度上易字第734號 │
│實├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│審│判 決 日 期│101.02.14 │106.01.10 │106.01.10 │
├─┼──────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│確│法 院│澎湖地院 │臺中高分院 │臺中高分院 │
│定├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│判│案 號│100年度易字第83號 │105年度上易字第734號 │105年度上易字第734號 │
│決├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ │確定判決日期│101.03.19 │106.01.10 │106.01.10 │
├─┴──────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│是否為得易科罰金│得易科 │不得易科 │得易科 │
│之案件 │得社勞 │不得社勞 │得社勞 │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│備 註│澎湖地檢101年度執字第71 │臺中地檢106年度執字第 │臺中地檢106年度執字第 │
│ │號（應執行有期徒刑8月， │2824號 │2825號 │
│ │已執行完畢） │ │ │
└────────┴────────────┴────────────┴────────────┘