臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第180號
抗 告 人
即 受刑 人 杜欲印
上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院
中華民國106年1月9日裁定（106年度聲字第45號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人杜欲印（下稱抗告人）抗告意旨略以： 在數罪併罰而有二裁判以上，法院定應執行刑所為刑之酌定 ，固屬自由裁量事項，然仍應遵守法律上之外部及內部界限 ；又民國94年刪除刑法第56條連續犯之規定而實施一罪一罰 ，對於部分習慣犯、成癮犯等犯罪，是否會因適用數罪併罰 ，而致刑罰過重，產生行輕法重之不合理現象，實不無可議 ，是各法院對所轄數罪併罰應更定其刑之案件，仍有諸多似 採連續犯、概括犯意之客觀認定作為裁量依據，謹舉各級法 院對數罪併罰呈公允性裁判之案例①臺灣新竹地方法院98年 度聲字第 2535號裁定，被告犯施用毒品、竊盜等罪共判刑3 年6月，定應執行刑為1年10月；②臺灣高等法院99年度抗字 第 229號裁定，就被告因連續施用毒品罪不服臺灣新北地方 法院裁定應執行刑6年4月，提出抗告後，經更定應執行刑為 4年6月；③臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號判決，被 告犯販賣毒品罪共判刑30年2月，定應執行刑為 10年；④臺 灣高等法院97年度上訴字第5195號判決，被告犯多起強盜罪 共判刑達132年8月，定應執行刑8年等4則案件以供參考，足 徵法曹諸公於律法廢除連續犯之後，實施一罪一罰以降，對 連續觸犯相同罪行，且於時間緊密行為者，雖依法以一罪一 罰規定儆懲，然於定應執行刑或審核數罪併罰更定應執行刑 時，莫不抱以寬憫恤懷作出較為公平、符合比例原則之判決 、裁定，期免神聖律法失衡，淪為行輕法重而不墜。抗告人 因連續犯下多起施用毒品罪，經法院判處有期徒刑6年9月， 聲請合併執行刑獲定應執行有期徒刑4年4月，固屬咎由自取 ，無可怨天尤人，然以抗告人所犯之罪行情狀，竟獲判如同 販賣毒品罪之重刑，實嫌過苛，請給予抗告人寬減合併應執 行刑之裁定，並給予抗告人自新機會云云。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定 其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑
法第53條、第51條第 5款分別定有明文。次按數罪併罰之定 應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以 犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程， 相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行 為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯 各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性 ，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5款之 規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各 刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁 量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內 部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾 符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之 不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪 失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量 權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件 裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法 官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之 情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與 平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度臺上字第 21 號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人因犯如附表所示之11罪，分別經臺灣南投地方法院及 原審法院判處如附表所示之刑，均確定在案，原審依檢察官 之聲請，合併定其應執行有期徒刑4年4月，有該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而抗告人所犯如附表 所示之11罪，揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期（即10月 ）以上，各刑合併之刑期（即6年9月）以下，合併定其應執 行刑，符合定執行刑之外部性界限，亦未逾越其內部性界限 有期徒刑4年8月（即附表編號11之有期徒刑10月與附表編號 1至10所示之罪前曾經定其應執行刑為有期徒刑3年10月之合 計刑度），足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之 目的及法律秩序之理念所在，屬法院裁量職權之適法行使。 再審酌受刑人一再犯違反毒品危害防制條例等罪，顯非偶發 性犯罪，其法治觀念薄弱，並彰其自我約束能力不足之人格 特性與犯罪傾向，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違 反刑罰規範之行為，本院認原裁定定應執行刑有期徒刑4年4 月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規 範目的，乃原審裁量權之適法行使，自應予尊重，而難指為
違法或不當。
㈡至抗告人所引其他案例定執行刑之狀況，依上揭最高法院判 決意旨可知，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或 其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形 ，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比 附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨 立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事，是抗告 意旨徒憑己見，比附攀引他案量刑，指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 葉 明 松
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
得再抗告。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
附表：受刑人杜欲印定應執行刑案件一覽表
┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ １ │ ２ │ ３ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑5 月 │ 有期徒刑8 月 │ 有期徒刑5 月 │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期 │ 102.12.20 │ 103.02.14 │ 103.02.14 │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）│ 南投地檢 │ 南投地檢 │ 南投地檢 │
│機關年度案號│103 年度毒偵字第222 號│103 年度毒偵字第271 號│103 年度毒偵字第271 號│
├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法院 │ 南投地院 │ 南投地院 │ 南投地院 │
│後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案號 │ 103 年度易字第184 號 │ 103 年度訴字第261 號 │ 103 年度訴字第261 號 │
│實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判決日期│103.06.04 （原聲請書附│ 103.07.31 │ 103.07.31 │
│ │ │表誤載「103.06.06 」，│ │ │
│ │ │應予更正） │ │ │
├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法院 │ 南投地院 │ 南投地院 │ 南投地院 │
│定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案號 │ 103 年度易字第184 號 │ 103 年度訴字第261 號 │ 103 年度訴字第261 號 │
│決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決確定│ 103.07.09 │ 103.09.10 │ 103.09.10 │
│ │日期 │ │ │ │
├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科│ 是 │ 否 │ 是 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼───────────┴───────────┴───────────┤
│備 註│1.南投地檢105 年度執更字第536 號。 │
│ │2.編號1 至10之罪曾定應執行刑為有期徒刑3 年10月。 │
└──────┴───────────────────────────────────┘
┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ ４ │ ５ │ ６ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑9 月（原聲請書│有期徒刑10月（原聲請書│ 有期徒刑6 月 │
│ │附表誤載「10月」，應予│附表誤載「9 月」，應予│ │
│ │更正） │更正） │ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期 │ 103.03.08 │ 103.03.21 │ 103.03.21 │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）│南投地檢103 年度毒偵字│南投地檢103 年度毒偵字│南投地檢103 年度毒偵字│
│機關年度案號│第561 、562 號 │第561 、562 號 │第561 、562 號 │
├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法院 │ 南投地院 │ 南投地院 │ 南投地院 │
│後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案號 │ 105 年度訴緝字第3 號 │ 105 年度訴緝字第3 號 │ 105 年度訴緝字第3 號 │
│實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判決日期│ 105.03.02 │ 105.03.02 │ 105.03.02 │
├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法院 │ 南投地院 │ 南投地院 │ 南投地院（原聲請書附 │
│定│ │ │ │ 表誤載「臺中地院」， │
│判│ │ │ │ 應予更正） │
│決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │案號 │ 105 年度訴緝字第3 號 │ 105 年度訴緝字第3 號 │ 105 年度訴緝字第3 號 │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決確定│ 105.03.28 │ 105.03.28 │ 105.03.28 │
│ │日期 │ │ │ │
├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科│ 否 │ 否 │ 是 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼───────────┴───────────┴───────────┤
│備 註│1.南投地檢105 年度執更字第536 號。 │
│ │2.編號1 至10之罪曾定應執行刑為有期徒刑3 年10月。 │
└──────┴───────────────────────────────────┘
┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ ７ │ ８ │ ９ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑10月 │ 有期徒刑4 月 │ 有期徒刑10月 │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期 │ 103.02.23 │ 103.02.23 │ 103.04.05 │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）│南投地檢103 年度毒偵字│南投地檢103 年度毒偵字│南投地檢103 年度毒偵字│
│機關年度案號│第390 、436 、576 號 │第390 、436 、576 號 │第390 、436 、576 號 │
├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法院 │ 南投地院 │ 南投地院 │ 南投地院 │
│後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案號 │ 105 年度訴緝字第4 號 │ 105 年度訴緝字第4 號 │ 105 年度訴緝字第4 號 │
│實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判決日期│ 105.03.07 │ 105.03.07 │ 105.03.07 │
├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法院 │ 南投地院 │ 南投地院 │ 南投地院 │
│定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案號 │ 105 年度訴緝字第4 號 │ 105 年度訴緝字第4 號 │ 105 年度訴緝字第4 號 │
│決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決確定│ 105.03.31 │ 105.03.31 │ 105.03.31 │
│ │日期 │ │ │ │
├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科│ 否 │ 是 │ 否 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼───────────┴───────────┴───────────┤
│備 註│1.南投地檢105 年度執更字第536 號。 │
│ │2.編號1 至10之罪曾定應執行刑為有期徒刑3 年10月。 │
└──────┴───────────────────────────────────┘
┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ １０ │ │ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑4 月 │ 有期徒刑10月 │ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期 │ 103.04.05 │103.06.04下午4時15分許│ │
│ │ │回溯96小時 │ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）│南投地檢103 年度毒偵字│ 臺中地檢 │ │
│機關年度案號│第390 、436 、576 號 │105 年度毒偵字第583 號│ │
├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法院 │ 南投地院 │ 臺中地院 │ │
│後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案號 │ 105 年度訴緝字第4 號 │105 年度審訴字第1070號│ │
│實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判決日期│ 105.03.07 │ 105.09.20 │ │
├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法院 │ 南投地院 │ 臺中地院 │ │
│定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案號 │ 105 年度訴緝字第4 號 │105 年度審訴字第1070號│ │
│決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決確定│ 105.03.31 │ 105.11.10 │ │
│ │日期 │ │ │ │
├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科│ 是 │ 否 │ │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│1.南投地檢105 年度執更│1.臺中地檢105 年度執字│ │
│ │ 字第536 號。 │ 第16065 號。 │ │
│ │2.編號1 至10之罪曾定應│ │ │
│ │ 執行刑為有期徒刑3 年│ │ │
│ │ 10月。 │ │ │
└──────┴───────────┴───────────┴───────────┘