臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上易字第319號
上 訴 人
即 被 告 陳春祥
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院105年度交
易字第208號中華民國105年12月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第14380號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨 參照）。
二、本件上訴人即被告陳春祥（下稱被告）上訴狀所載理由略謂 ：被告並未酒後駕駛動力交通工具，而是「癲癇小發作」時 牽車行走。本案機車倒在路上並無任何擦痕，且被告也只是 眉毛及下巴輕微受傷，可見當時的行進速度很慢。且本案機 車鑰匙係放在被告口袋內，既是放在口袋內又怎麼能夠騎車 呢？且原審判決書實體認定部分第1項第4點寫到：BAC超過
百分之0.15時對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、 走及講話困難、責任感喪失精神處於麻痺狀態。被告當時的 BAC為0.23，當請求調查有無於本案騎乘機車之照片或錄影 畫面時，卻又說被告於倒地受傷後，於過程中意識狀態並無 異常，認為無調查之必要性。說辭豈不是前後矛盾。本件案 發當日下午5點左右被告清醒後，發現自己在醫院，但是對 於如何到達醫院及案發後的事情皆無印象，都是經由院方告 知才知道。而且民國105年3月28日「金玉宮」內一名長者詢 問被告，案發當日為何說要上廁所卻牽著機車向外直走，叫 也叫不回。被告因腦部曾經開刀造成癲癇後遺症，偶而會有 癲癇發作的情形，發作時會有一段時間意識完全喪失或部分 喪失的情形。因此提起上訴云云。
三、經查：
（一）被告因不服地方法院之第一審判決而於民國（下同）106 年1月19日向原審法院具狀聲明上訴，並敘明上訴理由， 依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最 高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具 體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判 決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查 範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應 行注意事項第162點），合先敘明。
（二）本件原審依被告之部分供述，及證人即民眾陳民諭、證人 即到場處理員警陳世勇、證人即到場處理之救護人員林于 程於原審審理中所為證述，並參酌臺中市政府警察局霧峰 分局仁化派出所警員之職務報告、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、臺中市政府警 察局霧峰分局105年9月26日中市警霧分偵字第1050040755 號函檢附臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所110報案 紀錄單、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院105年9月26日仁 醫事字第10504722號函檢附被告病歷、診療說明書、臺中 市政府消防局105年10月20日中市消護字第1050050476號 函及檢附緊急救護案件紀錄表、救護紀錄表等證據資料， 認定被告於105年3月26日上午11時至同日下午2時54分前 某時許間，在臺中市大里區練武路「金玉宮」內飲用啤酒 及含酒精成分飲品保力達後，竟不顧飲用含有酒精成分物 品後，其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低， 基於酒後吐氣所含酒精濃度達相當程度，仍駕駛動力交通 工具之公共危險故意，於同日下午飲酒後自「金玉宮」騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去並行駛於道路上 。嗣於同日下午2時54分前某時許，行經臺中市大里區練
武路、塗城路交岔路口時，不慎摔倒受傷後，因民眾陳民 諭見狀，乃於同日下午2時54分撥打119報案，並由消防單 位通報110後，救護人員及員警到場處理將陳春祥送往大 里仁愛醫院救護，並經員警於同日下午4時1分許，在大里 仁愛醫院對陳春祥施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升1.18毫克等情之犯罪事實，已於判決理由 中詳細說明其認定事實所憑證據及理由，對於被告否認犯 行所辯各節何以不足採信，所請求調查之證據何以無調查 之必要等情，亦於判決理由中詳予指駁說明（見原審判決 第4-7頁），所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合， 並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，從形式上觀察 ，原審判決並無任何採證、認事或用法之不當或違法。（三）被告上訴意旨仍執陳詞，辯稱是「癲癇小發作」時牽車行 走，並未酒後駕駛動力交通工具云云，指摘原審判決不當 ，惟其上訴所述理由與原審所辯相同，而原審判決理由已 經詳細說明：「…被告嗣雖辯稱其係癲癇發作，自宮廟牽 車離開後癲癇發作倒地受傷，並非騎乘機車云云，然其前 於警詢中自承其係因騎車自摔倒地受傷（見偵卷第12頁） ，則被告嗣後辯稱牽車倒地是否可採，已非無疑。況參諸 證人即民眾陳民諭於原審審理時具結證稱：伊從現場T字 路口過馬路右轉時看到陳春祥騎著機車，等到伊過馬路之 後聽到翻車聲音先往旁邊躲，之後轉頭看就看到陳春祥倒 在地上，所以伊就打電話報案，伊有過去要陳春祥不要動 ，當時陳春祥看起來雙眼無神，但是並無抽搐或其他癲癇 症狀等語（見原審卷第74頁反面至第75頁反面），證人即 到場處理員警陳世勇另證稱：伊獲報到場處理時，陳春祥 剛好在救護車的擔架上，伊有看到陳春祥臉部受傷並且聞 到酒味，後來伊到醫院對陳春祥進行酒測，在與陳春祥接 觸過程中，陳春祥還是會回答，並沒有昏迷或不省人事的 情形等語（見原審卷第第71頁反面至第73頁反面），證人 即大里仁愛醫院急診室檢傷人員江惠鈴證陳：伊是在大里 仁愛醫院急診室做交接，當時陳春祥是步行進來，然後伊 發現陳春祥步態不是很穩，有問陳春祥，陳春祥有提到有 喝酒，而且在問過去病史，也是陳春祥提到有開過腦，當 時對陳春祥意識狀態評分是滿分15分，而且是可以與人對 答等語（見原審卷第76至77頁），參以卷附仁愛醫療財團 法人大里仁愛醫院診療說明書、仁愛醫療財團法人急診護 理評估表所載內容（見原審卷第24、26頁），而證人陳民 諭當日僅因偶遇被告倒地受傷而撥打119報案，證人陳世 勇、江惠鈴亦係因此偶發事故到場處理或為被告處理傷勢
，其等與被告原應無任何仇怨嫌隙，當無為令被告受不利 認定而虛偽陳述之動機，則上開證人證述情節當屬可信。 從而，被告乃係騎車倒地受傷，且於倒地後至抵達大里仁 愛醫院急診室救治間，其意識狀態並無異常，或有何癲癇 之症狀，甚且被告係步入急診室應診等情，應堪以認定， 被告辯稱其僅係牽車癲癇發作跌倒云云，並非事實。」（ 見原審判決第4-5頁），被告上訴意旨猶持已為原判決敘 明之辯詞再為爭執，徒憑自己之說詞否認犯罪，任意指摘 原判決所為被告有罪之認定，自非客觀可採，難謂合法之 上訴具體理由。
（四）綜上所述，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然 觀其上訴意旨所述，無非係對原審已審酌說明之事項再為 爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據 ，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認 係具體理由。其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回， 並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 簡 源 希
法 官 何 志 通
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日