臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第58號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許恒誌
謝杰峻
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院105年度
訴字第893號中華民國105年11月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署103年度少連偵字第213、214號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與丙○○自民國103年8月初某日 起，加入真實年籍不詳自稱為「吳再興」之成年男子所組成 之詐欺集團，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、行使偽造金融 卡之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，以不詳方式向大陸地 區姓名年籍不詳之被害人施用詐術，致大陸地區不詳被害人 陷於錯誤而匯款至該詐欺集團掌控之大陸地區金融機構銀聯 卡人頭帳戶內。再由「吳再興」所屬詐欺集團成員，將以不 詳方式取得利用側錄、盜錄大陸銀聯卡卡號（俗稱外碼）及 磁卡資料（俗稱內碼）並燒錄在普通卡片載具（俗稱白卡） 方式而偽造之「銀聯卡」（未扣案）交付予乙○○，再由乙 ○○、丙○○依「吳再興」之指示，於103年8月8日，由丙 ○○騎乘機車，搭載乙○○前往位於臺中市北區博館路國立 自然科學博物館旁之7-11超商及全家便利商店，由丙○○持 門號0000000000號行動電話在附近把風，乙○○持該銀聯卡 在前開便利店內，利用自動櫃員機多次提領新臺幣（下同） 20萬8000元（其後經檢察官更正為20萬900元）得手，並旋 將該等款項，在國立自然科學博物館附近交予「吳再興」， 乙○○則就上開詐欺所得款項朋分2000元之報酬，因認被告 二人均涉犯刑法第201條之1第2項之行使偽造金融卡、刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、刑法第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。三、公訴人認被告乙○○、丙○○二人涉犯前揭罪嫌，係以被告 二人之自白、南投縣政府警察局竹山分局搜索、扣押筆錄、 指認犯罪嫌疑人紀錄表各2份、丙○○持有之門號000000000 0號行動電話於103年8月8日上午9時8分0秒起計7通之通訊監 察譯文為其主要論據。訊據被告乙○○、丙○○二人均堅詞 否認有何上開公訴意旨所指犯行，被告乙○○辯稱：伊均係 用臺灣銀行的金融卡提款，並沒有用大陸地區的銀聯卡提款 等語。被告丙○○辯稱：我不清楚是銀聯卡或臺灣銀行的卡 片，我是跟乙○○去的，乙○○是跟上手拿的等語。四、經查：
（一）本件依卷證資料顯示南投縣政府警察局竹山分局於103年8 月21日在臺中市西屯區漢口路一段141號經丙○○同意搜 索時，僅扣得SAMSUNG牌0000000000號行動電話1支、西瓜 刀1把，有搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽（ 南投地檢署103年度少連偵字第33號卷第28至31頁），另 依臺中市政府警察局大甲分局103年8月19日經乙○○同意 搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，顯示被告乙○○ 為警扣得之物為申辦手機門號紙本資料3份、白色iPhone 牌0000000000號手機1支（警卷第4至5頁），均無檢察官 起訴書所指經偽造之銀聯卡，實難僅憑前揭所查扣之毫無 相關之物品，遽認被告乙○○、丙○○二人有何起訴書所 指持大陸地區偽造之銀聯卡，從自動提款機提領詐欺贓款 之行為。
（二）次查檢察官另引用卷附103年8月8日9時8分、22時58分27 秒、22時59分2秒、22時59分19秒、23時04分43秒、23時6 分45秒、23時15分59秒共7則通訊監察錄音內容及譯文作 為證據（警卷第55至56頁），然查上揭通訊監察錄音內容 及譯文，僅有22時59分19秒該通對話係丙○○持00000000 00號手機，撥打乙○○持用0000000000號手機之通話內容 ，其餘6則均係丙○○與他人通話，內容與提領贓款無關 。而前開被告乙○○、丙○○之通話內容為丙○○表示失
效錯誤，乙○○詢問：「等一下喔，那一張國泰對不對？ ...我給你的卡是國泰還是台新？」，丙○○答：「國泰 ，是台新機子對不對？插進去直接資料錯誤，...我出來 了，往右啊，我在這」，是依照上開通訊監察錄音對話內 容，顯示被告丙○○當時提領款項所使用之卡片，應係國 泰世華銀行之提款卡，而非大陸地區之銀聯卡，亦核與檢 察官起訴係指被告乙○○、丙○○二人持大陸地區之銀聯 卡提領贓款不同，自無從以上揭通訊監察錄音內容及其譯 文，資為認定被告乙○○、丙○○有何檢察官所起訴犯行 之佐證。
（三）再者，被告乙○○雖曾供承前往提領款項之事實，然依被 告乙○○前開所辯其所提領之款項係持臺灣地區銀行之提 款卡，領取臺灣地區被害人匯入之贓款，此與本案起訴事 實係認被告乙○○於103年8月8日，持「偽造銀聯卡」， 領取「大陸地區被害人」之詐欺贓款，顯然有別，且本案 除被告乙○○上開尚存有瑕疵之警詢供述，並無其他積極 確切之證據佐證其確實有持大陸地區偽造銀聯卡，提領大 陸地區被害人所匯入贓款之事實，自難僅憑其上揭供述內 容，即認被告乙○○有何前開公訴意旨所指之犯行。（四）至於被告丙○○雖亦雖曾供承陪同被告乙○○前往提領款 項之事實，惟被告丙○○對於使用之提款卡究竟是銀聯卡 或臺灣地區銀行之卡片並不清楚，且亦無任何銀聯卡扣案 或以銀聯卡提款之明細資料可佐，況依照上開通訊監察譯 文內容反而顯示被告丙○○當時係持用國泰世華銀行之提 款卡，從而亦難以被告丙○○前開核與客觀事實不符之警 詢供述內容，資為對其不利事實之認定依據。
五、綜上所述，本件依檢察官所提出之前開證據，尚無法積極確 切證明被告乙○○、丙○○二人有何前揭公訴意旨所指之犯 行，而本案既不能證明被告乙○○、丙○○二人就檢察官起 訴部分有何犯罪行為，揆諸前揭判例意旨及說明，自應依法 為被告乙○○、丙○○二人無罪之諭知。原審審酌上揭公訴 人所提證據及相關卷證資料，認不足以證明被告乙○○、丙 ○○二人已犯有前揭罪行，而為被告乙○○、丙○○二人無 罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨並未提出其他積極確 切之證據以實其說，仍執陳詞徒以被告乙○○、丙○○二人 前揭仍存有瑕疵之供述內容遽認其等涉犯前開起訴書所指持 大陸地區銀聯卡提領贓款罪行云云，核屬無據，其所提上訴 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 李 進 清
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟須受刑事妥速審判法第9條規定之拘束。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。