臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第374號
上 訴 人
即 被 告 陳裕國
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院105 年度審易字第3580號中華民國106 年1 月13日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度毒偵字第
3587、3700號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決參 照）。
二、本件上訴人即被告陳裕國（下稱被告）不服原審判決，提起 上訴，其上訴理由略以：被告不服本次判決，認為刑度過重 ，尚有降低刑度空間，故而於法定期限內提出上訴，祈請庭 上斟酌刑度，發回重審，從輕量刑云云。
三、經查：
（一）本件原判決認定被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之
犯意，分別於：①105 年6 月27日凌晨3 時許，在臺中市 北區五常街附近之飯店內，以將甲基安非他命置於玻璃球 內，點火燒烤以吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1 次。嗣於同年月30日下午3 時許，在臺中市南區 新榮街與新華街交岔路口為警攔檢查獲，並扣得其所有供 施用第二級毒品甲基安非他命使用之吸食器1 組、玻璃球 2 支及吸管1 支。同年7 月1 日凌晨0 時50分，經警徵得 其同意採其尿液檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽 性反應，始查悉上情。②於105 年7 月21日下午4 時許， 在臺中市大里區東榮路「華納遊藝場」旁空地上，以將甲 基安非他命置於玻璃球( 未扣案) 內，點火燒烤以吸食煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年 月23日上午8 時40分許，因另犯毒品案件遭通緝，在臺中 市烏日區溪南路3 段116 巷巷口為警緝獲。同日上午9 時 許，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他 命陽性反應，始查悉上情。前揭犯行業據被告於警詢、偵 訊及原審準備程序、審理時供認不諱，且有下列事證可資 佐證：①犯罪事實①部分：有員警職務報告2 份、臺中市 政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、 查扣物品照片1 張、勘察採證同意書、臺中市政府警察局 第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、詮昕科技股份有 限公司濫用藥物尿液檢驗報告、內政部警政署刑事警察局 105 年10月17日刑生字第0000000000號鑑定書各1 份在卷 可稽，及扣案之吸食器1 組、玻璃球2 支、吸管1 支可佐 。②犯罪事實②部分：有員警職務報告、刑案現場測繪圖 、臺中市政府警察局烏日分局勘察採證同意書、臺中市政 府警察局烏日分局烏日派出所委託驗尿與真實姓名對照表 、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 份在 卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，因認被告確有原判 決犯罪事實欄所載之施用第二級毒品甲基安非他命2 次之 犯行。經核原判決已詳敘所憑證據及認定理由，從形式上 觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。（二）按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年
台上字第7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判 決參照）。而原審判決就被告上開所為犯行，其量刑審酌 被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未知警惕，再犯本 案施用毒品案件，足見其雖經觀察、勒戒之治療程序，仍 未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒 戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施 用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會 秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害 、自述高職肄業之教育程度，做粗工，日薪新臺幣1 千元 ，離婚，有1 個小孩，現由女友照顧之生活情況，犯罪後 坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處有期徒刑5 月 、5 月，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之 刑暨諭知易科罰金之折算標準。原審既已注意適用刑法第 57條之規定，就前揭各項量刑事由詳為審酌並敘明理由， 且未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重 失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，自不得遽 指為違法。況且毒品危害防制條例第10條2 項施用第二級 毒品罪，其法定本刑為3 年以下有期徒刑，而被告前已因 施用第二級毒品遭臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3 月之 罪刑（臺灣南投地方法院104 年度埔刑簡字第75號，臺灣 臺中地方法院104 年度審簡字第1425號、105 年度簡字第 71號），有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按 ，原審諭知被告有期徒刑5 月（2 次），並定應執行刑為 有期徒刑8 月，屬法律限制範圍內所得量處之刑期。被告 未見及此，猶以原判決量刑過重為由提起上訴，已嫌無憑 ，難認可取，自難據此請求撤銷原判決或發回原審。四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上 訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新 證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係 具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先 於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式 ，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 許 文 碩
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日