臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第283號
上 訴 人
即 被 告 吳群冠
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院105年度審易字
第608號中華民國106年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣南
投地方法院檢察署105年度偵字第4194號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：原判決量 刑太重，被告無錢繳納易科罰金新臺幣（下同）12萬元，請 撤銷原判決，諭知無罪之判決等語。
三、經查：
（一）本件原審判決認定被告意圖為自己不法之所有，明知身上
僅有50元，無法支付長途計程車車資，竟於民國105年10 月8日晚間9時許，在臺中市西區臺灣大道2段與文心路交 岔路口，隨機招來孫志勇駕駛之車牌號碼000-00號營業用 小客車，上車後指示孫志勇駛至南投縣○○鄉○○路000 號「國姓國小」，致孫志勇誤認其有支付能力，而同意提 供服務，惟抵達後，甲○○無法支付車資1890元，孫志勇 始知受騙之犯罪事實，業據被告於原審準備程序及審理時 自白犯罪，並經證人即告訴人孫志勇於警詢中證述明確， 且有計程車乘車證明影本等在卷可稽，足認被告之自白與 事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。原審因而認 被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告 前於101年間，因詐欺案件，經原審法院以102年度易字第 6號判決處有期徒刑3月確定（下稱第1案）；於102年間， 因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以102年度中簡字第214 7號判決處有期徒刑2月，嗣經同法院以102年度簡上字第3 89號判決駁回上訴確定（下稱第2案）；於103年間因妨害 性自主案件，經臺灣宜蘭地方法院以103年度侵訴字第50 號判決處有期徒刑2月確定（下稱第3案）；於103年間因 詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度苗簡字第887號 判決處有期徒刑5月確定（下稱第4案）；於103年間因詐 欺案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度苗簡字第1225號 判決處有期徒刑5月確定（下稱第5案）；於104年間因詐 欺等案件，經臺灣苗栗地方法院以104年度苗簡字第80號 判決分別處有期徒刑5月、2月確定（下稱第6、7案）。上 開第1、2案，經原審法院以104年度聲字第44號裁定定應 執行有期徒刑4月確定；上開第3、4案，經臺灣宜蘭地方 法院以105年度聲字第220號裁定定應執行有期徒刑6月確 定；上開第5至7案，經臺灣苗栗地方法院以105年度聲字 第218號裁定定應執行有期徒刑10月確定。被告於104年3 月5日入監接續執行，迄至105年9月19日縮短刑期執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。經 核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並 無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。
（二）按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年 台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。
（三）本件原審於量刑時以被告之責任為基礎，審酌被告前有多 次詐欺前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其明知無支付車資之能力及意願，竟仍佯裝有 消費能力及意願而接受告訴人孫志勇所提供之交通運輸服 務，不法獲取運送服務之利益，應予非難，惟念其犯後尚 知坦承犯行，所詐得利益為告訴人提供交通運輸服務之車 資1890元，尚非甚鉅，且已與告訴人達成和解，並賠償告 訴人5000元，有和解書及原審法院公務電話紀錄在卷為憑 ，暨審酌檢察官具體求處有期徒刑8月以上（原審卷第48 頁反面），略嫌過重等一切情狀，量處有期徒刑4月，並 諭知易科罰金之折算標準，及為相關沒收之說明，原審判 決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌 並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權 限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依 上開最高法院判例、判決意旨，核無任何違法失當之處。四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決已詳敘認定犯罪 事實所憑之證據及理由，其認事用法並無違法或不當之處， 量刑亦屬妥適，被告上訴請求從輕量刑或諭知無罪，惟其並 未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審 之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二 審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 李 進 清
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日