臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度侵上訴字第168號
上 訴 人
即 被 告 蔡忠宏
選任辯護人 曾慶崇律師（法律扶助）
上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院105 年
度侵訴字第83號中華民國105 年8 月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第5577號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國105 年2 月19日凌晨6 時許，見0000-000000 （真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲○）搭乘計程車下車，且 甲○已呈酒醉狀態獨自步行返回住處（地址詳卷），認有機 可乘，竟基於侵入住宅強制猥褻之犯意，佯裝為與甲○居住 同棟公寓之住戶，而於甲○開啟伊住處公寓1 樓大門時，尾 隨甲○進入該公寓1 樓內，因該公寓並無電梯，丙○○即乘 甲○酒醉未注意身後狀況之際，跟蹤甲○走樓梯上到甲○位 於4 樓之住處套房，且在甲○打開住處門鎖正要進屋時，從 後方將甲○推入屋內並將房門上鎖，而侵入甲○住處，再以 雙手強抓甲○手臂，將甲○推至床上，將甲○衣、褲全部脫 卸至全身赤裸後，即脫下自身之衣物，僅著1 件內褲，違反 甲○之意願，對甲○為撫摸、親吻胸部之猥褻行為。後因丙 ○○有尿意，起身至廁所如廁，甲○即趁丙○○如廁時，裸 身逃到住處門口打開房門呼救，惟遭丙○○發覺後，再施強 暴由甲○背後強抓甲○腋下、雙臂，將甲○拉回屋內。嗣甲 ○為求脫身，僅得佯裝配合，而全身赤裸呈現於丙○○面前 ，任憑丙○○觀覽甲○全身裸體，而在屋內與丙○○虛與委 蛇，容由丙○○以觀覽甲○裸體之方式，持續對甲○為猥褻 行為，甲○並因丙○○前揭強暴行為受有右胸上方有1 2 公分之抓傷、右上臂有1 3 公分之皮膚抓傷紅腫、右前臂 有2 3 公分之皮下瘀青、左上臂有2 2 公分之皮下瘀青 、左前臂有6 7 公分之大片瘀青等傷害。甲○嗣要求丙○ ○外出代為購買飲料解渴，並向丙○○表示不會報警，待丙 ○○離去其住處後，立即報警處理。經警於105 年2 月23日 晚上10時，持檢察官核發之拘票，在丙○○位在臺中市○區 ○○路0 段000 號9 樓之3 住處將丙○○拘提到案。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 條定有明文。本案判決內容因有揭露足以識別被害人甲○身 分資訊之虞，爰依前揭規定，以代稱代替其真實姓名。二、證據能力之說明
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引下列 被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告及辯護人 均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就證據能力有 所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法 第159 條第1 項不得為證據之情形，而經本院審酌上開傳聞 證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證之 情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭證據，自 均具有證據能力。
㈡又刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面 證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質 上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證 據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無 證據能力。本判決下列所引用之其他非供述證據，檢察官、 被告及選任辯護人均表示無意見，且查無違法取得之情形， 復經依法踐行調查程序，本院認亦得作為證據。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告丙○○固坦認於上開時間確有進入被害人甲○前揭
住處，且在屋內甲○衣物全部脫除至全身赤裸，其亦脫下外 身衣褲，僅著1 件內褲，即撫摸、親吻甲○胸部等事實，惟 矢口否認侵入住宅強制猥褻之犯行，辯稱：係甲○請伊進去 其住處，甲○進入屋內有脫卸衣物，全身赤裸，並同意伊用 手撫摸甲○臉部、胸部，及親吻甲○胸部，其並無違反甲○ 之意願，亦無暴力脅迫云云。惟查：
㈠被告有進入被害人甲○前揭住處，且於該處對脫除衣物全身 裸體之甲○為撫摸及親吻胸部之行為，業據被告在警、偵訊 及審理中坦認在卷（見偵字卷第19頁反面至第20頁、第63頁 反面至第64頁，原審卷第10頁反面、第62頁），核與證人即 被害人甲○於偵、審時所證確有此情之證述相符（見他字卷 第3 頁，原審卷第77頁反面、第78頁反面、第82頁反面、第 83頁），此部分事實堪以認定。
㈡證人即被害人甲○先在偵訊中指證：伊在○○酒店上班，下 班後搭計程車在巷口下車，走到住處樓下即按密碼開門，被 告即與伊一同進入，因該建物無電梯，伊上樓梯時並未注意 被告是否跟隨伊上樓，至4 樓伊住處，伊用鑰匙開門，被告 突然自後將伊推進去，且將門上鎖，因伊房間進去就是床舖 ，被告緊接將伊推到床上，並將伊所著洋裝及內衣褲均予脫 除，再脫下自己的衣物，就到床上親伊，被告有親伊胸部， 伊不知如何反應，就一直哭，又因嚇到及酒醉，一直哭，被 告一開始是用雙手抓著伊2 隻手臂，把伊推到床上躺平，就 開始脫衣服，並開始親伊（見他字卷第2 至3 頁）；復於原 審審理時結證稱：伊用鑰匙開4 樓住處門，被告即將伊推進 去，然後把伊住處門鎖起來，並將伊推到床上脫伊衣服，因 伊酒醉，伊記得伊哭時，伊全身是光的（即全身赤裸），被 告即撫摸並親吻伊胸部，當時伊一直哭。伊開啟1 樓大門後 ，被告隨伊進入大樓內，但伊以為是住戶，並未注意被告仍 跟隨伊循樓梯上樓至伊4 樓住處，待伊開啟住處門時，被告 就將伊推入房間，而於伊全身衣物均脫除後，撫摸、親吻伊 之胸部等語（見原審卷第77頁反面、第78頁、第79頁、第82 頁反面至第83頁）。又經本院勘驗被害人甲○住處公寓之監 視器光碟，結果如下：①檔名「00000000.dat」之檔案自6 時20分14秒至6 時46分43秒止之勘驗結果為：「06：20：14 秒，一名長髮、身著短裙、高跟鞋之女子【即被害人甲○】 ，自畫面右側巷口走入，行經停放之白色自小客車旁邊，步 履踉蹌、搖晃、緩慢走在巷道，向前方行進，06：20：25秒 時被害人甲○走向略彎、走向左側建築物；06：20：31秒時 被害人走到左側建築物大門口站定，欲開門。06：20：39秒 時被害人甲○打開建築物大門。06：20：40秒時被害人甲○
走進建築物大門。06：20：32秒，一名身著長褲、球鞋之男 子【即被告】，雙手插褲子口袋，自畫面右下方出現，快步 走在日進街38巷。06：20：39秒被告雙手插口袋，已快步走 到左側建築物大門口前方約2 步處。06：20：40秒被告雙手 插口袋，見被害人進門，快步往左彎，走向左側建築物大門 ，擬尾隨被害人進門，被告於06：20：42秒伸手推向前方， 於06：20：43秒走進大門。」；②檔名「00000000.dat」之 檔案自6 時20分29秒至6 時20分45秒止之勘驗結果為：「06 ：20：29秒，一名長髮、身著短裙高跟鞋之女子【即被害人 甲○】，出現於玻璃大門外。06：20：30秒時，被害人甲○ 走到大門外站定。06：20：31秒時，被害人甲○按密碼鎖開 門。06：20：39秒時，被害人甲○推開大門。06：20：40秒 時，門開到最大，被害人甲○手倚著大門，已走進門內。此 時被告出現於被害人甲○後方。06：20：42秒時，被害人甲 ○已放開大門，走進門廳內；大門尚未闔上，被告於此時尾 隨進入，伸手抵住門，於06：20：43秒時走入門內，於06： 20：44秒至06：20：45秒時被告用手將門關上。」；③檔名 「000000000.dat 」之檔案自6 時23分26秒至6 時23分38秒 止之勘驗結果為：「06：23：26秒，被害人甲○打開房門； 06：23：28秒，被害人甲○倚著門框，準備進門；06：23： 30秒，被害人甲○推門，走進房間（06：23：30秒至06：23 ：32秒）。06：23：34秒，被告於被害人甲○關上房門之際 ，尾隨被害人甲○進入房間，【畫面上僅拍到被告之頭部及 肩膀之右半邊，無法看清楚被告手部的動作】。06：23：35 秒，被告站在門框上；06：23：36秒，因房門即將關上，被 告遂側身進入房間，被告進房間時左手插口袋（06：23：36 秒至06：23：37秒）06：23：38秒，被告將房門關上。」， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷①第57頁正反面、②第 59頁反面至60頁、③第62頁反面至63頁）。經核證人即被害 人甲○就被告如何尾隨其上樓後，趁其開門之際將其推入房 內，而侵入其住處等情，業已證述甚詳，且本院上開勘驗光 碟結果，除因攝影角度問題，無法看清楚被告手部的動作外 ，其餘均與證人即被害人甲○所言相符。又證人甲○於偵、 審中皆明確證稱：伊從來沒有見過被告，被告不是伊店內之 客人，伊並不認識被告等語（見他字卷第4 頁，原審卷第76 頁、第80頁反面至第81頁）；而被告於警詢時供稱：伊與被 害人甲○僅有一面之緣；在原審審理時則明白供述：其不認 識被害人甲○等詞明確（見偵字卷第19頁反面，聲羈卷第5 頁反面，原審卷第10頁反面），可知被告與被害人甲○間確 不相識。又被害人甲○當時係單獨居住在前揭套房乙節，亦 據證人即被害人甲○於偵、審中證述甚明（見他字卷第2 頁
及原審卷第76頁），且案發當時約6 時許，正屆黎明時分， 被害人甲○整夜工作飲酒後返家，正處於酒醉狀態，走路搖 搖晃晃，自外觀即可見甲○已呈酒醉狀態等情，亦迭據證人 即被害人甲○於偵、審時指證甚詳（見他字卷第3 頁、第5 頁，原審卷第78頁、第82頁）；則衡諸常情，被害人甲○不 可能在黎明時分、天仍未明、酒醉疲累返家時，任憑不相識 之被告進入伊獨居之屋內，由此更見證人即被害人甲○指證 被告係在伊開門時，將伊推入屋內，並緊隨侵入伊住處等情 ，確與事實相符。被告辯稱：係被害人甲○邀請伊進入屋內 云云，非但與證人即被害人甲○之指證扞格不合，且違反常 情，自無可信。至被告另辯稱：被害人甲○主動邀其進入屋 內做愛云云，然被害人甲○既完全不認識被告，且當時係遭 被告尾隨至住處之狀況下，被告竟稱甲○邀同被告與其做愛 性交，更屬匪夷所思，足認被告所辯此情尤無足採。綜上， 應認證人即被害人甲○之證述與事實相符，被告係在被害人 甲○酒醉未能注意之際，尾隨甲○至其住處，並趁甲○開門 時，將甲○推入屋內，而侵入甲○住處之事實，應堪認定。 ㈢再以證人即被害人甲○於偵查中證稱：被告將伊推到床上， 將伊衣物全部脫除，被告即撫摸及親吻伊胸部，緊接被告即 停止動作，前往洗手間，伊就想要跑出去，把住處大門鎖打 開，並打開門對外叫「救命」，但無人反應，就又被捉回房 間，因為伊剛開門，即遭被告發現，把伊拉回去，伊僅喊一 聲「救命」（見他字卷第3 至4 頁）；又在原審審理時證稱 ：在被告上洗手間時，伊趁機想要跑出去，被告把伊抓回， 伊想逃離時，是全身赤裸等語（見原審卷第79頁、第82頁反 面至第83頁）。且經本院勘驗被害人甲○住處公寓之監視器 光碟，其中檔名「00000000.dat」之檔案自6 時46分16秒至 6 時46分20秒勘驗結果為：「06：46：16秒，被害人甲○之 房門打開；被害人甲○披頭散髮、赤裸上身、低著頭要走出 房門；06：46：17秒時，被告赤裸上身（畫面中露出臉部及 胸部上半部），自被害人甲○後方要將被害人甲○拉回房間 （06：46：17秒至06：46：18秒）；06：46：19時，被害人 甲○在房門口蹲下抗拒，被告從後方、由下往上拉被害人甲 ○進房；06：46：20秒時，被告以雙手自被害人甲○腋下、 抱住被害人甲○赤裸的胸部，用力抬高被害人甲○的身體往 後拖（畫面顯示被害人甲○全身赤裸）。」，有勘驗筆錄在 卷可稽（見本院卷第63頁正反面），足認證人即被害人甲○ 上開指證確與事實相符，被告侵入被害人甲○住處後，即將 甲○強推到床上，再脫除甲○全身衣物後，撫摸及親吻甲○ 之胸部，過程中甲○一直哭泣，顯見被告係以強暴手段而為 上開猥褻之犯行。再由被害人甲○於遭被告摸胸及吻胸後，
確有伺機脫逃之舉動，甚至即使全身裸體，仍亟欲逃離等情 觀之，被告以摸胸、吻胸方式猥褻被害人甲○，益徵被告所 為顯係違反甲○之意願。至於被告於偵訊時供稱：被害人甲 ○有要開門要出去，伊說「妳又沒有穿衣服開門出去要幹嘛 」，就把甲○拉回來，要甲○穿衣服云云（見偵字卷第63頁 反面）；另於原審審理時供稱：被害人甲○要去開房門是跟 我說要去看看有沒有鎖，又供述：被害人甲○手上的傷勢， 是甲○要去開門時，伊跟甲○說不要發神經了，趕快回來云 云（見原審卷第85頁反面、第110 頁反面），當屬避重就輕 之詞，非可採信。
㈣而被害人甲○因被告之本案犯行，致右胸上方有1 2 公分 之抓傷、右上臂有1 3 公分之皮膚抓傷紅腫、右前臂有2 3 公分之皮下瘀青、左上臂有2 2 公分之皮下瘀青、左 前臂有6 7 公分之大片瘀青等傷害，此有衛生福利部臺中 醫院105 年7 月21日中醫醫行字第1050007696號函及函附被 害人之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等在卷足稽（上開函 文及驗傷診斷書均見原審卷彌封袋內）；核之證人即被害人 甲○於偵訊中所證：被告一開始用雙手抓著伊2 隻手臂，就 把伊推到床上去躺平（見他字卷第3 頁）；於原審審理時證 述：一開始被告以雙手抓著伊2 隻手臂，把伊推到床上，被 告去上洗手間，伊想要跑出去，被告有將伊抓回來，瘀青有 可能是伊要跑出去，遭被告拽回來時用到的等語均屬相符（ 見原審卷第79頁、第80頁反面），且檢察官亦於案發當日（ 即105 年2 月19日）偵訊時勘驗被害人甲○雙手臂之傷勢， 載明被害人甲○之左右手臂各有條狀之黑色瘀青痕（見他字 卷第4 頁），益見被告非但一開始即強抓被害人甲○之手臂 將甲○推到床上撫摸及親吻胸部，且於甲○伺機裸身逃脫至 門口時，又將甲○捉回屋內，致甲○受有上開傷害，被告確 係以強暴之手段對甲○為強制猥褻犯行，且其既係以強暴手 段壓制甲○遂行猥褻犯行，以致在撫摸甲○胸部時，或用力 過猛，造成甲○右胸上揭傷痕，亦非無可想像。是被告辯稱 係經由被害人甲○同意而摸胸及吻胸云云，與前揭被害人甲 ○指證被告強抓伊手臂，以及被害人甲○之身體確實受有多 處傷害之事證均屬未符，自不足採。
㈤又被害人甲○於被告如廁之際，裸身逃脫至門口，再遭被告 強行捉回後，即始終赤裸袒露全身，任憑被告觀覽伊裸露之 身軀，且坐於床上與被告虛與委蛇等情，亦據證人即被害人 甲○於偵、審時證述明確（見他字卷第3 至4 頁，原審卷第 79頁反面、第81頁反面至第82頁、第85頁），而被告就被害 人甲○遭其拉回住處屋內後，僅得裸身面對被告一節，亦在 原審審理時坦認在卷（見原審卷第110 頁），應認屬實。故 認被告強將被害人甲○自伊住處門口捉回屋內之後，甲○仍
裸露全身，任憑被告觀覽其赤裸之身體，顯係被告仍以觀覽 甲○裸體之方式，持續對甲 為強制猥褻犯行。
㈥被告前於警詢時供稱：有親吻被害人嘴部（見偵字卷第20頁 ），於偵訊中供稱：伊有摸被害人臉部及下體（見偵字卷第 63頁），於原審訊問時供稱：其除撫摸、親吻被害人胸部外 ，並有撫摸被害人臉部、陰部云云（見原審卷第10頁反面、 第62頁），但於原審審理時又改稱：未曾撫摸被害人臉部及 陰部等詞（見原審卷第109 頁反面），則被告就此之供述前 後即有不一；復核諸證人即被害人甲○於偵、審中之證述， 均僅指證被告僅確實有撫摸伊胸部及親吻伊胸部（見偵卷第 3 頁，原審卷第78頁反面、第83頁），至被告有無碰觸被害 人甲○身體其他部位，有無撫摸被害人甲○臉部等情，證人 即被害人甲○或證稱沒有印象，或即明確證述被告未碰觸其 下體陰部（見他字卷第3 頁，原審卷第78頁反面、第83頁正 、反面）；是自被告前後互異之供述，及證人即被害人甲○ 僅確得認被告摸胸及吻胸之證詞，則被告對被害人甲○強制 猥褻犯行之範圍，應僅足認定及於撫摸胸部、親吻胸部以及 前揭觀覽被害人赤裸身體等部分，而未及其他。 ㈦至公訴意旨雖認被告所犯係侵入住宅之強制性交未遂犯行， 然被告雖使被害人甲○全身赤裸，但其僅有撫摸及親吻甲○ 之胸部，已如前述，並無證據證明被告有碰觸或撫摸甲○之 陰部、肛門等下體部位之行為，則被告既未有碰觸或撫摸甲 ○下體之陰部或肛門等部位，能否認定被告已達於實施強制 性交犯行之著手階段，即有疑義；況被告雖亦有脫除其所著 衣物，但始終仍穿著1 件內褲並未脫下，此業據被告於警詢 及審理時均供陳明確（見偵字卷第19頁反面，見原審卷第10 頁反面、第85頁反面），核與證人即被害人甲○在審理中針 對此情所證相符（見原審卷第78頁、第83頁反面）；雖被告 於105 年2 月24日之偵訊筆錄記載：「我就脫掉內褲」等文 字（見偵字卷第63頁），惟經原審當庭播放被告上開偵訊光 碟之相關內容時，確認被告係供稱：「然後我就脫到只剩內 褲」，並無偵訊筆錄上所載「我就脫掉內褲」乙詞，此有原 審勘驗筆錄可據（見原審卷第107 頁正、反面），足見偵訊 筆錄前揭所記當屬誤載，而被告於偵查中實係供明：其於猥 褻被害人甲○過程中仍著1 件內褲等情，應屬確定。是由被 告於猥褻被害人甲○之過程中，既始終穿著內褲，而未裸露 其陰莖一情，亦難認被告所為犯行已達強制性交之著手。再 就起訴書雖以被告坦承：其於上揭時、地，進入被害人甲○ 住處，係要與甲○發生性行為，然揆諸被告於警、偵訊時供 述，被告所供實係甲○有邀其進入屋內與甲○做愛云云（見 偵字卷第19頁反面、第63頁），其所供此節難認真實，雖已
如前述，然亦不得以被告該等不實辯詞即逕認被告業已坦承 係意圖與被害人甲○為性交行為。況被告於原審審理時供述 ：事發當日其動機很單純，是想跟被害人甲○留LINE及電話 ，一開始其並無要跟甲○發生性行為之想法等語（見原審卷 第10頁反面、第110 頁反面），因此顯難逕認被告於偵查中 業已自白要與甲○發生性行為。況且，若依當時被告在甲○ 獨居之屋內，業已確實壓制甲○，甲○又已呈全身裸體之狀 態，被告如有強制性交之犯意，應隨時立可實施強制性交犯 行，然被告始終止於猥褻行為，而犯行末段更僅以觀覽甲○ 裸體而為猥褻（證人即被害人甲○就此亦證述綦詳，見原審 卷第79頁反面、第85頁），是以自被告犯罪之全程觀之，確 實難謂被告有何達於著手強制性交之舉措；故僅得認被告所 為應屬強制猥褻犯行，尚未達於強制性交之著手，亦不得認 係強制性交未遂之犯行。
㈧至辯護意旨稱：被害人甲○之住處係位於出租套房之透天厝 ，住戶不少，若被害人甲○不准被告進入其屋內，可大聲呼 叫，衡情被告應無強行侵入住宅強制猥褻之可能（見本院卷 第94頁）。惟被害人甲○當時係在酒店飲酒工作到黎明時分 始返家，又陷於酒醉、步履不穩之狀態，業經敘明於前，則 甲○當時於身體疲累，精神意識不清晰之狀態下，驟然遭被 告推入屋內強行脫衣猥褻，當已陷於驚嚇莫名之情狀，何能 期待被害人甲○於仍能大聲呼救或大力反抗被告，況被害人 甲○手臂多處成傷，亦經詳述如上，益見被告顯已施強暴手 段壓制甲○，使甲○陷於無力抗拒之事實。自難以被害人甲 ○未大聲呼救，遽認其有同意被告侵入住處進行猥褻行為， 上開辯護意旨尚非可採。
㈨辯護意旨另稱：若被害人甲○被強制猥褻，於被告第一次離 開其房間時，當可深鎖其門，或打開房門，大聲呼叫或深鎖 其門以電話對外求援、求救、報警。依勘驗光碟，甲○與被 告互動前後8 次，被告始離開甲○房門而離去，實難確認被 告有對甲○有強迫之情事（見本院卷第97頁）。經本院勘驗 被害人甲○住處公寓之監視器光碟結果，其中①檔名「0000 0000.dat」、「00000000.dat」檔案自6 時51分42秒至7 時 330 秒止之勘驗內容如下：「【被告第一次離開過程】06： 51：42秒，被害人房間打開，房間內有亮燈。06：51：43秒 ，被告面向房間內（即背對監視器）退出房門，06：51：47 秒時被告倚在房門電燈開關旁，似乎在對房間內的被害人甲 ○說話，06：51：58秒本欲轉頭退出又停住，又一直對房內 被害人甲○說話；06：52：02秒被告側身低頭走出房門；06 ：52：04秒被告離開畫面左下方；06：52：04秒被害人甲○ 將房門關上；06：52：06秒被害人甲○房門完全關上（06： 51：43秒至06：52：06秒）。【被告第二次離開過程】06：
52：11秒，被害人甲○打開房門，身體躲在門後，僅露出臉 部；06：52：14秒時被害人甲○哭泣著說話（對著站在房門 口，但監視器拍不到的被告說話）；06：52：15秒被害人甲 ○將門再打開一些，露出赤裸的上身，後又身體半遮於門後 ；06：52：17秒至06：52：19秒被害人甲○激動哭泣；06： 52：20秒被告右手倚著房門口，畫面中出現被告之右手腕及 右手掌，被害人甲○哭泣著與被告對話。06：52：22秒，被 害人甲○伸出左手食指，對著自己鼻子比（06：52：22秒至 06：52：25秒）；06：52：26秒，被害人甲○激動搖晃身軀 （畫面拍到被害人甲○裸露胸部），對門外的被告說話，並 激動的跺腳，被告卻仍繼續以右手撐住右側門框，在房門口 與被害人甲○持續僵持、對話。（06：52：11秒至06：52： ：35秒）06：52：36秒，被害人甲○情緒激動，以左手食指 ，對著自己臉部比『噓』的姿勢；06：52：37秒，被告右手 離開門框，以右手食指指著走廊盡頭曬衣場的位置；06：52 ：38秒，被害人甲○情緒激動，用左手往下揮。06：52：39 秒，被告又走入被害人甲○的房間，以手將門關上，於06： 52：45秒門完全關上。（06：52：39秒至06：52：45秒）。 【被告第三次離開過程】06：54：34秒，被害人甲○房門再 度開啟；06：54：40秒時出現被告身影，被告面向房內，後 側身走出，臉部背對監視鏡頭，06：54：49秒時走出房門， 06：54：50秒自畫面中間下方離開畫面；06：54：51秒房門 完全關上。（06：54：34秒至06：54：51秒）。【被告第四 次離開過程】06：55：02秒，被告又出現在被害人甲○房門 口（畫面中間下方可見被告頭部上半部的影像）。06：55： 08秒，被告臉部朝上，監視器清楚拍攝到被告臉部表情，被 告伸長右手倚住被害人甲○房門右側門框。06：55：12秒， 被告將右手放下，仍站在房門口，畫面拍攝到被告頭部。（ 06：55：12秒至06：55：19秒）。06：55：19秒，被害人甲 ○又打開房門，被告與其對話，被害人甲○仍裸露上身，與 被告對話，並以左手食指在嘴巴前方比出『噓』的姿勢（06 ：55：32秒至06：55：35秒）。被告右手握拳靠在右側門框 （手中握住捲起之紙鈔），後於06：55：35秒放下右手、離 開畫面。被害人甲○於06：55：35秒擬關房門，後於06：55 ：36秒又打開房門，被害人甲○低頭往下對門外講話；06： 55：41秒被告又站直身體、右手倚著門框對被害人甲○說話 （手中拿著捲起之紙鈔）；06：55：45秒時被害人甲○情緒 激動，以左手指著下方、並對被告說話，後於06：55：50秒 時被害人甲○講話咳嗽、又點了2 次頭。06：55：51秒時被 告自畫面左下角離開畫面，被害人甲○擬關房門，06：55： 52秒房門完全關上。【被告第五次離開過程】06：56：28秒 ，被告又出現在被害人甲○房門口（畫面中間下方可見被告
頭部上半部的影像）。（06：56：28秒至06：56：36秒）。 06：56：36秒，被害人甲○又打開房門；06：56：38秒，被 告側身直接走進被害人甲○房間，並用手將門關上，06：56 ：41秒房門完全關上。06：56：45秒時，被告還在被害人甲 ○房間內。06：57：37秒時，被害人甲○房門打開，房間內 沒開燈。06：57：41秒時，被告低頭走出房間，自畫面左下 角離開畫面。【被告第六次離開過程】被告於06：57：43秒 時又折返，臉朝向未關門的被害人甲○房間內，在房門口站 立著，見門快關上，又想進去；06：57：44秒時被告轉頭、 斜斜抬頭、看向監視鏡頭（06：57：46秒）。06：57：46秒 時被害人甲○打開門，走到房門口，和被告有拉扯（被害人 甲○有用手去推被告），被告右手又放在右側門框上，站在 房門口（06：57：57秒）。06：57：58秒時，被告再度走進 被害人甲○房間。06：58：02秒時，房門完全關上。【被告 第七次離開過程】06：59：52秒時，被害人甲○房門再度開 啟，房間沒開燈。06：59：57秒時，被告背對監視器，側身 走出房門。07：00：00秒被告本要離開，後於07：00：02秒 又站在被害人甲○房門口，07：00：04秒對著未開燈的房內 說話。07：00：07秒，被害人甲○房門完全關上。被告仍站 在門口。07：00：10秒，被害人甲○再度打開房門，倚著門 ，身體躲在門後，與站在門口的被告對話；07：00：13秒， 被告以右手比出『噓』的手勢，然後將右手撐在右側門框上 ，看著房間內；07：00：16秒被告以左手比出『噓』的姿勢 ，被害人甲○也比出『噓』的姿勢回應。07：00：17秒，被 告仍站在門口，07：00：23秒被害人甲○身體遮掩在房間門 後、臉露出、並以左手撥頭髮。07：00：24秒被告以左手比 出『噓』的姿勢，以右手撐在右側門框上、並轉頭看著左側 走廊方向，察看是否有人（07：00：30秒）。07：00：31秒 ，被告仍站在被害人甲○房間門口；07：00：32秒被害人甲 ○身體遮掩在房間門後、臉露出、並以左手撥頭髮。被告轉 頭看被害人甲○，並與被害人甲○對話，持續至07：01：01 秒。07：01：02秒，被害人甲○以左手握拳放在嘴巴下方、 啜泣。07：01：03秒，被告又走進房門內，07：01：07秒被 告站在開啟的房門旁，與被害人甲○對面站立，持續至07： 01：32秒；07：01：33秒被告關門，07：01：35房門完全關 上。【被告第八次離開過程】07：02：45秒時，被害人甲○ 房門再度開啟，房間沒開燈。07：02：55秒時，被告側身、 低頭，走出房門。07：02：56秒，被告站在門口；07：02： 57秒時被害人甲○身上裹著衣物，走到門口看被告；於07： 02：58秒被告離開畫面，但房門尚未關上。07：03：01秒， 被告又站回房門口，用右手掌撐住右側門框，與被害人甲○ 面對面站立，持續至07：03：11秒。07：03：12秒，被告又
走進房間內；於07：03：14秒時折返出來；07：03：17秒時 ，被告走出房門後，房門關上。07：03：20秒，被告又打開 房門，對著房內的被害人甲○說話，又用左手比出『噓』的 姿勢，又對被害人甲○說幾句話後，07：03：25秒被告自外 面拉上門把，07：23：26秒關上門；07：03：27秒被告又打 開房門，對房間裡面被害人甲○說話；07：03：30秒被告關 上房門離開，自畫面左下方離開。」；②檔名「00000000. dat 」檔案自7 時4 分17秒至7 時550 秒止之勘驗內容如下 ：「07：04：17秒時，被告與路人錯身後，前行幾步，07： 04：19秒時，被告回過身站立又回頭折返幾步；07：04：22 秒時，被告抬頭望向左側建築物樓上；07：04：24秒時，被 告停住腳步，面對建築物站立著；07：04：25秒時，被告沿 巷道往右下方行走，走到右下方巷口停放之自小客車旁，07 ：04：29秒時被告停住腳步，回頭、又迴轉身體方向，站立 、並抬頭斜向望向左側建築物樓上；被告持續同一姿勢至07 ：04：36秒。07：04：37秒時，被告伸出右手，以右手食指 在嘴巴比『噓』的姿勢，（抬頭望向左側建築物樓上比『噓 』的姿勢）。07：04：39秒時，又回頭往畫面左側之建築物 大門方向走，一邊走，一邊用右手比劃『噓』的姿勢。07： 04：45秒走到建築物大門前方，並以右手對著建築物樓上的 觀看者揮舞。被告不斷地用右手一下子比劃『噓』的姿勢、 一下子用右手對著建築物樓上觀看者揮舞（07：04：39秒至 07：05：10秒）。07：05：10秒時，被告又轉向、往畫面右 下方巷口走，一邊走、一邊回頭仍用右手不斷對著建築物樓 上的觀看者揮舞，後又用右手比劃『噓』的姿勢，被告不斷 回頭、且行且停，重複上開用右手揮舞、比劃『噓』的動作 （07：05：10秒至07：05：27秒）。07：05：28秒時，被告 又轉向、往回走，走到靠近建築物大門之右前方停住（07： 05：33秒），抬頭看著建築物樓上的觀看者，用右手揮舞， 後又手插褲子口袋（07：05：43秒）。07：05：43秒時，被 告又轉向，往畫面右下方巷口走，07：05：47秒時，又用右 手揮舞一下，再繼續往巷口走，於07：05：50秒時，離開畫 面右下方。」，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷①第63 頁反面至66頁反面、②第58頁反面至59頁），雖被告走出被 害人甲○房間後，共8 次往返始真正離去，期間被告或進入 甲○房間內，或站在房門口與甲○交談，然依證人即被害人 甲○於偵、審中證稱：被告將伊拉回來後，伊一直跟被告講 話，請被告不要傷害伊，如果有需要伊可以幫被告，被告對 伊說「你不要報警，你如果報警我會知道，我朋友住樓下， 他也知道密碼，他可以隨時進來，你報警，你就死定了」，
伊向被告表示不會報警，請被告放心，並跟被告講說伊哭得 口好渴，請被告去超商買飲料給伊喝，伊講了好幾次，後來 被告就把衣服穿上，作勢要開門出去，伊看被告開門出去， 就把門關起來並鎖上，被告就敲門，伊就打開，請被告相信 伊不會報警，伊再把門關上並鎖上，被告又敲門，伊又跟被 告講一樣的話，被告才離開。後來伊從窗戶往下看到被告走 出伊的住處，被告看到伊，還跟伊揮手，伊確定被告走了之 後，就馬上報警等語（見偵卷第27頁、原審卷第79頁反面至 80頁），及由勘驗光碟內容顯示被害人甲○站在房門口與被 告交談時，情緒激動、哭泣、多次以食指在嘴巴前方比出「 噓」的姿勢，且被告每次走出甲○住處門口後，或仍站在門 外，或不到數秒隨即返回，暨被告在甲○住處門口及樓下亦 多次以食指在嘴巴前方比出「噓」的姿勢等情以觀，可知被 害人甲○於遭被告強拉回房間，求救不成，及被告向其表示 有友人住在同棟公寓內，要求其不可報警，且其甫遭被告強 制猥褻，對於一門之隔仍站在套房門外之被告仍心生畏懼等 處境下，不敢再採取激烈手段脫身，不得已而對被告虛應故 事，保證不會報警，設法勸說被告離開其居住之公寓建物， 以求自保，並在確認被告完全離開該公寓建物後，立即於同 日報警處理。綜觀上開情節，可知被害人甲○於被告離去之 際所為舉措，並未違反常情，尚不得以被害人甲○於被告第 一次離開其房間時，未立即鎖門呼救、求援，即認被告之猥 褻行為未違反甲○之意願，此部分辯護意旨，亦非可採。是 辯護人就此請求調查卷附監視錄影光碟是否另有聲音檔乙節 ，亦無調查之必要，併予敘明。
㈩綜上，被告所辯非但違反常情，且與相關事證不合，自難置 信。本案事證甚為明確，被告侵入住宅強制猥褻犯行，堪以 認定。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第224 條之1 之侵入住宅強制 猥褻罪。公訴意旨以被告所為係犯刑法第222 條第2 項、第 1 項第7 款之侵入住宅強制性交未遂罪嫌，尚有未洽，起訴 法條應予變更。至被害人甲○所受前揭傷害，係被告為本案 強制猥褻犯行之強暴手段所致之當然結果，不另論罪。 ㈡原審適用刑事訴訟法第299 條第1 項、第300 條、刑法第22 4 條之1 等規定，並審酌被告前於103 年4 月間即為對於女 子利用其酒醉，不能抗拒而性交之犯行，經臺灣臺北地方法 院以103 年度侵訴字第68號判決判處有期徒刑3 年8 月，再 歷經臺灣高等法院與最高法院駁回被告上訴而確定；復於10 4 年5 月間再犯性騷擾罪，同年10月間犯強制猥褻罪，均由
原審法院以105 年度侵訴字第41號判決，判處性騷擾罪，拘 役30日，強制猥褻罪，有期徒刑7 月等情，此有上開各該案 件歷審判決列印本（見原審卷第29至36頁、第58至59頁）及 臺灣高等法院被告前案紀錄表皆附卷可按，雖不構成累犯， 然由被告前已屢犯性侵害相關之犯行，均經法院判處罪刑， 卻全無悔悟，再為本案強制猥褻犯行，顯見素行惡劣，而其 眼見被害人甲○清晨返家時，正陷於酒醉、步履不穩狀態， 竟予尾隨侵入甲○住處，施強暴猥褻於甲○，令甲○身心均 嚴重受創（身體受傷部分，已敘之於前；心理之受創亦可由 甲○歷次偵、審中作證時均當庭淚灑可知，見他字卷第3 頁 ，原審卷第77頁反面），並已侵害被害人甲○之住居安全， 是被告犯罪手段惡質，且犯罪所生實害亦重，自應從重處置 、不得輕饒，惟被告猥褻被害人之範圍僅及胸部，未達下體 之陰部及肛門，犯罪情節尚非至重，因此公訴人當庭求處有 期徒刑5 年6 月，尚嫌過重等情，而對被告量處有期徒刑4 年，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無過重或 失輕之情事，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並就原審業 已詳為審酌判斷之事項再予爭執，其上訴為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。