臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度交上訴字第1426號
上 訴 人
即 被 告 黃喚禎
選任辯護人 莊慶洲律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院105年度審
交訴字第72號中華民國105年8月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第5232號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃喚禎犯駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、黃喚禎於105 年5 月17日晚上8 時13分許，騎乘車牌號碼00 0-000號重型機車，沿彰化縣彰化市旭光路由西南往東北方 向行駛，行經彰化市○○路○○○街○○號誌交岔路口時， 欲左轉往北行駛博愛街時，因未注意車前狀況及遵守交通號 誌指示，即貿然闖越紅燈左轉，適有許佑銘騎乘車牌號碼00 0-000號機車停在其右前方等候紅燈，遭黃喚禎所騎乘之機 車右側碰撞許佑銘之左小腿，導致許佑銘受有左側小腿挫傷 等傷害（黃喚禎所涉過失傷害部分業據撤回告訴，另經臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）。詎黃喚禎 知悉其有擦撞到人，竟未停車察看或施以救助、報警，反基 於肇事逃逸之犯意，隨即騎乘前揭機車逃逸。經警據報到場 處理，並循線查獲上情。
二、案經許佑銘訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見
之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、被 告及其辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未 就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終 結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而經本院審酌上開傳聞證據作成時之情形，並無人情施 壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據 亦屬適當，是上揭證據，自均具有證據能力。
貳、實體之說明：
一、訊據上訴人即被告黃喚禎（下稱被告）固坦承有於上開時間 騎車經過上開地點，惟否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊大 概是在案發前一個小時，在彰化市體育場喝了一瓶高梁小瓶 的，大約三、四百CC，當時因為醉了，所以不知道有撞到人 云云。惟查，被告上開肇事逃逸犯行，業據其於105年5月19 日警詢時供承：發生時間：105年5月17日20時13分，發生地 點：彰化市旭光路、博愛街口，當時發生後我駕車逃逸，沒 有採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理。當我 騎000-000起步由000-000左側經過要左轉博愛街時，不慎擦 撞到000-000。我有往左閃避，第一次之撞擊部位為右車身 ，車未受損。車上只有我一人，我沒有受傷。警方所提示根 據肇事後所遺留之跡證、人、車位置及陳述行向而繪製之現 場（草）圖正確。無補繪圖、拍攝之需求。（問：對本案有 無其它補充意見？）我對不起對方等語（警卷第3至4頁）； 於偵查中亦坦承：警詢筆錄有看過，有按照伊的陳述記載， 均出於伊的自由意志而陳述。（問：105年5月17日下午8時 13分左右，你有無在彰化市旭光路與博愛街口紅燈左轉時擦 撞到一個機車騎士？）有。（提示診斷書，問：該騎士因為 被你擦撞而受傷，有無意見？）沒有。（問：你撞到人為何 不停下來看？）我當時很無生氣，因為我在路上都被很多人 跟蹤，長期下來情緒爆發，我當時就知道我撞到人，我撞到 他的左小腿等語（偵卷第42頁）；於原審時亦供承：對於檢 察官起訴之犯罪事實，我認罪。（問：你知道撞到人不可以 離開？）我知道。（問：為什麼還要離開？）因為我生氣了 等語（原審卷第13頁反面），已自白其犯行不諱，核與證人 即告訴人許佑銘於警詢、偵訊中之證述情節相符，並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故 現場暨監視器翻拍照片及診斷書附卷可稽。足認被告先前任 意性之自白與事實相符，自堪採信。其於本院雖改以上詞置 辯，惟其於警詢、偵訊及原審均未曾辯稱係因酒醉所以不知
道有撞到人等節，且其亦未提供任何證據以供查證，則其嗣 後改以上詞置辯，自不足採，況基於原因自由理論，其亦無 法以此免責。
二、按「刑法第一百八十五條之四肇事逃逸罪，屬抽象危險犯， 據立法說明，其目的在於『維護交通安全，加強救護，減少 被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護 』，課以肇事者在場及救護的義務。可見所保護之法益，除 維護參與交通的眾人往來安全，避免事端擴大，和立即對於 車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外， 尚含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功 能，兼顧社會與個人之重疊性權益保障。是以肇事逃逸罪之 重點，在於『逃逸』的禁止，若未等待警方人員到場處理， 或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，即 逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬 逃逸行為。」、「刑法第185條之4肇事逃逸罪所謂『致人死 傷』，只要駕車肇事，致被害人受傷即屬之，不論其受傷之 輕重，亦不以其所受傷害有立即送醫救治為必要，以確實保 護被害人之生命及健康；此因車禍發生後，未經專業醫療人 員詳加檢查前，第一時間在現場未必能確定被害人所受傷勢 之輕重，甚有部分傷害，亦需相當時間，才能知曉異狀，故 若任憑肇事人自行判斷被害人有無受傷而決定是否負有停留 現場之義務，除將導致肇事責任及造成傷害範圍之認定困難 外，亦將可能延誤送醫治療之時間，使被害人之傷勢加重， 致法定救護義務產生缺口，更非妥適，自非刑法第185條之4 規定之立法本意。」最高法院105年度台上字第783號、105 年度台上字第68號判決意旨可資參照。是本案事證明確，被 告上揭犯行，堪以認定。
三、至於被告上訴意旨，以其患有輕度精神障礙，責任能力就一 般人而言，顯著降低，對外界事務全然缺乏知覺作用與判斷 作用，而無自由決定意思之能力，並提出其身心障礙證明影 本供參（本院卷第7頁），請本院依刑法第19條規定准予減 輕其刑。惟按「精神病本有心神喪失及心神耗弱之不同，前 者固可不罰，後者僅減輕其刑，故其處罰與否，仍須視精神 病之程度如何而定，非謂凡有精神病者均可不罰，且其不處 罰與減輕其刑，必以其犯罪行為確在精神病中者為限，若其 精神病時有間斷，而犯罪行為適在間斷之際者，則其行為與 精神病無關，即不能以夙有精神病為理由，而主張不罰或減 輕其刑。」、「犯人是否精神耗弱，應由事實審法院依法認 定，如果犯罪時之精神狀態並無直接證明，即綜合犯罪前後 之一切狀況為心證資料，予以適當之判斷，要非法所不許。
」最高法院著有22年上字第1771號刑事判例、25年上字第23 24號刑事判例可資參照。經查，被告固提出其於100年9月9 日鑑定、具輕度精神障礙之中華民國身心障礙證明影本以為 佐證，惟查，被告於100年9月9日經鑑定證明有上開輕度精 神障礙後，仍有於103年2月間及103年9月間，兩次酒後騎乘 與本案相同之000-000號機車而為警查獲，觸犯公共危險罪 ，並均坦承犯行不諱，而分別被判處罪刑確定，有臺灣彰化 地方法院103年度交易字第205號、104年度交易字第17號刑 事判決在卷可參，顯見其先前騎機車時，並無發生精神障礙 之情事。再查，被告於105年5月19日警詢時，對於發生車禍 當天之情形，包括時間、地點、方式及撞擊部位，均可明確 陳述（詳警卷第3至4頁），並與告訴人許佑銘所證情形相符 ，足見被告對於車禍之發生經過情形記憶清楚，並無因精神 障礙致有記憶模糊之情事。再本院經徵得被告同意後，檢附 本案起訴書影本、判決書影本、鹿東基督教醫院病歷影本、 被告於105年10月11日所遞刑事陳報狀影本，一併函請台中 榮民總醫院鑑定被告於本案騎車肇事當時之精神狀況，是否 已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，經鑑定後，據 覆：「依據黃員過去精神科就醫紀錄及本次鑑定測驗的結果 綜合研判，黃員於本案騎車肇事當時之精神狀況，並未因精 神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低。」有該醫院106年2月9日 中榮醫企字第10642000345號函及所附精神鑑定報告書1份附 卷可稽（本院卷第88至94頁）。是本院綜合被告犯罪前後之 一切狀況及上開鑑定結果，判斷被告並無於肇事當時有精神 障礙之情形。被告徒以其領有上開身心障礙證明，請本院依 刑法第19條規定減輕其刑，難謂可採。選任辯護人另聲請函 詢彰化基督教醫院，請其函覆「被告行為時是否因為思覺失 調症而影響其行為能力」，惟查，彰化基督教醫院雖係被告 平時就醫之醫院，惟其僅得以證明被告平常之精神狀況，而 台中榮民總醫院則係由選任辯護人聲請將被告送請鑑定之三 家醫院之其中一家（本院卷第33頁），本院並將被告之彰化 基督教醫院病歷資料一併檢送台中榮民總醫院鑑定，所請鑑 定事項係被告於本案騎車肇事當時之精神狀況，自較被告平 常就醫之精神狀況精確，而台中榮民總醫院亦係詳細鑑定後 回覆本院，自無再依選任辯護人所請而為函詢之必要，附此 敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事 致人受傷而逃逸罪。又被告前因公共危險案件，經臺灣彰化 地方法院以103年度交易字第205號判決判處有期徒刑3月確 定，於103年6月10日易科罰金執行完畢；又因公共危險案件 ，經同院以104年度交易字第17號判決判處有期徒刑3月確定 ，於104年12月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。
五、按「刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左 列事項（共十款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別 ，惟所謂『犯罪之情狀』與『一切情形』云云，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第五十七條所列舉之十款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等 等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是 否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉十款事由之審酌，惟其程度應達於確 可憫恕，始可予以酌減。」最高法院70年度第6次刑事庭會 議決議參照。而查，被告於100年9月9日經鑑定有第一類（ 神經系統構造及精神、心智功能）輕度障礙，有其中華民國 身心障礙證明附卷可稽（本院卷第7頁），其於騎車肇事後 ，因一時失慮，致罹刑典，事後已賠償被害人所受損害，並 參諸被害人於遭被告擦撞後，僅係受有左側小腿挫傷，且被 害人於偵查中亦陳稱：他機車的右前側擦撞到我的左小腿， 我的機車稍微被擦撞到，當時我沒有倒地等語（偵卷第41頁 反面），足見其傷勢尚非嚴重，碰撞力道亦非巨大，是被告 犯罪情節尚非嚴重，被害人於原審亦請法院能考量被告有精 神方面的問題（本院卷第12頁），是本件如依累犯規定加重 被告之刑後，量處其肇事逃逸罪之最低刑度有期徒刑1年1月 ，參照上開情節，仍有情輕法重而引起一般同情之感，而有 刑法第59條規定酌減其刑規定之適用，爰依法酌減其刑，並 依法先加重後減輕之。
叄、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告有 刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，被告於原審未 提出上開身心障礙證明致原審未及審酌其此部分特殊之情狀 ，而未予以酌減其刑，容有未洽。被告上訴意旨，以其患有 輕度精神障礙，請求依刑法第19條規定准予減輕其刑，依上 開說明，雖無理由，惟其以原審未考量此部分情狀致量刑過
重，則有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告於 肇事後逃離現場而未予被害人一定之救助，所為實不足取， 惟念其犯罪後之態度，暨其素行、生活狀況、已與被害人達 成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。