偽造有價證券等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,105年度,896號
TCHM,105,上訴,896,20170314,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　105年度上訴字第896號
上　訴　人
即　被　告　練富進
選任辯護人　林永祥律師
上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣彰化地方法
院102 年度易字第1162號，中華民國105 年4 月12日第一審判決
（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署101 年度偵緝字第467 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
亥○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑柒年。
如附表二「偽造之署名」欄所示署名、「偽造之有價證券」欄所示支票、未扣案之偽造「黃維盛」印章壹個及扣案新璉有限公司統一發票購買證壹本、統一發票專用章壹個、公司章壹個、鍾阿新印章壹個均沒收之；未扣案如附表二「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、亥○○、陳民志（所涉本案詐欺部分，業經臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官以101 年度偵緝字第467 號、102 年度偵字 第8711號為不起訴處分確定）及真實姓名年籍不詳已成年之 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 行使偽造私文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯 意聯絡，謀議以無支付能力之空殼公司為手段，以津卡企業 有限公司（起訴書誤載為津卡股份有限公司，應予更正，下 稱津卡公司，負責人游貴森，已於90年3 月3 日死亡，所涉 詐欺罪嫌，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度偵 緝字第82號為不起訴處分確定，承租不知情之李樟新所有之 彰化縣○○鎮○○里○○路0 段000 巷00○0 號房屋作為廠 房）、新璉有限公司（下稱新璉公司，負責人鍾阿新，已於 95年11月9 日死亡，承租不知情之陳結連所有之彰化縣○○ 鎮○○路0 段000 號建物作為廠房）名義對外營業。或由亥 ○○、陳民志其中一人對外冒充為津卡公司、新璉公司之負 責人「黃維盛」，或由集團內某真實姓名年籍不詳之成年成 員以津卡公司、新璉公司名義，自民國88年4 月間起至同年 6 月間止，連續向如附表一所示之廠商佯裝訂貨、委請加工 或質押機器，並在相關合約書、送貨單上偽造「黃維盛」署 名（詳見附表二所示）而持以行使，再伺機轉賣獲利。上開 應支付之貨款，約定期限以現金給付者，屆期均分文未給付



；以支票給付者，亥○○等人或簽發津卡公司之空頭支票， 或利用不知情之刻印業者所偽造之「黃維盛」印章（未扣案 ）偽簽「黃維盛」名義之支票（詳見附表二所示），並均刻 意以88年7 月1 日惡性倒閉日後之日期為發票日（詳細之詐 欺取財及偽造有價證券行為，各如附表一所示），致使如附 表一所示之廠商於約定日欲請領款項或支票屆期提領無著。二、嗣於88年6 月30日晚間，亥○○等人指示不知情之胡家銘（ 所涉詐欺罪嫌，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年 度少連偵字第168 號為不起訴處分確定）、胡家棟（所涉詐 欺非行，業經臺灣彰化地方法院以88年度少護字第289 號裁 定應予訓誡，並予以假日生活輔導確定）、余慶旭（所涉詐 欺罪嫌，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度少連 偵字第168 號為不起訴處分確定），將自廠商購得如附表一 所示之機械分別搬運至不知情之壬○○（所涉詐欺罪嫌，業 經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度少連偵字第168 號為不起訴處分確定）位於臺南縣下營鄉（現已改制為臺南 市下營區，下同）賀建村洲子18號住處附近之空地及不知情 之蔡福仁（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官以88年度少連偵字第168 號為不起訴處分確定）位於臺 南縣永康市（現已改制為臺南市永康區，下同）鹽行里竹林 路28巷15弄之鐵皮屋內，為警於同年7 月1 日下午6 時許起 至8 時許止循線查獲，並自亥○○處扣得新璉公司統一發票 購買證1 本、統一發票專用章1 個、公司章1 個、鍾阿新印 章1 個，始知悉上情。
三、案經癸○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告之行為尚未罹於追訴權時效：
㈠按被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於95年 7 月1 日施行，其追訴權時效於刑法修正施行時進行中尚未 完成（詳後述），自應就修正前後之相關規定予以比較適用 最有利於行為人之規定（刑法施行法第8 條之1 參照）。次 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月 1 日修正施行之刑法第2 條第1 項定有明文。查修正前刑法 第80條第1 項第2 款及第2 項關於追訴權之時效期間係規定 ：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、3 年以上、 10年未滿有期徒刑者，10年。」、「前項期間，自犯罪成立 之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了



之日起算。」。修正後刑法第80條第1 項第2 款及第2 項則 規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重 本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」、「前 項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者， 自行為終了之日起算。」。又修正前刑法第83條之規定為： 「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程 序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止 原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止 原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間四 分之一者，其停止原因視為消滅。」。修正後刑法第83條之 規定則為：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停 止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停 止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭 知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。 二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始 或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間四分之一 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達 第80條第1 項各款所定期間四分之一者。前二項之時效，自 停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。 」。修正後刑法所規定之時效期間較長，表示行為人被追訴 之期限較久，自屬對行為人不利，經比較結果，以修正前刑 法第80條之規定較有利於行為人，是依刑法第2 條第1 項之 規定，自應適用修正前之舊法規定。又修正前後刑法關於追 訴權時效之停止進行及其期間、計算等項，規定內容既均有 異，則依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號 判例參照），關於本件追訴權時效之停止進行，及其期間、 計算，自應一體適用修正前刑法第80條、第83條關於追訴權 時效之規定，而不應割裂適用。
㈡按修正前刑法第80條第1 項規定，追訴權因一定期間不行使 而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即生 時效完成而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生， 應以不行使追訴權為其前提要件，而所謂追訴權之行使，應 包括偵查、起訴及審判程序在內，苟已開始實際偵查，且事 實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時 效進行之問題，此觀乎修正前刑法第80條、第83條規定之立 法意旨，並無疑義。申言之，公訴案件一經檢察官開始偵查 ，即應認為追訴權之行使，同時停止時效之進行（最高法院 82年度第10次刑事庭會議決議、98年度臺非字第105 號判決 意旨均參照）。從而，刑法關於追訴權時效之規定，於刑事 追訴、審判機關在法定期間內行使偵查、起訴或審判等職權



時，應均不生時效進行之問題；若刑事追訴機關於偵查、起 訴之程序有不能開始或繼續之情形，或經提起公訴後，被告 在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，則時效停止進行， 如停止原因繼續存在之期間，達於修正前刑法第80條第1 項 各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，從該停止 原因消滅時起又發生時效進行之效力，以計算追訴權之時效 期間。
㈢查本案被告被訴所犯103 年6 月18日修正前之刑法第339 條 第1 項詐欺罪，係最重本刑為5 年有期徒刑之罪，依修正前 刑法第80條第1 項第2 款規定，其追訴權時效期間為10年， 而依前揭犯罪事實欄及附表所載，其與陳民志共同基於前揭 詐欺之概括犯意聯絡，行為期間係持續至88年6 月25日止， 應自此時起算追訴權時效，經比較新舊法結果，採擇用整體 性原則，依前揭修正前刑法第80條第1 項第2 款、第83條之 規定及上開說明，計算其本案詐欺犯行之追訴權時效時，除 前揭條文規定之10年追訴期間外，並應再加計因本案檢察官 已開始實施偵查而無時效進行之期間。本案經臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官於88年7 月3 日開始偵查（見少連偵卷第 1 頁該署收文章戳之記載），嗣因被告逃匿，經該署於91年 8 月1 日發布通緝（自88年7 月3 日起至91年7 月31日止之 3 年又28日，此部分期間既已實施偵查，追訴權即無不行使 之情形，自不生時效進行之問題），致偵查之程序不能繼續 ，此有臺灣彰化地方法院檢察署通緝稿1 份（見少連偵卷第 354 頁）在卷可稽，是被告所涉上開罪嫌，其追訴權時效應 自犯罪日起算計算10年，再依修正前刑法第83條第1 項、第 3 項規定，應加計因通緝而追訴權時效停止進行之期間（追 訴權時效期間4 分之1 ）2 年6 月，再加計3 年又28日，應 於104 年1 月22日完成，則於公訴人於102 年12月13日就本 案向原審臺灣彰化地方法院提起公訴時（見原審卷一第1 頁 收案章戳之記載），尚未罹於追訴權時效，合先敘明。被告 之辯護人上訴理由仍主張本件追訴權時效已完成，應為免訴 判決云云（見本院卷第7 頁），自屬誤會。
二、證據能力部分：
㈠92年2 月6 日增訂公布之刑事訴訟法施行法第7 條之3 規定 ：「中華民國92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法施行前， 已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑 事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進 行之訴訟程序，其效力不受影響。」，故修正刑事訴訟法施 行前，已繫屬於各級法院之案件，於新法施行後，應依修正 後之程序終結之，僅修正刑事訴訟法施行前已依法踐行之訴



訟程序（包含相關證據法則之適用），基於法的安定性，其 效力不受影響而已。從而依修正後規定應踐行之訴訟程序， 例如被告對證人之對質、詰問權等事項，均應依修正後之程 序為之，並就修正刑事訴訟法施行前及施行後所合法取得， 均具有證據能力之證據資料，本於合理之心證以定其取捨， 尚非謂修正刑事訴訟法施行前已依法定程序取得證人之供述 證據者，即得依刑事訴訟法施行法第7 條之3 但書規定，剝 奪被告依修正後程序對證人之對質、詰問權（最高法院95年 度臺上字第6172號判決要旨參照）。次按刑事訴訟法施行法 第7 條之3 但書規定，92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法 施行前，已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。 又92年9 月1 日施行前之刑事訴訟法本於職權主義之效能， 對於證據之種類並未設有若何限制，被害人或未經具結之證 人等陳述均得採為證據資料，至其證明力如何，則由事實審 法院自由判斷（最高法院97年度臺上字第4935號判決意旨可 資參照）。查本案證人胡家棟、胡家銘、壬○○、余慶旭（ 已歿）、袁永豐、被害人宙○○、午○○、乙○○○、地○ ○、癸○○、戊○○、未○○、林國雄（已歿）、宇○○、 酉○○、辰○○、丑○○、庚○、丁○○、巳○○、丙○○ 、己○、甲○○（改名前為王俊益，見原審卷一第136 頁戶 籍謄本）、廖昆泉、天○○、子○○、辛○○、寅○○、申 ○○、戌○○於92年9 月1 日前之審判外所為之陳述（含書 面陳述），均為上述刑事訴訟法修正前所進行之訴訟程序， 且經原審及本院於審理時對檢察官、被告及其選任辯護人等 依法提示並告以要旨，而踐行證據調查之程序，故皆有證據 能力。又證人胡家棟、胡家銘、袁永豐、午○○、乙○○○ 、地○○、癸○○、未○○、宇○○、酉○○、辰○○、丑 ○○、庚○、丁○○、巳○○、丙○○、己○、廖昆泉、天 ○○、子○○、辛○○、寅○○、申○○、戌○○業經原審 以證人身分傳喚到庭，證人壬○○經本院以證人身分傳喚到 庭，俱經合法具結證述，並賦予被告及其辯護人對質詰問機 會，故上揭證人於前開審判外之陳述，亦屬完足調查之證據 。至證人余慶旭及林國雄業已死亡，此有個人基本資料查詢 結果2 紙在卷可參（見原審卷二第45頁、卷一第156 頁）， 而均無從傳喚到庭作證，然依前開說明，均不影響證人余慶 旭、林國雄於92年9 月1 日前之審判外所為之陳述具有證據 能力之認定。
㈡又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，



但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。查本判決下列認定犯罪事實所引用審判外 之其餘相關被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述） ，皆屬傳聞證據，檢察官、被告及辯護人均未表示爭執，且 迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議（見原審卷一第54頁、 第56頁至第57頁、第150 頁反面、卷二第6 頁反面、卷五第 9 頁反面至第15頁反面、本院卷第73頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關 連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均具有證據 能力。
㈢再本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等 證據作成及取得之程式均無違法之處，且與本案具有關連性 ，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。 ㈣另所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴 格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。刑事訴訟 法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據 ，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指可供「嚴 格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴 格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證 據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作 為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯 罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利 之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官 或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴 格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具 證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法 院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度台上字第5774 號判決意旨參照）；又犯罪事實之認定，係據以確定具體的 刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應 具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有 罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪 ，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據 認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，



所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照） 。本案經審理結果，就下列貳、三、不另為無罪諭知部分， 既認為犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力者為 限，是該部分所引用之各項證據，不再逐一論述說明其是否 具有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認前揭詐欺及偽造有價證券等犯行，辯稱： 伊僅是負責介紹機器買賣賺取佣金，從未開立本案之支票云 云（見本院卷第68頁反面至69頁）。辯護人則以：被告信賴 陳民志確實為「黃維盛」，且津卡公司為正常營運之公司， 故被告並非明知本案支票係偽造，自無共同負偽造或行使偽 造有價證券之責；又津卡公司交付被害人之支票並非全無兌 現，難認被告有詐欺情事等語為被告辯護。經查： ㈠被告、陳民志及其等所屬集團成員於附表一所示時、地，以 附表一所示之手法向被害人詐取財物，其中除少數訂貨先支 付小額貨款博取被害人之信任，其餘則刻意向被害人約定惡 性倒閉之日期後付款，或以津卡公司空頭支票或偽造之「黃 維盛」支票給付等情，有如下證據可證：
①被害人甲○○（改名前為王俊益）於警詢時證稱：4 月初 一名自稱津卡公司股東黃維盛陸續向伊訂購五金材料價值 約52,000元，伊是一個月與客戶結算一次，所以黃維盛並 沒有以現金向伊訂購，伊於6 月30日至津卡公司請款時， 發現人去樓空，找不到負責人黃維盛，始知被騙等語（見 少連卷第217 頁）。
②被害人丙○○於警詢時證稱：伊是址設高雄縣岡山鎮春日 機械工業股份有限公司（下稱春日公司）之營業部副理， 春日公司被津卡公司詐購1 台螺絲成型機總價230 萬元（ 88年4 月8 日簽立銷售確認書，88年5 月中交機），而津 卡公司只付了22萬元定金即未再付款，並將機械搬離公司 ，且人去樓空，明顯是詐騙行為等語（見少連偵卷第207 頁），並提出銷售確認書影本1 紙為據（見少連偵卷第 210 頁）；於原審審理時具結證稱：少連偵卷第8 頁照片 的人（即被告）好像是與其接洽、自稱為黃維盛之人，被 告於88年4 月8 日在員林交流道對面那邊，冒用黃維盛名 義，與伊當場簽銷售確認書，有收定金支票，且有兌現， 但第2 張尾款208 萬元的支票（未扣案）跳票等語（見原



審卷三第251 頁反面至第256 頁），並提出銷售合約書及 請款對帳單均影本各1 份為佐（見原審卷三第272 頁至第 274 頁）。
③被害人己○於警詢時證稱：津卡公司負責人黃維盛於88年 4 月9 日向伊所經營之技冠工業有限公司（下稱技冠公司 ）訂購平面磨床、電磁盤、沖水及鐵屑分離機，並於同月 16日交貨，津卡公司有支付定金8 萬元，餘額30萬元則由 黃維盛簽發發票日分別為88年7 月5 日、88年9 月5 日、 88年10月5 日、面額均10萬元之支票各1 張等語（見少連 偵卷第211 頁至第212 頁），並提出統一發票、買賣合約 書均影本1 紙為據（見少連偵卷第213 頁至第214 頁）； 於原審審理時具結證稱：當初被告自稱黃維盛以電話訂購 平面磨床及其附件，並傳真合約書，平面磨床製作完成後 ，被告曾至伊位於新北市新莊區之公司看機台，定金8 萬 元支票有提示兌現，但尾款30萬元、各10萬元的3 張支票 （未扣案）均未提示兌現等語（見原審卷三第179 頁反面 至第184 頁反面）。
④被害人子○○於警詢時證稱：伊於88年4 月中旬與津卡公 司負責人黃維盛簽立買賣契約，約定出售由伊所經營之益 穩鐵工廠有限公司所製造之7 台螺絲打頭機，總價187 萬 元，後來伊於88年5 月中旬，依約交付7 台打頭機予黃維 盛，並由其簽發面額共187 萬元之支票3 張，但支票尚未 到期，津卡公司便已人去樓空，所有人員及機械均不知去 向等語（見少連卷第51頁），並提出聯騰工業股份有限公 司（下稱聯騰公司）訂購合約書、統一發票、送貨單、支 票為據（見少連偵卷第309 頁至第315 頁）；於原審審理 時具結證稱：津卡公司一名自稱黃維盛之人於88年4 月9 日與伊接洽，口頭向伊訂購螺絲打頭機7 台，其中型號為 YH-15-76者，因有庫存品，故當天即先出貨，嗣該自稱黃 維盛之人於88年4 月15日至伊公司，與伊簽訂訂購合約書 ，載明訂購型號為YH-10-30、YH-15-52 之打頭機各3台， 後來88年6月再傳真訂購型號為YH-10-30之打頭機8台、YH -15-52之打頭機3台、YH-15-64之打頭機3台、YH-15-76之 打頭機2台之訂購合約書，第1張訂購合約書依約出貨，津 卡公司並簽發面額各為756,000元、1,250,000元、600,00 0元、602,750元，發票日分別為88年7月5日、25日、30日 、88年8月30日之支票各1張，然前開支票經提示均未獲兌 現，且伊印象很模糊，不敢確認支票是對方當場簽的還是 用寄的，伊現在不敢確認當初自稱為「黃維盛」之人是否 為被告，目前在天○○工廠內3台打頭機上的商標是伊公



司的商標等語（見原審卷四第128頁至第136頁反面），又 目前尚在天○○處之3台打頭機上有「Yih Woen」（音同 益穩）字樣一情，此有臺南市政府警察局永康分局104年8 月28日南市警永偵字第1040457390號函檢附之照片11張及 光碟1片在卷可稽（見原審卷三第98頁至第104頁）。依被 害人子○○之前開證詞、訂購合約書、統一發票、送貨單 、支票、機器照片等件，以及被害人天○○、證人雷勝吉 之下列證詞、借條（詳後述），可知子○○所經營之公司 於88年4月29日出貨後、尚未付清價款（支票發票日均在 88年7月1日津卡公司惡性倒閉後）前，有3台打頭機旋於 同年5月4日，遭運往天○○位於臺南之工廠設質借款，足 證津卡公司人員確有如附表編號4所示之行使偽造私文書 、詐欺、偽造有價證券犯行。
⑤被害人巳○○於警詢時證稱：津卡、新璉公司負責人黃維 盛自88年4 月中旬起，陸續向伊所經營之總鎰、綜鐿金屬 工業社，訂購鑄造螺絲打頭機23台、零件25台份、輾牙機 50台份、零件及機台44台等物，價值共1,292,22 8元，其 中黃維盛簽發2張支票（未扣案）以支付4月份貨款205,87 8元、5月份貨款398,027元，該兩張支票發票日分別為88 年8月5日及同年月30日，尚有688,323元未支付，因伊於 88年7月1日經同業告知黃維盛不知去向，且津卡、新璉公 司也人去樓空，伊於該日晚上9時許前往津卡、新璉公司 查看，發覺上情，亦未能聯繫黃維盛，始知受騙等語（見 少連偵卷第204頁至第205頁），並提出總鎰金屬工業有限 公司（下稱總鎰公司）請款明細表、總鎰（綜鐿）公司出 貨單為據（見少連偵卷第222頁至第225頁、第226頁至第 232頁、第234頁至第238頁）；於原審審理時具結證稱： 當初跟伊接洽的人是在庭被告，自稱是津卡公司老闆，當 初開賓士車到伊工廠與伊接洽，訂購螺絲打頭機23台、零 件25台、輾牙機零件50台、機台44台，共1,292,228元， 期間僅收過用以分別支付4月份貨款205,878元、5月份貨 款398,027元之支票各1紙，但發票日尚未屆至，公司就倒 了，前述1,292,228元之貨款均未領得，警方查獲後，伊 有領回螺絲製造機10台、螺絲打頭機1台、半成品11台、 齒輪箱4個，輾牙機1台、半成品14台、飛輪12個、進口料 11個等語（見原審卷三第168頁反面至第179頁）。 ⑥被害人午○○於警詢時證稱：津卡公司負責人黃維盛或員 工自88年4 月中旬開始，向伊所經營之元承五金行訂購五 金，剛開始貨款都有繳交，直至5 月起貨款均未繳納，期 間曾交付，發票日為88年7 月30日之支票（未扣案），作



為支付貨款用，另有263,335 元之貨款尚未請款等語（見 少連偵卷第134 頁）；於原審審理時具結證稱：津卡公司 人員自88年4 月中旬開始訂購五金，前一、兩次與伊現金 交易後，說要長期配合，改要求以簽發支票方式給付貨款 ，大部分都是打電話接洽，後來津卡公司人去樓空，未請 款有263,335 元，另有一張未提示、面額67,797元之支票 1 張，全部都尚未支付，黃維盛這個名字是在警局時才知 道是公司老闆等語（見原審卷三第240 頁反面至第243-1 頁）。
⑦被害人宇○○於警詢時證稱：一名自稱黃維盛之男子於88 年4 月至88年6 月間，向伊經營之資鐵企業股份有限公司 （下稱資鐵公司）訂購鋼鐵材料、不銹鋼板、角鐵、H 鐵 、鐵板等物品，該男子以津卡公司及新璉公司行號向伊訂 購，並要求將貨送至津卡公司，該黃維盛男子並開付款人 為台北市第五信用合作社松山分社、支票號碼KF0000000 號、面額171,856 元，發票日為88年7 月5 日之支票，作 為支付88年4 月、5 月貨款用，該支票經提示未獲兌現， 而88年6 月份尚有91,942元之貨款尚未結帳，伊至津卡公 司請款時，該公司已無人等語（見少連偵卷第174 頁）， 並提出資鐵公司客戶對帳單1 份為據（見少連偵卷第178 頁至第179 頁）；於原審審理時具結證稱：被告當時與另 一人到伊公司去，被告拿一張名片給伊，自稱是黃維盛向 伊訂貨送到津卡公司及新璉公司，伊公司司機交貨後，有 取回面額171,856 元、用以支付88年4 月、5 月貨款之支 票1張（未扣案），然該支票經提示未獲兌現，另尚有91, 942元之貨款未及請款等語（見原審卷四第46頁反面至第 52頁反面）。
⑧被害人丑○○於警詢時證稱：津卡公司自88年4 月20日起 由一位亥○○及一位連先生前來伊經營之劦億企業社，向 伊訂購機械零件並要求加工製造圓斗，送至津卡公司，由 老闆黃維盛負責接洽，約定88年7 月1 日至津卡公司請領 貨款及工資共317,000 元，但伊於該日前往津卡公司欲請 領貨款及加工工資時，發現該公司電話已無人接聽且人去 樓空，始知受騙，警方所提供被告之照片即為津卡公司向 伊訂購、接洽機械零件之人等語（見少連偵卷第189 頁、 第190 頁），並提出統一發票、請款單均影本各1 紙、劦 億企業社估價單影本8 紙為據（見少連偵卷第194 頁至第 196 頁）；於偵訊中具結證稱：被告至伊經營之劦億企業 社談零件價格，之後伊就在溪湖交流道下把零件交給被告 ，當時是由被告簽收，伊在警局時有指認被告相片，貨款



共317,000 元，是對方的小姐叫伊過去收貨款等語（見偵 緝卷第84頁）；於原審審理時具結證稱：剛開始是被告去 伊公司，估價完後被告說好，當時是被告跟另外一個人去 伊公司與伊接洽，伊公司陸續交貨後，5 月20日送統一發 票過去請款，預計6 月收支票，然尚未收到支票，該公司 就已人去樓空了，在庭被告很像是當初與伊接洽之亥○○ 且自稱亥○○，在庭被告聲音與當時跟伊接洽之亥○○聲 音相同，伊當時確定員警提示的被告照片就是與伊接洽的 那個人才會簽名等語（見原審卷三第104 頁反面至第117 頁）。
⑨告訴人癸○○於警詢時證稱：88年4 月底時，自稱津卡公 司董事長黃維盛打電話叫伊至津卡公司，伊依約前往商談 ，當時由亥○○與伊商討價錢，即以機械零件加工每台9, 000元成交，伊自5月24日起至同月28日止先行交付23台， 該公司於5月底簽發244,167元、發票日為88年9月10日之 支票1紙予伊，伊又於88年6月5日至同月28日代工21台， 工資共189,000元，伊於88年7月1日欲前往收取貨款時， 發現該公司已人去樓空，伊所稱之亥○○即為在分局現場 之被告等語（見少連偵卷第151頁至第152頁、第156頁） ，並提出統一發票、支票均影本各1紙、出貨單影本3紙為 據（見少連偵卷第153頁至第154頁）；於偵訊中具結證稱 ：對方要搬走的前一天下午4點多，伊有去交貨，看到他 們在搬貨，伊問為什麼要搬貨，他們說要搬到另一個地方 ，把2家公司併為1家，伊是從事CNC電腦機械加工，伊幫 對方加工搓牙機、打頭機，單價約9,000元，對方是開支 票給伊，但是第一張支票到期前一天，對方就搬走了，支 票是用寄的，但都跳票，沒有拿到加工報酬等語（見偵緝 卷第89頁至第90頁）；於原審審理時具結證稱：當初伊到 津卡公司談價格，亥○○有拿名片給伊，當時一個自稱黃 維盛的人也有拿名片給伊，後來伊在警局也有當面指認被 告，伊加工完畢後，自5月24日起至同月28日止先行交付 23台，於88年6月5日至同月28日又代工21台，期間該公司 曾回寄面額244,167元之支票1紙給伊，但是跳票，伊記得 有開第2張支票（未扣案），伊的工資均未領得等語（見 原審卷四第41頁至第46頁反面）。
⑩被害人天○○於警詢時證稱：亥○○和「吉仔」2 人於8 8 年5 月初將3 台製造螺絲之機器送到伊工廠，原本是要 賣給伊，每台以245,000 元之代價，但是伊認為價位太高 了，所以並沒有購買，後來亥○○和「吉仔」向伊聲稱因 缺錢用，於是二人便向伊借了43萬元，並簽發發票人為黃



維盛、面額43萬元，發票日為88年6 月30日之支票，並將 前開機器留下來抵押。該2 人聲稱前開機器係向「益穩」 機械廠所購買的，準備要運到大陸設廠生產的。當時伊並 不知道這三台機器是詐騙得來的。前開機器每台價值約為 255,000 元左右等語（見少連偵卷第39頁至第40頁）；於 偵訊中證稱：是雷勝吉（音譯）介紹認識亥○○，雷勝吉 說亥○○要將機械送去大陸，但需要資金周轉，並要拿機 械給伊抵押，約定一個多月還款，所以游貴森5 月4 日拿 機械來向伊借43萬元，並簽立借條等語（見偵緝卷第92頁 反面至第93頁），並提出支票及其上有「游貴森」署名及 指印之借條影本各1 紙為據（見少連偵卷第53頁、偵緝卷 第95頁），而前開借條經檢察官送請內政部警政署刑事警 察局鑑定結果，前開「游貴森」署名上所捺之指印係被告 之左拇指印乙節，有該局102年8月12日刑紋字第10200745 70號鑑驗書1份附卷可考（見偵緝卷第113頁）；於原審審 理時具結證稱：伊的朋友「雷董」本名好像是雷勝吉，帶 一個朋友來，說他朋友是在做搓牙的，有買整組機器要去 大陸，一台打頭、一台搓牙這樣是一組，不過他搓牙還沒 付款，無法出去，現在急需用錢，他有三台機器跟「雷董 」買的，一台二十幾萬元，要先跟伊周轉一下，先叫伊拿 一些錢借他，約定一個月還款，後來雷勝吉有帶另一個人 送機器來，載機器來的那個人有當著伊的面寫借條，簽名 、蓋指印都是他寫的，好像有開一張支票，載貨來的那個 人伊在警局有指認，但現在十多年了，無法指認是否有在 庭，好像到期時說晚一點過兩天他有錢之後再來載，後來 就沒有來載，再來幾個月後，溪湖刑事局就通知伊，說抓 到的詐騙集團說跟伊借錢等語（見原審卷二第173頁至第 184頁反面）。依證人天○○之證述可知，送貨至其工廠 者當場簽立借條並按捺指印，而該借條上之指印為被告之 指印無訛，業如前述，且被告亦自承不認識游貴森、冒用 游貴森名義簽立借條之事實（見偵緝卷第123頁反面、原 審卷一第52頁、第180頁），而證人天○○雖證稱初始雷 勝吉帶來向伊接洽之人與第二次載貨前來之人係不同人等 語，而有些許細節之出入，然被告業已自承當初係伊與天 ○○接洽（見原審卷一第52頁），且證人雷勝吉於原審審 理中具結證稱：伊第一次是帶被告去見天○○等語（見原 審卷二第188頁），衡之證人天○○於原審104年8月7日審 理時，距案發之88年間已有16年之久，不無錯記之可能， 又其歷次所證述之基本事實互核一致，是認其就被告詐欺 及偽造有價證券部分所證述之內容，仍堪採信，且應認2



次前往天○○處之人均為被告，故足證被告確有如附表編 號10所示之假冒游貴森名義詐欺、行使偽造私文書、偽造 有價證券犯行。
⑪被害人未○○於警詢時證稱：津卡公司於5 月初至6 月25 日多次打電話訂購五金材料，價值約91,825元，並以發票 日為88年7 月30日之同額支票作為支付貨款用，經同業告 知，津卡公司已人去樓空，無法找到負責人等語（見少連 偵卷第162 頁），並提出盛泰空油壓客戶交易明細表1 紙 、盛泰企業送貨單影本8紙均影本為據（見少連偵卷第164 頁至第166頁）；於原審審理時具結證稱：津卡公司是與 伊裡面的師傅聯絡、並由師傅去交貨，津卡公司是開支票 支付貨款，但都跳票，伊只有去另一個客戶那邊時，曾經 過津卡公司，進去看一下津卡公司是做什麼東西，伊忘了 黃維盛的名片是伊拿的還是伊師傅拿的等語（見原審卷三 第56頁至第59頁反面）。
⑫被害人辛○○於警詢時證稱：伊於88年5 月15日與津卡公 司黃維盛簽約，出售三星牌3 米重切削車床1 台，價值約 63萬元，當時對方先付定金支票6 萬元，約定1 個月之後 付尾款等語（見少連偵卷第48頁）；於原審審理時具結證 稱：伊是三興機器工業股份有限公司（下稱三興公司）的