臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第1854號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳文國
輔 佐 人 吳鳳英
選任辯護人 徐盛國律師（法律扶助）
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院105年度訴字第977號，中華民國105年11月9日第一審判
決（起訴暨移送併辦案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵
字第16515、19402、21455號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）吳文國上訴理由之審酌： ㈠被告上訴意旨略以：關於原判決犯罪事實一、㈠所示於105 年4月12日19時30分許，在被告當時居住臺中市外埔區中山 路之路邊販賣甲基安非他命犯行部分，被告事後想起，其當 天下午至晚上應該是在臺中市區，未回外埔區與李晉昌毒品 交易，請查明被告撥接電話時行動電話之基地台位置釐清事 實。若調得之通聯紀錄，可以排除被告之不在場證明，被告 亦承認犯行等語。經本院調閱臺灣臺中地方法院105年聲監 字第757號等通訊監察卷宗，並請被告及辯護人當庭閱覽結 果，依相關通訊監察譯文內所示基地台位置，顯示本案犯罪 事實一、㈠毒品交易時，被告確實有在臺中市外埔區位置內 ，有該通訊監察卷宗相關譯文內所示基地台位置資料影本可 稽（見本院卷第53至56頁），被告亦已陳明：沒有意見。原 判決犯罪事實一、㈠部分應該是有的等語（見本院卷第62頁 ）。是以原判決犯罪事實一、㈠所示販賣甲基安非他命犯行 部分，並無足以排除被告之不在場證明，堪予認定。 ㈡被告辯護人另請求對被告依毒品危害防制條例第17條第2項 自白減輕及刑法第59條規定酌減其刑等語，惟查： ⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂「自白 」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意 。有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒 品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑 罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如
就販賣毒品罪之重要構成要件事實即意圖營利一節，既未供 認，即難謂已就販賣毒品之犯罪自白（最高法院105年度台 上字第2225號判決意旨參照）。原審判決業已敘明被告於偵 查中雖坦承有於犯罪事實欄一、㈠所示時、地，交付甲基安 非他命予李晉昌，並收取李晉昌交付之1,000元；於偵查、 原審準備程序及審理中，就其有如犯罪事實欄一、㈡所示交 付甲基安非他命予李晉昌及收取1,000元之事實坦承，然查 被告就犯罪事實欄一、㈠㈡犯行均明確否認基於營利而販賣 （見105年度他字第1418號卷第120頁正反面、141頁反面至1 42頁，原審卷㈠第64頁正反面、148頁反面至150頁反面）， 揆諸前諸說明，自難認被告販賣第二級毒品甲基安非他命之 主要事實已於偵查及審判中均自白，故被告販賣第二級毒品 2次犯行，均不符合毒品危害防制條例第17條第2項在偵審中 均自白之減刑要件，無從依前揭規定減輕其刑，均已論述明 確，經核並無違誤。至被告雖於本院坦認販賣第二級毒品2 次犯行，惟仍不符合毒品危害防制條例第17條第2項規定「 於偵查及審判中均自白」減刑之要件，併予敘明。 ⒉刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又此項犯罪情狀是 否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由 裁量之事項（最高法院105年度台上字第417號判決意旨參照 ）。原判決未適用刑法第59條規定減輕被告之刑，並無不適 法則或適用不當之違法。何況，原審判決已說明毒品危害防 制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒 刑或7年以上有期徒刑」，法院得就販賣第二級毒品之犯行 ，考量案件具體情形，於「7年以上至20年以下之有期徒刑 或無期徒刑」間量刑，經考量販賣甲基安非他命對社會秩序 之危害及被告販賣第二級毒品之犯罪情狀以觀，尚無情輕法 重之情形，因認並無刑法第59條規定之適用等旨（見原判決 第20至21頁），尤無判決不備理由之違誤可言。被告辯護人 請求對被告依刑法第59條規定酌減其刑云云，亦難採憑。 ㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又數罪併罰，分別宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明 文。此刑之酌定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，如未 逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得 指為違法。原判決已敘明：本案被告為累犯，其販賣毒品牟
利，助長毒品氾濫及其販賣之次數、對象、數量，併斟酌犯 後坦承部分犯行之態度暨其智識程度、生活狀況、犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，所量處之刑及酌定之應執行刑 均屬妥適。原判決業以被告本案各次犯罪責任為基礎，對其 智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生損害 及犯罪後之態度等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項加 以審酌，且對於被告所犯本案各罪，於各刑中之最長期（有 期徒刑7年8月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑15年4月 ）以下，酌定其應執行刑為有期徒刑9年。經核原判決關於 科刑及酌定執行刑部分，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職 權之情事，自難率指為違法。被告上訴意旨另以原審所定執 行刑過高為由提起上訴，即無可採。
三、檢察官上訴意旨以原審判決就被告所有供犯罪所用未扣案之 不詳廠牌行動電話1支（含內置門號0000000000號門號卡1張 ），雖依刑法沒收新制規定諭知沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然對於該項物品 所應追徵之價額究為若干，原審判決並未於主文內宣示法院 估算或認定之價額，其沒收之裁判即非明確，難認妥適等語 。惟查：綜觀修正後刑法第38條至第38條之3關於沒收新制 相關條文，並未明示法院於裁判時應一併諭知所應追徵之價 額多寡；且參諸刑法第38條之1第3項之立法理由，亦僅提及 係為徹底剝奪不法利得，如犯罪所得之物、財產上之利益及 其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得 ）不存在時，應追徵其替代價額，以符公平正義，更非責令 負責裁判之法院在宣告沒收及追徵替代價額之餘，尚須具體 估算或認定確切價額究為若干。再由修正後刑法第38條之2 「估算條款」、「過苛條款」等規範意旨，應係賦予法院在 決定應否沒收、追徵及其範圍有所疑慮時之裁量權限，以免 認定困難或違反比例原則，並不足以據此推認法院應逐一調 查計算各該沒收物之具體價值。檢察官上訴意旨遽謂原判決 未於主文內宣示追徵之價額多寡而有違誤等語，尚屬無據， 難認可採。尤其修正前毒品危害防制條例第19條第1項即有 「追徵其價額」、「以其財產抵償之」等沒收替代措施之規 範，而法院亦均已依據前揭條文，在判決主文中就販賣毒品 之犯罪工具或犯罪所得諭知追徵、抵償之旨，斯時檢察機關 亦皆可依法執行，並無窒礙，應不致因沒收新制正式施行後 ，執行檢察官卻反而無從認定所應追徵價額之多寡。至於當 事人就執行檢察官認定應予追徵之價額如有不服，仍可依法 向法院聲明異議尋求救濟，此時再由法院介入判斷檢察官之 處分有無違法不當，適足以彰顯法院之中立裁判地位，亦不
致使遭受干預之人民基本權利無從接受司法審查。另依臺灣 高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第1號之研 討結果，亦認追徵之價額究為若干，宜認屬刑事執行程序應 決事項，不應課責法院於審判程序為判斷；法院在裁判主文 中諭知沒收及追徵即為已足，並無諭知追徵之價額若干之必 要，足供參佐。檢察官上訴指摘原判決主文欄未宣示沒收上 開行動電話之價額，自不足以認定原判決有何不當或違法。四、綜上所述，被告及檢察官分別以上開理由指摘原判決不當， 並非可採，俱不足以動搖原審判決認定事實或量刑之基礎， 其等上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 胡 宜 如
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第977號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳文國 男 44歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路000巷0弄0號
選任辯護人 施家治律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第16515 號、第19402 號），暨移送併辦（105 年度偵字第21455 號），本院判決如下：
主 文
吳文國犯如附表編號一及二「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，均累犯，所處之刑及沒收均如附表編號一及二「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示。上開所處刑罰，應執行有期徒刑玖年。未扣案之內置門號○○○○○○○○○○號門號卡之不詳廠牌行動電話壹支（含門號卡壹張）及如附表編號一及二所示之犯罪所得合計新臺幣貳仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳文國明知甲基安非他命係政府依據毒品危害防制條例所公 告列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品之犯意，分別為下列行為：
㈠、吳文國於民國105 年4 月12日18時19分許、18時22分許及18 時35分許，以內置門號0000000000號門號卡之不詳廠牌行動 電話（未據扣案）為聯絡工具，與李晉昌所持用之門號0000 000000號行動電話聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後 （即如附件編號一至三所示之通話內容），即於同日19時30 分許，至臺中市外埔區中山路之路邊，以新臺幣（下同）1, 000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包予李 晉昌，並當場向李晉昌收取1,000元。
㈡、吳文國於103 年6 月21日17時43分許起至同日19時32分許止 ，以其住處00-00000000 號市內電話為聯絡工具，與李晉昌 所持用之上開門號聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜後 ，即於最後一通通話結束約10分鐘後，至臺中市外埔區中山 路之路邊，以1,000 元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基 安非他命1 包予李晉昌，並當場向李晉昌收取1,000 元。㈢、嗣經員警向本院聲請通訊監察，並通知李晉昌到案後，始得 知上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 大甲分局暨內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊偵查起 訴暨移送併辦。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人李晉昌於警詢中之證述，為被告以外之人於審判外之 言詞陳述，為傳聞證據，被告吳文國之辯護人就該證據之證 據能力提出爭執（見本院卷㈠第66頁背面），復查無得例外 取得證據能力之法律依據，應認均無證據能力，不得採為認 定被告有罪之證據資料，但得作為彈劾證據使用。二、被告之選任辯護人抗辯證人李晉昌偵查中具結證述不具有證 據能力部分：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上均屬傳 聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人
、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高，職是，除反對該項供述得具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。又該未經被告詰問 之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因當事人對 於詰問權擁有處分之權能，此項詰問權之欠缺，非不得於審 判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高 法院96年度台上字第1870號判決意旨可資參照）。又按為保 障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據 容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被 告於審判中已對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦 予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬 完足調查之證據，而得作為判斷之依據（參考最高法院97年 度台上字第405 號判決意旨）。由前揭說明可知，在偵查中 訊問證人，被告雖未對之行使反對詰問權，依刑事訴訟法15 9 條之1 第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力 之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據 ，亦即得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據 ，並非無證據能力。
⒉證人李晉昌於偵查中之證述，係經檢察官以證人身分訊問， 並於告以得拒絕證言之權利、具結之義務及偽證之處罰後， 由其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保 其證述之真實性，且證人李晉昌於上開檢察官訊問時之證述 ，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之 情況下所為；被告及其選任辯護人於本院審理時亦均未提出 、主張任何可供證明證人李晉昌於上開檢察官偵訊時經以供 後具結擔保之陳述，究有如何之「顯有不可信之客觀情況」 以供本院得以即時調查；且於本院審理時，證人李晉昌亦經 傳喚到庭具結進行交互詰問，給予被告及其選任辯護人反對 詰問之機會，且其於偵查中之具結證述內容，亦已提示予被 告及其選任辯護人表示意見，調查證據之程序已完足，是揆 諸前揭說明，其於偵查中之證述，自有證據能力，且得為判 斷之依據。是被告之選任辯護人以證人李晉昌於偵查中之證 述，尚未經交互詰問為由，抗辯此部分證詞不宜作為本案判 斷之基礎乙節（見本院卷㈠第66頁背面），當屬無據。三、本判決除符合刑事訴訟法傳聞法則例外之證據，無待贅述外 ，以下所引被告以外之人之言詞或書面陳述，雖未符同法第
159 條之1 至之4 之規定，但檢察官、被告及其辯護人迄本 院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力亦皆未聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，該等供述證據皆有證據能力。四、按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證 據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式 ，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。 本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告固坦承於犯罪事實欄一之㈠及㈡所示時間，確有分別持 用門號0000000000號行動電話及00-00000000 號市內電話與 李晉昌持用之門號0000000000號行動電話通話聯繫，及有於 犯罪事實欄一之㈡所示時間通話結束約10分鐘後，至臺中市 外埔區中山路路邊向李晉昌收取1,000 元，及交付甲基安非 他命1 包予李晉昌之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品 犯行，辯稱：伊於如犯罪事實欄一之㈠所示時間與李晉昌通 話時，伊在臺中市西區五權路與大雅路交岔路口打電動，故 通話完伊沒有與李晉昌見面；如犯罪事實欄一之㈡所示時、 地，伊是幫李晉昌向真實姓名、年籍不詳綽號「世全」之成 年男子（下稱「世全」）調甲基安非他命，並非伊販賣予李 晉昌等語。辯護人則為被告辯護稱：如犯罪事實欄一之㈠所 示時間，僅係李晉昌酒後致電被告，被告並未與李晉昌見面 ；而被告如犯罪事實欄一之㈡所示，亦僅係基於其與李晉昌 國中同學之情誼，為李晉昌叫貨之行為，並非販賣等語。經 查：
一、被告於如犯罪事實欄一之㈠所示時、地，確有於向證人李晉 昌收取1,000元價金後，當場交付甲基安非他命1小包予證人 李晉昌：
㈠、被告確有於如附件編號一至三「通話時間」欄所示之時間， 持用門號0000000000號行動電話與證人李晉昌持用之門號00 00000000號行動電話通話，聯繫如附件編號一至三「通訊監 察譯文」欄所示之內容，此經被告坦認在卷【見105 年度他 字第1418號卷（下稱他字卷）第119 頁正面至第120 頁正面 、第141 頁正面及背面、本院卷㈠第67頁背面】，且經證人 李晉昌於偵查及本院審理中結證屬實（見他字卷第111 頁背
面至第112 頁正面、本院卷㈠第140 頁正面），並有上開通 訊監察譯文及指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份足佐（見他字卷 第127 頁正面至第131 頁背面），足認被告此部分供述與事 實相符，足堪信實。
㈡、被告於本院準備程序及審理中雖辯稱：伊於如附件編號一至 三所示之通話時間，與證人李晉昌通話後，並未與證人李晉 昌見面等語。然查：
⒈證人李晉昌於偵查中結證稱：（經提示如附件編號一至三所 示之通訊監察譯文內容後）這都是伊與被告間的對話，A 是 被告，B 是伊，伊等連絡是要交易甲基安非他命，這次在被 告位於臺中市外埔區中山路住處出來的中山路交易甲基安非 他命，時間是同日19時30分許至同日20時許間，交易金額是 1,000 元，伊開車去現場，被告走路出來，走到伊駕駛座旁 邊，拿1 包甲基安非他命給伊，伊拿1,000 元給他後就離開 了；第一通被告提到「上次同款，你都知道漲了」等語，是 指伊之前向被告買甲基安非他命之價錢、份量，被告問伊是 不是要拿1,000 元之甲基安非他命，他說要漲價了；第三通 伊向被告表示「多一點」，意思就是希望被告甲基安非他命 的量是否可以多一點等語（見他字卷第111 頁背面至第112 頁正面）；於本院審理中結證稱：（經提示如附件編號一至 三所示之通訊監察譯文內容後）這是伊與被告聯繫，要以1, 000 元向被告購買甲基安非他命，伊等約在被告住處附近之 中山路交易甲基安非他命1 包，時間是晚上；（經提示他卷 第111 頁背面至第112 頁正面）伊於偵查中所述均正確；通 話中沒有提到購買金額，但因為伊都是拿1,000 元1 小包， 所以被告知道伊要買的金額；伊在電話中向被告說「多一點 點」，就是拜託被告可以的話數量上多給一點，因為每次都 是1 小包，數量很少，但後來給的量還是一樣；伊都在講完 電話後約5 分鐘後開車出門，從伊住處到交易地點大概5 分 鐘，伊到的時候被告都到了，伊拿1,000 元給被告，被告也 馬上拿毒品給伊等語（見本院卷㈠第140 頁正面至第141 頁 正面、第143 頁正面）。
⒉互稽證人李晉昌前揭偵查及本院審理中之證述，就如附件編 號一至三所示之通訊監察譯文中之通話對象為被告、通話內 容係要向被告購買毒品甲基安非他命及於聯繫後確有至被告 住處附近之臺中市外埔區中山路，以一手交錢一手交貨之方 式，以1,000 元代價向被告購得甲基安非他命1 包等有關被 告涉及販賣第二級毒品甲基安非他命之基本構成要件事實， 均證述明確且互核一致，且均是由訊問者提示其與被告間之 行動電話通聯譯文後（內容如附件編號一至三所示之通訊監
察譯文所示），由其自行將如何透過電話聯繫之方式，再就 當日購毒之相關經過，例如交易地點、毒品種類及購毒對象 等有關被告涉及販賣毒品之基本構成要件事實逐一陳述，其 間並無訊問者之誘導、明示或暗示，顯見上開證述之內容， 均出於證人李晉昌之自由意志陳述，且倘非其親身經歷，實 難憑空想像，杜撰上開證詞。復審酌證人李晉昌於偵查中結 證稱：伊與被告沒有仇怨及糾紛，係國中同學等語（見他字 卷第111 背面、第112 頁背面）；及被告於偵查中亦供稱： 伊與李晉昌係國中同學，交情很好等語，此有本院勘驗筆錄 1 份在卷可稽（見本院卷㈠第101 頁正面）。顯見證人李晉 昌與被告並無怨隙，甚而交情非淺；再參以其於偵查及本院 審理程序中接受訊問前，業已依法具結，以擔保其證詞，殊 難想像證人李晉昌會於偵查及本院審理中甘冒偽證之處罰， 而故為誣陷被告致其受販賣第二級毒品重罪追訴之理。況證 人李晉昌於偵查中，除經檢察官提示如附件編號一至三所示 之通訊監察譯文內容外，亦經詢問其所持用之門號00000000 00號行動電話與被告所持用之門號0000000000號行動電話於 105 年4 月3 日及5 日之通訊監察譯文內容，惟證人李晉昌 僅證稱有於如附件編號一至三所示時間通話結束後，至上址 與被告完成甲基安非他命交易，對於其餘各次通話時間有無 完成毒品交易等情，均加以否認，且詳述各次通話目的乙節 （見他卷第111 頁背面），及其於本院審理中亦結證稱：伊 都清楚記得哪一通電話有拿到貨，哪一通電話沒有拿到貨， 伊依員警及檢察官提示之通訊監察譯文，回想事實上的狀況 後，據實陳述等語（見本院卷㈠第142 頁背面至第143 頁正 面）。是倘證人李晉昌有意構陷被告入罪，本可泛就上揭所 有通話均概予證稱有向被告購買第二級毒品甲基安非他命， 實無必要擇一通話時點加以承認確有與被告間完成毒品交易 ，足認證人李晉昌上揭於偵查及本院審理中時證述情詞，應 為可信。
⒊審之證人李晉昌所持用之門號0000000000號行動電話與被告 持用之門號0000000000號行動電話，於如附件編號一所示通 話時間，被告於證人李晉昌詢問「臺中你最快可以幾點回來 」後，被告即表示要於確認後撥打證人李晉昌，及於如附件 編號二所示之通話時間，復致電向證人李晉昌表示「上次同 款啊」、「你都知道漲了」，並向其告知「要就快點」，經 證人李晉昌表示同意後，於如附件編號三所示之通話時間， 再致電證人李晉昌並告知：「6 點半了大約七點半到」，另 於證人李晉昌向其提及「多一點」、「批貨」、「撥貨」等 字眼時，僅向其稱「電話中不要講了」，而未提及要取消見
面之意等節，堪認被告確有與證人李晉昌達成將趕回去其住 處附近，並約定於同日19時30分許與證人李晉昌見面之合意 ，經核與證人李晉昌此部分證述情節相符；另徵以如附件編 號一至三所示之通訊監察譯文內容，對話簡短，被告亦不明 講通話目的為何，僅以「上次同款」代稱，然雙方均無需確 認他方目的，即可互相明瞭、相約見面，確屬實務上常見之 毒品交易對話，且被告於偵查中亦曾供稱：（經提示如附件 編號一至三通訊監察譯文後）這三通電話是伊與李晉昌的對 話，A 係伊，B 係李晉昌；李晉昌叫伊幫忙調甲基安非他命 ，「多一點」是指如果有的話，要多一點；（經告以證人李 晉昌證述內容後）李晉昌說於103 年4 月12日約19時30分許 至20時許，在伊住處門口有拿1,000 元給伊，伊也有拿甲基 安非他命1 包給李晉昌等語，此經本院勘驗被告於105 年7 月11日之偵查光碟屬實，有本院105 年9 月30日勘驗筆錄在 卷足佐（見本院卷㈠第98頁背面至第99頁正面），益徵證人 李晉昌前揭所述，並無明顯虛妄之處，且有被告此部分自白 及前揭通訊監察譯文作為補強證據。故被告確有於如犯罪事 實欄一之㈠所示時、地並交付證人李晉昌甲基安非他命1 包 ，並當場向其收取1,000 元價金之事實，堪以認定。被告以 前詞置辯，顯係事後卸責之詞，無足採信。
⒋被告於偵查中雖另供稱：105 年4 月12日李晉昌打給伊之後 ，伊就去住家外面之7-11便利商店的公共電話打電話給綽號 「世全」之人，叫他去外埔國中；等李晉昌拿1,000 元給伊 後，伊再於去外埔國中向「世全」購買甲基安非他命後，返 回伊住處門口交付予李晉昌等語，此經本院於105 年9 月30 日準備期日勘驗屬實，有同日勘驗筆錄1 份在卷足佐（見本 院卷㈠第99頁背面至第100 頁正面）。然徵以證人李晉昌於 本院審理中具結稱：從被告住處到達交易地點路途中，並無 Seven-Eleven等語後（見本院卷㈠第145 頁背面），及被告 於本院審理中即改稱：伊住處附近都沒有便利商店，該公共 電話係設置在其他社區雜貨店旁之牆上等語（見本院卷㈠第 149 頁背面）。顯見其於偵查中所述之與「世全」之聯繫方 式是否屬實，已堪存疑。復稽諸如附件編號一至三所示之通 訊時間，被告所持用之門號0000000000號行動電話基地台位 置均位於臺中市○區○○路000 號，足見其實無由於與證人 李晉昌通話聯繫後，即至設置在其位於臺中市○○區○○路 000 巷0 弄0 號之住處外之公共電話，撥打予「世全」之可 能；且證人李晉昌於偵查中及本院審理中亦以前詞就本次交 易被告係於其交付1,000 元後，當場交付甲基安非他命1 包 予其等情結證屬實，且信而可徵，此均業如前述，足徵其於
偵查中所述，難認與事實相符，礙難採信。
⒌被告固另辯稱：伊於偵查中係誤認檢察官係訊問同一次譯文 ，始會回答伊於如犯罪事實欄一之㈠所示時間與李晉昌通話 後，亦有交付甲基安非他命1 包予李晉昌，及向李晉昌收取 1,000 元等語。惟查：
①經本院於105 年9 月30日準備程序期日勘驗被告於105 年7 月11日接受檢察官訊問被告如犯罪事實欄一之㈠及㈡所示事 實時之錄影檔，即檔名「105 拘內1_008817_0000000000000 i .264」之錄影畫面後，結果略以：「檢察官問：（指示書 記官繕打：提示齁，0963，對不起，0000000000與00000000 00於105 年4 月12號18:1 9、18:22 ，18...18:19、18:22 、18:35 的監聽譯文並且提示給被告看。）打三角形這三通 齁，這三通是你跟誰的對話？被告答：李晉昌。檢察官問： 這三通電話你跟誰的對話？有印象嘸？被告答：李晉昌。檢 察官問：你跟李晉昌的對話齁。A 係蝦咪郎？B 係蝦咪郎？ 被告答：我再看一下。檢察官問：好，你再看一次啦齁。你 係A ？被告答：A 。檢察官問：你係A ？被告答：嘿。檢察 官問：阿李晉昌係B ？被告答：嘿。檢察官問：這三通電話 在講蝦咪代誌？被告答：他喝酒醉在跟我亂，叫我去吃東西 安捏而已。檢察官問：（指示書記官繕打：這三通電話是李 晉昌喝醉了之後打電話來亂我）。阿過來咧？被告答：過來 我就不理他了。檢察官問：（指示書記官繕打：之後我就沒 有理他了齁。呈上問題齁，18:35 那通電話，李晉昌說多用 一點. . . 多一點，是甚麼意思）。阿他說「多一點」，「 多一點、不用、在做啥」係蝦咪意思？被告答：喔，他說.. . 他說叫我去處理啦，要是有，多一點安捏啦。檢察官問： 叫你去處理啥？被告答：處理這種2 號，海洛因. . . 嘿啥 ，安非他命啦。檢察官問：（指示書記官繕打：他叫我去處 理安非他命）。被告答：我就不想理他，他喝醉了，還在那 邊幹譙安捏檢察官問：叫你多用一些喔？被告答：嘸啦，叫 我去啦，叫我去跟人家拿啦。檢察官問：叫你去跟人家拿喔 ？被告答：嘿啦，叫我朋友多用一些，我不想理他啦，他說 我雞雞歪歪，兄弟逗陣那麼久安怎. . . 我就不理他，我就 不理他阿，他喝酒醉來跟我亂。檢察官問：（指示書記官繕 打：為何李晉昌表示，4 月12號跟你通話之後啦齁，在晚上 齁，7 、8 點的時候，有在你外埔中山路的住處，向你購買 一千元的安非他命）。為什麼李晉昌說，4 月12號他跟你講 完這三通電話之後，大概在7 點半到8 點的時候，在你家的 門口. . . 有跟你. . . 你有拿一包安非他命給他，然後他 拿一千塊給你？被告答：阿他拿一千給我，叫我去跟人家調
阿。檢察官問：他拿一千塊給你，叫你去跟人家調？被告答 ：嘿阿。檢察官問：阿過來咧？被告答：過來去大安找人啊 。檢察官問：你去哪裡找人？被告答：大安。大安啦。檢察 官問：（指示書記官繕打：之後我就去大安找人）。你去大 安. . . 大安哪裡？被告答：找一個叫「世全」的人檢察官 問：（指示書記官繕打：找一個叫「世全」的人）。嘿... 過來咧。被告答：找到他我才拿給他阿，拿給李晉昌。檢察 官問：你跟世全買安非他命之後，過來咧？被告答：過來我 才拿給李晉昌阿。檢察官問：（指示書記官繕打：之後我再 拿給李晉昌）。那4 月21號那天你怎麼跟世全聯絡要買安非 他命的事情？被告答：我用公用電話打。檢察官問：你用哪 支公用電話打到世全的公用電話？被告答：蛤？檢察官問： 你用哪一隻公用電話打到他的電話？被告答：我們seven 那 邊。檢察官問：（指示書記官繕打：我用我們家seven 那邊 的公用電話打給世全）。阿世全的電話幾號？被告答：我不 知道，我忘記了，過很久了，過很久我忘記了。檢察官問： （指示書記官擅打：為何李晉昌表示，當天晚上，他到你住 處之後，他就直接拿一千塊給你，你馬上就拿一包安非他命 給他）。為什麼李晉昌說，他當天晚上他去你住處之後，他 是馬上拿一千塊給你，你就拿一包給他？你講的是. . . 你 講的是到現場之後，李晉昌先拿一千塊給你，你再去找世全 . . . 世全拿，拿完之後再拿過去給他嘛？被告答：嘿。檢 察官問：李晉昌說的是他去你家之後，他直接拿一千塊給你 ，你就給他一包捏？被告答：嘸啦，我是跟他拿一千塊去跟 別人拿的，阿我是打電話給他問他你在哪裡，聯絡這安捏， 說那個人. . . 。檢察官問：你先跟世全聯絡？你為什麼會 先跟世全聯絡？被告答：阿他就打給我啊。檢察官問：你說 李晉昌打給你之後。被告答：嘿阿，啊我就連絡阿。檢察官 問：（指示書記官擅打：李晉昌打給我之後）。被告答：我 先連絡，阿他過來外埔阿。檢察官問：（指示書記官繕打： 我先馬上連絡世全過來外埔這邊）。被告答：嘿阿。檢察官 問：阿你說李晉昌拿一千塊給你之後，你馬上. . . 阿你就 找世全拿？被告答：嘿。檢察官問：你就. . . 被告答：在 我們那個. . . 學校邊。檢察官問：哪一間學校？被告答： 外埔國中，我們附近只有那間國中而已。檢察官問：國中， 外埔國中的哪裡？被告答：就側門那邊。檢察官問：側門. . . 找世全拿一千塊的安非他命喔？被告答：嘿。檢察官問 ：拿到之後. . . 再拿到你家給李晉昌喔？被告答：嘿阿。 阿從那到我家差不多一分鐘就到了。檢察官問：（指示書記 官擅打：從我家到外埔國中大概一分鐘就到了。再提示齁，
0000000000與00-00000 00 於105 年6 月21號17:43 、18:0 0 、18 :0 6 、18:35 、19:15 跟19:32 的雙向通聯啦齁， 6 月. . . 問題這邊，6 月21號下午五點到晚上七點，是否 有用住處的電話跟李振昌. . . 李晉昌聯絡）。那這是警方 今天拿出來的雙向通聯，是0000000000跟0000000000在今年 6 月21號從下午17點43分開始、18:00 、18:06 、18 :35分 、19 :15分跟19:32 分這些的雙向通聯，請問一下6 月21號 這一天，下午五點到晚上七點，你是不是有用你住處000000 00的電話跟李晉昌聯絡（提示通聯紀錄予被告）？被告答： 嘿。檢察官問：有齁？被告答：嘿。檢察官問：阿你跟他聯 絡什麼事情？你這天跟他聯絡什麼事情？被告答：要找他吃 飯。檢察官問：要找他吃飯喔？被告答：嘿阿。檢察官問： （指示書記官繕打：6 月21號這天，晚上啦齁，七點多齁， 有無在你外埔中山路的住處外面，販賣一千元的安非他命給 李晉昌）。那6 月21號這天晚上七點多，有沒有在你外埔中 山路的住處外面，賣一千塊的安非他命給李晉昌？被告答： 他那天早上拿給我叫我去。調檢察官問：（指示書記官繕打 ：李晉昌，是李晉昌拿一千元給我，叫我去幫他調的）調安 非他命？被告答：嘿阿。檢察官問：那有調成功嗎？被告答 ：有阿，那次有阿。檢察官問：( 指示書記官繕打：這次我