臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第1437號
上 訴 人
即 被 告 石秀蓉
選任辯護人 周仲鼎律師
繆昕翰律師
上列上訴人即被告因誣告等案件，不服臺灣臺中地方法院104年
度訴字第560號中華民國105年7月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署103年度復偵字第25號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、石秀蓉長期與住在臺中市○區○○00街00巷0○0號（下稱乙 屋）之隔壁鄰居張文濤、潘淑婷夫妻相處不睦，因而夙有嫌 隙。石秀蓉明知其於民國102年9月17日17時30分許未自外返 回其大墩10街53巷 6號（下稱甲屋）住處，且未親眼看見潘 淑婷在乙屋庭院內持不明長物跨越甲、乙屋共用之欄杆圍牆 ，戳破甲屋白鐵門紗窗邊角之塑膠部位，竟意圖使潘淑婷受 刑事處分，基於誣告之犯意，於翌（18）日至臺中市政府警 察局第一分局公益派出所（下稱公益派出所），誣指其目賭 潘淑婷於上開時、地毀損甲屋白鐵門紗窗之不實事項，並對 潘淑婷提起毀損告訴，以此方式誣告潘淑婷，嗣經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官認潘淑婷罪嫌不足，於104年3月31日 以103年度復偵字第24號為不起訴處分確定。二、石秀蓉於102 年10月31日18時56分許，與張文濤各在其不特 定人均得共見聞之自家庭院，相隔圍牆發生爭執，石秀蓉基 於公然侮辱之犯意，高聲以「無懶覺」、「無懶覺，查某體 ，永遠都是查某體…無懶覺」（臺語）等語接續辱罵張文濤 ，足以貶損張文濤之名譽。
三、石秀蓉於102年11月5日21時17分許，基於毀損他人物品之犯 意，持長竿將張文濤固定在甲、乙屋共同圍牆上之掃把頭， 接續多次戳斷並掉落地面，致該掃把失去清掃之功能而不堪 用，足生損害於張文濤。
四、石秀蓉於102年11月7日16時26分許，在臺中市○區○○00街 00號「食街牛排」餐廳一帶，遇見準備倒垃圾之張文濤，竟 基於傷害他人身體之犯意，先持上開餐廳放置在道路上之交 通三角錐丟擲張文濤，致張文濤跌倒在地後，再接續持張文 濤之安全帽及上開三角錐甩擲張文濤身體，致張文濤受有雙 側上肢、左側下肢挫傷等傷害。
五、案經張文濤委任徐盛國律師告發並訴由臺灣臺中地方法院檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠被告石秀蓉之選任辯護人於原審既爭執證人張文濤、潘淑婷 警詢筆錄之證據能力，則依刑事訴訟法第159條第1項之規定 ，此部分無證據能力。
㈡本判決所引用證人張文濤103年2月13日於偵查中所為證述， 係被告以外之人於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述， 依該等供述作成時之客觀情狀及內容，核無顯不可信之情況 ，復經依刑事訴訟法第158條之3 規定具結，依同法第159條 之1第2項規定，得為證據。另按刑事訴訟法第158條之3規定 ：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意 見，不得作為證據」，此所謂「依法應具結而未具結者」， 係指檢察官或法官依同法第 175條之規定，以證人身分傳喚 被告以外之人到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於 訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，檢察官、法官 應依同法第 186條之規定命證人供前或供後具結，其陳述始 符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非 以證人身分傳喚到庭訊問時，其身分既非證人或鑑定人，即 與前述「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢 察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前 揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄 ，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上 屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除在 客觀上有不能傳喚該被告以外之人到庭陳述之情形外，如嗣 後已經法院傳喚到庭具結而為陳述，前揭非以證人身分在檢 察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外， 仍非不得作為證據（最高法院98年度台上字第4923號、98年 度台上字第7866號、99年度台上字第2296號判決要旨參照） 。查證人張文濤於103年6月6日、9月18日及證人潘淑婷於10 3年6月6日偵訊時陳述，雖以被告身分陳述而未具結（見103 年度復偵字第24號卷【下稱復偵24號卷】第20至22頁、41至 43頁），然此係因證人張文濤、潘淑婷分別以被告身分經臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官傳訊後訊問，即與刑事訴訟法 第158條之3「依法應具結」之要件不合，未命具結，純屬檢 察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，且業經原審 於審理時傳喚到庭具結而為陳述，未有顯不可信之情況，上 開證人張文濤、潘淑婷於偵查中之陳述即屬完足調查之證據 ，而得作為判斷之依據。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159
條之1 至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，除前述㈠、㈡外，本判決書以 下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告 而言，雖為前開刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，惟被 告及辯護人於原審及本院均表示不爭執作為證據（原審卷第 28頁、第29頁反面及第50頁反面，本院卷第31頁反面及第32 頁），而本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，揆諸上開規定，應認有證據能力。
㈣又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦 查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、犯罪事實一部分：
訊據被告固坦承於前揭時、地，至公益派出所指訴潘淑婷涉 犯毀損罪嫌乙情不諱，然矢口否認有何誣告犯行，辯稱：伊 102年9月17日17時30分許自外返家，在巷口有看到潘淑婷拿 一個長長的竿子自甲、乙二屋中間的欄杆圍牆戳破甲屋白鐵 門紗窗邊角之塑膠部位，潘淑婷見伊回家，就趕快跑回乙屋 ，伊去叫門，潘淑婷都不出來（見本院卷第 116頁反面）， 伊未誣告云云。惟查：
⒈被告於102年9月18日，以證人潘淑婷為被告，向公益派出所 訴稱：「我於102年9月17日17時30分許我外出回來返家時， 親眼看到我隔壁鄰居潘淑婷用一根長長的東西從兩家中間共 有的欄杆空隙穿過戳我家的大門，接著潘淑婷看到我之後就 立刻跑回屋子裡，我一直叫她名字她都不出來，後來我進去 看我家的大門就被破壞了」、「我要對潘淑婷提出毀損告訴 」（見103 年度偵字第4387號卷【下稱4387號偵卷】第17頁 ）等語。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查終結後， 認潘淑婷罪嫌不足，以103 年度復偵字第24號為不起訴處分 確定（見復偵24號卷第66至68頁）等情，有上開公益派出所 調查筆錄及不起訴處分書在卷為憑，是被告於102年9月18日 確向警方指稱其於同月17日17時30分許，目睹證人潘淑婷持 長物戳弄其住處白鐵門，致使該白鐵門紗窗邊角之塑膠部位
損壞，並以潘淑婷為被告提起毀損告訴，嗣經檢察官為不起 訴處分等情，應可認定。
⒉證人即被害人潘淑婷於103年6月6日偵查中證稱：「（9月17 日晚上 5點半你在何處？）在家」、「（對於石秀蓉稱他有 看到你拿長物戳他家大門有何意見？）我家門與他家門是平 行的，我沒有去戳，我是〈晚上〉6 點多才出來」、「（有 何補充？）9月17日〈晚上〉6時20分我有朋友來訪，有看到 石秀蓉最小的女兒正要出門，石秀蓉剛好要回家」等語（見 復偵24號卷第21頁及反面）；並於原審審理時證稱：伊於10 2年9月17日下午上完課4點，大概4點半回到家，要準備下一 堂課要做的東西，所以在家；伊家監視器屬於動態錄影，有 動作能夠錄，沒有動作不會錄等語（見原審卷第 135頁）甚 詳。又經原審依職權當庭勘驗設置在證人潘淑婷住處前方之 監視錄影畫面，結果詳如附件一、二所載，有原審105年1月 7 日勘驗筆錄附卷可查（見原審卷第82至86頁），而依監視 錄影畫面可見證人潘淑婷（即監視器畫面之Ｂ女）於102年9 月17日16時30分許開車自外返家，證人張文濤（即監視器畫 面之男子）則於同日17時32分許騎機車自外返家，而被告（ 即監視器畫面之A女）於同日16時7分許即自家中離開，迄同 日17時30分許止均未曾返家，而係於同日18時24分許始自外 返家，足徵證人潘淑婷證述內容核與上開勘驗結果相符，堪 可採信。是證人潘淑婷於102年9月17日16時30分返家後，均 停留在屋內而未外出，且於17時30分許並無被告所指持長物 毀損白鐵門紗窗之情節，至為明確。況被告當日係於16時 7 分離開住處，迄至同日18時24分始返家乙節，亦經勘驗監視 畫面屬實，若被告於該日17時30分許曾返回住處，且目睹潘 淑婷有毀損犯行，理應可為被害人潘淑婷門口監視器畫面錄 下，然經勘驗結果，未發現有何被告指訴之情，被告稱其親 眼看見潘淑婷於102年9月17日17時30分許持長物戳壞伊家大 門云云，顯與客觀事實不符，而屬捏造之詞，益徵被告向公 益派出所指稱潘淑婷涉嫌毀損罪之目的，並非其住處白鐵門 紗窗邊角之部位遭不明人士損壞，訴請警方偵辦追訴不法， 而係明知其未於前揭時間返家，且未目睹潘淑婷有何毀損行 為，竟虛構事實而向警方對潘淑婷提起毀損告訴，其主觀上 確具故意誣告潘淑婷受刑事處分之意圖至明。
⒊又被告於103年2月13日偵查中原稱：「（102年9月17日下午 5時30分你在何處？）我出門接我小孩去補習班，大概5點30 分左右回家」（見103年度偵字第228號卷【下稱 228號偵卷 】第30頁反面）云云；於103年6月6日偵查中亦稱：「（102 年 9月18日到公益派出所做筆錄，你說你有親眼看到潘淑婷
在9月17日5時30分左右在我返家後，用一根長物從二家的欄 杆空隙戳你們家大門？）是。我是親眼看到的…」、「（你 在何處位置看到潘淑婷有做這樣動作？）我要回家有看到他 拿長物，我在巷子路上看到的」、「（你當天行程？）我 4 點多去居仁國中接小孩，之後送他去補習，大概 5點多回到 家」云云（見復偵24號卷第20頁反面），足認被告表示該日 行程係16時許出門接小孩去補習班，於17時30分許返家，返 家時看見潘淑婷持長物戳伊家大門明確，然經檢察官勘驗被 害人潘淑婷門口監視器畫面後始改稱：「（提示4387號偵卷 第21頁）對於張文濤家的監視器畫面是拍到你 4點左右離開 約6點25分返家，但你稱於5點半在巷內看到潘淑婷拿長物戳 你家大門，有何說明？）我有回家再出門，我忘記拿東西， 又返家拿，時間點我忘記了，6 點半這次拍到是我外出購物 返家，我看到潘淑婷是我接送小孩去補習班回來看到的」云 云（見復偵24號卷第21頁），被告就該日行程是否有於接送 小孩去補習班後返家再出門購物，或因忘記東西再返家拿取 ，已前後陳述不一，返家次數一變再變，難以憑採。再者， 被告於103年9月18日偵查中自陳：「（你稱 9月17日當天你 於5 點半返家時看到潘淑婷以長物破壞你家大門，當時為何 沒有立刻阻止或叫他出來理論？）我站在我家門有叫他出來 ，但他不出來，我才叫警察來處理」、「（你何時叫警察來 ？）晚上6點半左右」、「（你何時發現門壞掉？）9月17日 回家就立刻發現」等語（見復偵24號卷第42頁），依被告上 開陳述內容以觀，被告既然於102年9月17日17時30分即目睹 並發現潘淑婷持長物戳壞其家大門，為何未於第一時間即向 警方報案，竟選擇先外出購物後再返回家中後報案，顯與常 情相悖，且與附件一、二之勘驗結果不符，自難採信。 ⒋再者，被告固於102年9月17日晚上前往向警報案，臺中市政 府警察局第一分局並於同日19時10分許前往被告住處勘察， 現場並無跡證遺留，此有該分局刑案現場勘察報告附卷可稽 （見103年度核交字第189號卷）；被告雖於103年2月10日、 6月3日提出答辯狀並附有照片為證（見 228號偵卷第25頁， 復偵24號卷第17頁），然由被告自稱白鐵門是關門之情形下 ，紗窗邊角之塑膠部位被潘淑婷戳破觀之，塑膠片經竿子戳 破，其著力點當在竿頂，非在竿身，塑膠破碎之碎屑，自當 掉落在白鐵門與房屋大門中間，不應散落如照片所呈現之屋 外石階處；質之被告卻稱不知潘淑婷拿什麼東西戳，可能潘 淑婷拉得很用力，才會掉落遠處云云（見本院卷第 116頁反 面至117頁反面），顯非合理，自屬被告事後捏造甚明。 ⒌至被告於本院再依其請求勘驗上開監視錄影畫面時，一再辯
稱監視器畫面不連續遭變造云云，顯屬個人臆測之言，難認 可採。雖辯稱伊於102年9月17日出門未配戴手錶，不清楚確 切時間，且提出台中市公車時刻表以為證明，無非自圓其有 於102年9月17日17時30分許有回家親見潘淑婷持長物戳壞其 家鐵門紗窗邊角塑膠之說詞，尚難採信。
⒍綜上所述，被告犯罪事實一之誣告犯行，罪證明確，已堪認 定。
二、犯罪事實二部分：
訊據被告矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：102 年10月31 日雖有與告訴人張文濤碰面，但伊隨即進門，並未罵人，係 告訴人自導自演來誣賴伊云云。惟查：
⒈證人即告訴人張文濤於103年2月13日偵查中證稱：「（依照 剛才勘驗之1031公然侮辱錄音檔，錄音中對話之男性與女性 分別為何人？）男生是我，女生是被告」、「（你們對話地 點？）在我們站在各自53巷家門口前院，中間隔著鐵欄杆」 、「（剛剛聽到被告說這 2句話，音量有稍微較小，為何？ ）當時我用手機錄音，可能是我放在口袋角度的位置，他罵 我時，我們仍然是面對面」等語（見228 號偵卷第31頁）； 復於原審審理時證稱：102 年10月31日被告將東西綁在欄杆 上，伊要把它撥開，被告就動口罵伊，因之前被罵過多次， 伊才準備用手機錄音，當天被告罵伊「無懶覺（台語）」等 語甚詳（見原審卷第124頁反面至第125頁）。原審且依告訴 人張文濤所提出之錄音檔案，當庭勘驗，內容略以：女：「 謀懶覺！」，男：「我立在這裡你給我動看看」，女：「誰 給你破壞，你看到鬼喔」，男：「你再給我動看看」，女： 「動看看，你就偷過來看看」，男：「你給我動看看，我放 在我這邊，你給我動看看」，女：「動看看，你給我偷過來 ，幹嘛」，男：「你給我動看看，我沒越過鐵欄杆喔，你的 東西不要過來」，女：「你的後面越過界了」，…女：「動 看看，不然你也去告喔，怕你喔，謀懶覺，查某體，永遠都 是查某體」，男：「哼」，有原審104年10月22日勘驗筆錄1 份在卷為憑（見原審卷第61頁及反面），核與證人張文濤指 訴情節相符，被告嗣於本院雖否認上開女子所言是其聲音， 然由所爭執放東西越過鐵欄杆等內容以觀，證人張文濤指訴 自屬實在，足認被告於102 年10月31日18時56分許，在不特 定人均可共見共聞之住家庭院，對證人張文濤辱罵「無懶覺 」、「無懶覺，查某體，永遠都是查某體…無懶覺」等語之 事實，應可認定。
⒉按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指對人謾罵、嘲笑、 侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，
僅須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受 難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價 即足。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字 、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個 人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言 。又所謂「公然」，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之 狀況為已足；以最粗鄙之語言在公共場所向特定之人辱罵時 ，倘為其他不特定人可以聞見之情形，而其語言之含義，又 足以減損該特定人之聲譽者，自應成立刑法第309條第1項之 罪。查被告與告訴人張文濤因臨界欄杆使用問題發生爭執後 ，以台語朝告訴人張文濤辱罵「無懶覺」、「無懶覺，查某 體，永遠都是查某體…無懶覺」，意指告訴人無男性生殖器 ，身體為女性外觀等涉及人格負面評價之侮蔑，依當時之客 觀情境及依一般社會通念，實已貶損告訴人張文濤之尊嚴， 並使告訴人張文濤感到難堪與屈辱，自有侮辱告訴人張文濤 之意。而被告為上開辱罵行為之地點，係在臺中市○區○○ ○街00巷0號及2之1 號前，足使不特定之多數人得共見共聞 ，堪認係公然之狀態無疑。
⒊綜上所述，被告犯罪事實二之公然侮辱犯行，罪證明確，已 堪認定。
三、犯罪事實三部分：
訊據被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊係拿自家掃把清 理信箱，根本沒有將告訴人掃把斷成兩截，圍牆上掃把係伊 自己的，不是告訴人的云云。惟查：
⒈證人即告訴人張文濤於103年2月13日偵查中證稱：「（你所 提供的1105破壞掃帚監視錄影角度在何處？）我家二樓照向 我家院子，被告家在我右手邊，是相鄰鄰居」、「（影片中 遭被告以掃帚戳弄掉落地面之物品是何物？）我固定在該處 的掃帚，是卷附照片的右邊較短的那支」等語（見 228號偵 卷第31頁）；復於原審審理時證稱：被告於102年11月5日21 時17分許以長竿將固定在我家圍牆上掃把頭戳斷，當時我在 家看了錄影機，有看到被告作戳的動作，才調影像出來複看 ，複看後再出去確認，我的東西被破壞到了，當時掃把雖非 全新，但是堪用，當時因被告一直在我們欄杆披雨衣，所以 我就在那邊綁一個掃把，給被告製造壓力，讓被告改善這個 動作，不要再造成環境汙染，沒想到被告拿一個長竿可能想 要去推開掃把，但掃把綁得很緊，就在經過幾次推以後，可 能掃把頭承受不了力量才斷掉等語甚詳（見原審卷第 126頁 及反面）。
⒉告訴人張文濤且提出監視器畫面檔案，經原審當庭勘驗，內
容略以：「畫面左邊住戶庭院內有一名女子（下稱Ａ女）， 21時17分52秒許，Ａ女到畫面右方從地下拿起一枝長竿，走 到甲屋鐵門旁。17分58秒許，Ａ女持長竿往兩屋相鄰圍牆、 靠近鐵門處，多次向前戳。18分 4秒許，有一不明物體從圍 牆上向左墜落，A女隨即收起長竿」等情，有原審104年10月 22日勘驗筆錄在卷為憑（見原審卷第62頁反面至63頁），且 被告於原審審理時坦承畫面中Ａ女為伊（見原審卷第63頁） ，並有照片1張附卷可稽（見228號偵卷第18頁），是被告於 102年11月5日21時17分許，確持長竿將證人張文濤所有之掃 把頭戳斷之事實，應可認定。
⒊被告於原審雖辯稱伊係清信箱上蜘蛛網；於本院則辯稱該處 信箱是伊所有，告訴人沒有權利把掃把放那邊云云（見原審 卷第63頁，本院卷第45頁反面），前後不合。且依原審前揭 勘驗結果顯示，被告係站立在兩屋相鄰之圍牆，持長竿多次 向前戳，並於不明物體掉落後，即未續為戳弄之動作，足認 被告於監視器錄影畫面所為之動作，與一般清理蜘蛛網等為 避免灰塵飛揚，僅朝空中不特定方向輕揮之情形有異，且所 清理之物品如為蜘蛛網，則以蜘蛛網之結構均屬細絲，難以 在監視錄影畫面中仍可看見「不明物體從圍牆上向左墜落」 乙情，益徵被告前揭辯稱，與常情不符，自非可採。 ⒋綜上所述，被告犯罪事實三之毀損犯行，罪證明確，已堪認 定。
四、犯罪事實四部分：
訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱當時伊在家，根本不 在場，監視器畫面的人高高瘦瘦，然而伊身材矮矮胖胖的， 畫面的人不是伊云云。惟查：
⒈證人即告訴人張文濤於103年2月13日偵查中證稱：「（剛剛 勘驗1107打人影片內，該名以三角錐及不名物品丟擲男子之 人為何人？）那個男子是我，丟人是被告」、「（除了三角 錐，他拿何物品丟你？）我機車安全帽。當天是在大墩十街 60號，報案人是食街牛排的老闆，警察有到場來處理」等語 （見228號偵卷第31頁）；復於原審審理時證稱：我於102年 11月 7日16時許騎機車拿垃圾要出去丟，被告在東興路看到 我就跟我產生拉扯，我趁隙把機車左轉，騎到大墩十街，將 機車停好並丟完垃圾後，被告突然拿三角錐朝我丟來，我看 到閃避，被告還有將我的機車推倒，拿我的機車安全帽打我 。我第一時間因措手不及，當場跌倒，跌倒後被告還沒有放 過我，一直還在拿安全帽拿什麼，一直往我這邊砸過來等語 甚詳（見原審卷第126頁反面至第127頁）。 ⒉原審法院且就告訴人張文濤提出之監視器畫面檔案「1107打
人影像1」及「1107打人影像2」當庭勘驗，結果詳如附件三 、四所載，有該院104年10月22日勘驗筆錄1份附卷可稽（見 原審卷第63頁反面至第65頁），且證人張文濤於偵查及原審 審理時多次證稱該畫面中「乙女」即為被告等語明確，並有 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份在卷為憑（見228號偵 卷第15頁），足認被告接續持三角錐及安全帽朝證人張文濤 丟擲而碰擊證人張文濤身體，致其跌倒在地，受有雙側上肢 、左側下肢挫傷等傷害之事實，已可認定。
⒊證人即食街牛排老闆劉俊昌於偵查中證稱：「（102年11月7 日當天下午約 4點20分左右你有無看到石秀蓉拿三角錐在大 墩十街丟人？）我沒看到，我在店內煮醬料，我員工跟我說 我三角錐被拿走了，我先打電話報警，之後我關火才跑出去 看」、「（你出去看到什麼情況？）我看到一個男生跌坐在 路中間，石秀蓉拿著三角錐放回我原來放的路邊」、「（有 無詢問石秀蓉為何要把三角錐拿走？）有，他說坐在地上的 男子很過份，我說很過份關我什麼事，石秀蓉還說我的三角 錐都那麼爛了」、「〈檢察官當庭勘驗光碟「1107打人影像 2， 00:02-30〉（對影片內容有無印象？）我店的位置在畫 面右側貨車的前方與上方的斑馬線中間，我有看到影片時間 2 秒處，該男子跌倒的情況，畫面中拿三角錐丟男子的女生 就是石秀蓉」、「〈檢察官當庭勘驗「1107打人影像 1，00 :22-28〉（影片中拿三角錐向左方走去的人是否就是被告石 秀蓉？）是」等語（見復偵24號卷第46頁及反面）；復於原 審審理時證稱：我有親眼看到被告拿三角錐去打告訴人，我 當時在店裡騎樓下，因為被告拿走三角錐，經我老婆喊「那 個我們的」，怕有損壞，所以我才報警，我轉頭看到被告已 經拿走三角錐打人，之後我同時就使用手機打電話報警，告 訴人被打時就擋，還有跌坐而已（見原審卷第117至121頁） ；其中雖就伊當時是否親眼目睹被告持三角錐打人乙節，前 後證述似有參差，然證人劉俊昌於原審已補充說明伊偵查中 所稱沒看到被告拿三角錐打人僅指第一時間沒有看到；且依 原審當庭勘驗之監視器畫面，可知被告先持三角錐丟擲告訴 人，告訴人遭絆倒後跌坐馬路雙黃線附近；被告再持告訴人 安全帽甩擲告訴人碰擊告訴人身體，又再持安全帽丟擲告訴 人未中；被告又持三角錐向被告丟擲並擊中告訴人右腿，復 撿拾三角錐丟擲告訴人未中等情（見原審卷第64頁反面至65 頁），可知證人劉俊昌雖未目睹被告最初執三角錐丟擲告訴 人張文濤乙節，惟其於偵查中即證稱伊有目睹告訴人張文濤 跌坐馬路中間，而被告將三角錐放回伊原來放置位置，可見 證人劉俊昌自告訴人張文濤跌坐馬路開始即有所目睹，則被
告復以三角錐丟擲告訴人二次等傷害情節均應為證人劉俊昌 親眼所見，是證人劉俊昌於原審證稱伊有親眼目睹被告持三 角錐打告訴人等語，信而有徵，尚無矛盾之情。況證人劉俊 昌於原審審理時證稱：被告於證人在偵查中第一次要出庭作 證前，曾向伊表示要賠償該三角錐等語（見原審卷第 121頁 ），益徵被告於102年11月7日16時許確實有持證人劉俊昌之 三角錐傷害告訴人，否則被告毋庸嗣後於證人劉俊昌前往檢 察官作證前夕，向證人劉俊昌表達和解之意，況證人劉俊昌 於原審審理時明確證述伊與被告或告訴人於本案作證前均完 全不認識等語（見原審卷第 117頁），證人與被告素無仇怨 ，即無可能設詞誣陷被告，且其所證案發經過，尚無違反經 驗或論理法則之處，證人劉俊昌上開證述，應堪採信。 ⒋綜上所述，被告空言辯稱未在場傷害告訴人，無非卸責之詞 ，委無足採。被告犯罪事實四之傷害犯行，罪證明確，已堪 認定。
叁、論罪科刑：
一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪 ；就犯罪事實二所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪； 就犯罪事實三所為，係犯刑法第 354條之毀損罪；就犯罪事 實四所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例要旨參照）。關於犯罪事實二犯行，被告基於同一公然 侮辱犯意，於密接時間內，接續辱罵告訴人「無懶覺」、「 無懶覺，查某體，永遠都是查某體…無懶覺」（臺語），應 論以接續犯。關於犯罪事實三犯行，被告持長竿多次戳圍牆 上掃把頭致其斷裂而不堪用，亦屬單一毀損犯意之接續犯。 關於犯罪事實四犯行，被告分別持三角錐及安全帽多次丟擲 告訴人之行為，主觀上係基於單一犯意，且在密接之時、地 下為之，侵害同一法益，為接續犯，應僅成立一罪。三、被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、原審以被告之上開犯罪事證已臻明確而堪認定，乃以行為人 之責任為基礎，審酌被告與告訴人張文濤、被害人潘淑婷為 鄰居關係，不思和睦相處，就相鄰圍牆、欄杆等使用紛爭， 本應以理性、和平之手段與態度解決而不為，曾多次發生刑 事紛爭而涉訟於臺中地方法院檢察署，被告明知潘淑婷並無 毀損之犯行，竟虛構事實誣告潘淑婷，使國家偵查機關進行
無益之調查、偵查程序，妨害國家司法權行使之正確性，雖 經承辦檢察官偵查後為不起訴處分，然造成潘淑婷受刑事偵 查而有受刑事處罰之危險，且徒費國家司法資源，行為殊無 可取，且以上開方式公然侮辱、毀損並傷害告訴人張文濤， 造成告訴人張文濤受到身體、精神之傷害及財物損失，犯後 始終否認犯行，且迄今未能與告訴人張文濤或被害人潘淑婷 達成和解，暨被告前未有任何刑事科刑之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，及犯罪動機、手段及目的等 一切情狀，適用刑事訴訟法第299條第 1項前段，刑法第169 第1項、第309條第1項、第354條、第277條第1項、第41條第 1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1規定，分 別就所犯誣告罪，處有期徒刑肆月；就所犯公然侮辱罪，處 拘役貳拾日；就所犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣陸仟元 ；就所犯傷害罪，處有期徒刑參月；並就公然侮辱罪所處拘 役與傷害罪所處有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準 ，就毀損他人物品罪所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準，其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨仍 執陳詞，否認犯行，其上訴並無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 葉 明 松
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
誣告罪部分得上訴。
其餘不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
附件一：
一、檔案名稱：「0917何人破壞紗門」
㈡畫面時間102年 9月17日16時7分50秒，右上方監視器畫面中 左邊住戶（下稱甲屋）門口站著一名穿深綠色外套之女子（ 下稱A女即被告石秀蓉）似在鎖門；7 分58秒許，A女轉身往 屋外方向走去。7分58秒許，左下方監視器畫面中，A女走出 鐵門外，彎腰鎖門後左轉離開畫面中。8 分24秒許，右下方 監視器畫面中，A 女從畫面右方出現，往畫面上方巷口走去
，走到巷口時左轉離開畫面中。…
㈣畫面時間16時28分55秒至29分1 秒許，右下方監視器畫面中 ，一輛銀色小客車從巷口駛入；29分0 秒許，出現在左下方 監視器畫面中，並在甲屋前方停下，29分10秒許，駕駛座位 置走出一名女子（下稱B 女）走到畫面左邊住戶（下稱乙屋 ）前，將鐵門推開後，再進入車內，隨即將該車倒車停在乙 屋庭院內；30分7 秒至27秒許，右上方監視器畫面中，該車 慢慢地停進乙屋庭院內。
㈤畫面時間：16時30分50秒許，右上方監視器畫面中，銀色小 客車駕駛座車門打開，B 女走出來，並打開後座車門拿出包 包背在右肩上，左手並拿著一袋白色物品。31分11秒許，B 女走到左下方監視器畫面中，將大門鐵門拉上。31分28秒， B 女進入右上方監視器畫面中，走到乙屋門口前，將手上拿 的東西放在小客車後車廂上方及地上後，開始翻找包包，之 後將東西拿在手上，並疑似在開門；32分11秒許，B 女轉過 身對著車子鎖車門；32分15秒許，再轉身開門進入乙屋內… ㈩畫面時間：17時31分23秒許，右下方監視器畫面中，一輛機 車從畫面右下方出現，騎到巷口右轉離開畫面中。32分26秒 許，右下方監視器畫面中，一名男子騎著機車從巷口騎進， 從畫面下方離開。32分31秒許，該機車駛入右上方監視器畫 面內之乙屋庭院，該男子將機車停在銀色小客車旁，脫下安 全帽、打開車箱，並從車箱內拿出一袋白色紙袋；32分57秒 許，該男子進入乙屋內。35分11秒許，右下方監視器畫面中 ，一輛機車從巷口騎進來，從畫面右下方離開。35分15秒許 ，該機車從左下方監視器畫面左上方駛入；35分17秒許，該 機車駛入畫面右上方住戶庭院內…
附件二：
二、檔案名稱：「0917被告女兒怪異行為」 ㈣畫面時間：
⒈18時21分30秒至59秒許，右下方監視器畫面中，一輛小客車 倒車進入巷內；21分55秒至22秒10秒許，左下方監視器畫面 中，該車緩慢倒車停在畫面左邊住戶（下稱乙屋）前。 ⒉22分30秒至38秒許，該輛小客車駕駛座走出一名女子；22分 41秒許，該女子走進乙屋庭院內；22分44秒許，該女子出現 在右上方監視器畫面中；22分52秒許，走到乙屋門口，屋內 有人出來接應；23分1 秒至23分56秒許，該女子持續站在乙 屋門口；23分57秒許，屋內之人走出來，拿了一個東西給該 女子，兩人即一同走出庭院。24分10秒許，左下方監視器畫 面中，兩人穿過鐵門走到該輛小客車後車廂位置，女子打開 車蓋將手上物品放入後，兩人再走到駕駛座旁；24分34秒至
24分44秒許，女子開啟車門進入車內，畫面短暫消失。 ⒊22分45秒許，C 女從甲屋走出，站到庭院中；23分18秒許， 左下方監視器畫面中，C 女從庭院拉開鐵門，鎖門後左轉離 開畫面中；23分35秒至49秒許，右下方監視器畫面中，C 女 從畫面右下方出現，一路走到巷口。
⒋23分 8秒許，右下方監視器畫面中，一名女子從畫面右上方 住家走出，又立即轉身摸了一下大門後，往住家對面走去； 23分31秒許，該女子騎乘一輛機車到巷口右轉離開。 ㈤畫面時間：18時24分45秒許，右下方監視器畫面中，A 女即 被告背著包包走在馬路上，從畫面右下方離開。24分53秒許 ，左下方監視器畫面中，站在車旁的女子轉身走進乙屋內。 24分58秒許，左下方監視器畫面中，A 女即被告從小客車車 尾處出現，走到甲屋前打開鐵門，進入甲屋庭院內；25分34 秒許，打開甲大門後進入屋內。25分53秒許，甲屋屋內電燈 打開。25分5 秒許，小客車發動，從巷口離開。 ㈥畫面時間：18時26分0 秒至29分59秒許： ⒈26分12秒至20秒許，甲屋大門被打開，有一人影在屋內晃動 ，隨即又關上。
⒉26分29秒許，甲屋大門又被打開，A 女即被告從屋內走出來 ，26分33秒至55秒許，A 女即被告蹲在門口前；26分56秒許