臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第932號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳忠洲
上 訴 人
即 被 告 陳明玉
選任辯護人 李易哲律師
上 訴 人
即 被 告 陳明秀
選任辯護人 李易哲律師
上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院105
年度易字第47號中華民國105年6月21日第一審判決(起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第28629、29346號)，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○與戊○○、己○○係父女關係，丙○○與嚴淑惠係同 居關係，兩家為同住在臺中市北區自強街43巷之鄰居，素有 怨隙。民國103年9月11日上午8時30分左右，戊○○、己○ ○姊妹因故與庚○○發生衝突，戊○○姊妹即報警處理，員 警到場後，雙方同意自行處理，當天上午10時30分左右，丁 ○○自外釣魚回來，見到丙○○與庚○○欲開車出門，想到 其所有之自用小貨車可能係遭丙○○放火燒，遂上前質問， 雙方發生口角，不歡而散。丁○○於返回住處途中，戊○○ 姊妹即自屋內出來，告知上午8時30分左右與庚○○發生衝 突報警處理之事，丁○○聽聞其女兒遭庚○○毆打，復甫因 質問其自用小貨車被放火之事而與丙○○、庚○○爭吵，心 裡甚為不滿，乃於當天上午11時15分左右，與戊○○姊妹一 起去找丙○○、庚○○理論，丙○○見狀，即開車搭載庚○ ○離開，丁○○父女3人則在後追趕。嗣丙○○所駕駛之車 輛因不慎碰到住在同巷鄰居陳玉香停在門外之機車而暫時停 車，丁○○父女3人追趕上後，即基於普通傷害之犯意聯絡 ，由丁○○迅速將右後車門打開，再由戊○○姊妹徒手拉扯 毆打坐在右後座之庚○○，致庚○○受有右手背瘀青3X2.5 公分、右上臂瘀青5.5X2公分、1.5X1公分等傷害。二、案經庚○○訴由臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決書以下所引用上訴人即 被告(下稱被告)丁○○、戊○○、己○○以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，對被告等而言，雖為前開刑事訴訟法第 159條第1項之傳聞證據，惟被告、辯護人、檢察官於本院準 備程序及審判程序中均表示沒有意見(見本院卷第56、154頁 )，不爭執作為證據，本院審酌上開陳述作成時之情況，並 無違法取證之瑕疵，揆諸上開規定，應認有證據能力。又傳 聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為 之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據 之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無 依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、訊據被告丁○○、戊○○、己○○，固均坦承有犯罪事實欄 所載之過程，惟否認有共同傷害告訴人庚○○之行為，被告 丁○○辯稱：其只是跑去問丙○○為何要燒其貨車，其打開 右後車門問庚○○為何要打其女兒，其沒有毆打或騷擾告訴 人，戊○○姊妹比較胖，根本擠不進車內，告訴人右手臂、 右手指在103年9月8日就已經因為跟丙○○吵架而瘀青受傷 ，與其等無關等語；被告戊○○姊妹則辯稱：本來是有要上 車打告訴人庚○○，但被告訴人庚○○踢下來，就沒有打到 等語。然查：
(一)上開犯罪事實，業據：告訴人庚○○於103年9月14日警詢時 證稱：「我遭人毆傷之時間為103年9月11日上午11時15分左 右，地址在臺中市○區○○街00巷00弄0號大門前，遭1名男 子(丁○○)及2名女子(己○○及戊○○)毆傷。...當時我與 張先生準備要開車到醫院去就醫，鄰居男子丁○○突然衝過 來，...他就將左後車門打開(當時我人坐在裡面靠右側，車 窗皆為開啟狀態)...同時他的兩個女兒(己○○及戊○○)也 衝過來將我的右後車門打開後兩女便不斷毆打我的頭部，其 中也有硬拗我的左手中指，當時我馬上叫張先生趕快開車離 開。...己○○及戊○○係主要是用手拳頭毆打我的頭部， 她們兩個並未持有兇器或任何武器。...應該都是用手(開啟 車門)，張先生當時並沒有將車門鎖上鎖，我並沒有同意他
們3個開啟我的車門」等語(見偵字第29346號卷第41至44頁) ；於103年12月9日檢察官訊問時證稱：「同日11點時，因為 我跟(丁○○)的女兒打架受傷，要去臺中醫院掛號，丙○○ 開車帶我要去掛號，我在右後方後座，丁○○就衝出來打開 後座...後來丁○○的兩個雙胞胎女兒胖胖的又開後座車門 要來打我，後來我們就開車走了，他們才慢慢退出去」等語 (見偵字第28629號卷第32頁背面)；於104年8月4日檢察官訊 問時指稱：「丙○○開車，我坐右後座，戊○○、己○○開 我的車門，衝進車子打我。...因為當時汽車悶，有開車窗 ，他們就趁機開車門」等語(見偵字第28629號卷第72頁)； 於原審105年3月8日準備程序時指稱：「丙○○就載送我去 看醫生...後來戊○○及己○○就一起過來，總共3個人一起 打我」等語(見原審卷第77頁)；於105年5月18日原審審判時 證稱：「我要出去看醫生，我受傷所以我坐後座，因為我們 那個巷子很小條，被告3位因為很熟悉那條巷子，故意避開 攝影機，沒有照到。...這2個姐妹在後面從窗戶開門進來打 我...我們就快點離開，那時丙○○還怕她們會受傷，還跟 他們說我們要開車了...(妳說他2個女兒擠進妳們車上，是 從同一邊擠進來？)對。(同一邊她們怎麼擠進來？)因為我 的車子很大台。(是左邊還是右邊？)右邊，就是副駕駛座後 面。(她們兩個手伸進來對妳做什麼事？)打我，然後折我的 手，當然我也要反抗。...因為丙○○載我，我們要去臺中 醫院，那時巷子很小，丙○○不小心勾到什麼，被告3位在 後面用外力，整個傻掉，才停在那邊，受到惡意的攻擊。.. .(丁○○)他也有進來打我，...但是他的攻擊不是很致命」 等語(見原審卷第103至107頁)。核與證人丙○○於103年9月 14日警詢時證稱：「我當時正在駕車，駕駛自小客7B-7169 號準備要去醫院看醫生，報案人庚○○正坐在後座之右側靠 右後車門處。我不止全程目擊，我還當場拜託丁○○及己○ ○及戊○○不要再繼續傷害庚○○，但他們3個都不聽，仍 然執意要傷害庚○○，後來我便駕車離開現場，他們3個才 罷休。...也親眼看到他們3個未經過庚○○的同意擅自打開 車門」等語(見偵字第29346號卷第48至49頁)；於104年8月4 日檢察官訊問時指稱：「我的照後鏡有撞到機車倒地，所以 我車就停下來，他們就來開車門。戊○○、己○○打庚○○ ...戊○○、己○○開右後門...然後戊○○、己○○壓著庚 ○○打」等語(見偵字第28629號卷第72頁背面)；於105年5 月18日原審審判時證稱：「我要開車帶她去醫院，經過巷子 我右邊勾到1台摩托車，我這邊沒有辦法開門，前面剛好在 鄰長門口，鄰長夫人就出來幫我把摩托車拉走，我要走結果
右後門就被她們姐妹打開，都在同一邊，那我就不敢開，因 為她們腳在外面，庚○○坐在後面，我本來車子子要開走， 看到後面門開著，她們2個姐妹腳站在地上，2個人在打庚○ ○，一直在打她，我叫她們不要打，她們還是繼續打。... 我勸又勸不開，她們兩個很有力，我就告訴他，妳們不下車 ，我車子要開走了，你們會受傷，我們是鄰居，我不希望有 人受傷，他們就下去。...(11日這天你說他兩個女兒打庚○ ○，那這天庚○○有受傷嗎？)有，她連走路都不能走，我 把她扶進來。...(己○○、戊○○她們打庚○○時有沒有拿 武器？)我沒有看到，我只看到她們兩個把庚○○壓著打」 等語(見原審卷第113頁背面至第117頁)相符【告訴人庚○○ 、丙○○雖於105年11月4日具狀表示上開自用小客車只要在 發動狀態，車門即會自動上鎖，無法打開車門等情，然此與 其等前揭所述不符，無從憑採】。又告訴人庚○○於103年9 月11日下午4時左右，以被鄰居3人徒手打頭部為由，前往衛 生福利部臺中醫院(下稱臺中醫院)急診，檢出其受有右手背 瘀青3X2.5公分、右上臂瘀青5.5X2公分、1.5X1公分等傷害 ，此有臺中醫院105年9月21日中醫醫行字第1050010099號函 送告訴人庚○○之急診病歷影本及照片、臺中醫院驗傷診斷 書等在卷可參(見本院卷第68頁、第75至77頁、偵字第28629 號卷第81頁、第83至84頁、核交字第1031號卷第3頁)，其受 傷之部位與被告丁○○等人係從右方拉扯之部位相同，堪認 告訴人庚○○右手背及右上臂之傷，係為抵擋被告等人從右 方攻擊上半身(含頭部)後所造成，其此部分之指述，信而有 徵。
(二)被告丁○○、戊○○、己○○等雖均否認有共同出手傷害告 訴人庚○○之行為，然證人陳玉香於105年5月25日原審審判 時證稱：「(大概在前年9月有一天早上11時多妳是否曾經報 案妳們那邊有人打架？)那時候有聽到打架的聲音，我還不 大敢出去怕危險，我就叫我女兒打電話報警，怕發生危險， 我就突然聽到撞擊力很大的聲音，出去看是機車倒掉，就是 他們家白色的車行駛過，他們3號我們是8號，從我們那邊行 駛過到土地公那邊，我車子停右邊，就聽到蹦很大聲，就趕 快要出去看到底是怎麼回事，也不能再忍了，本來是有聽到 吵架吵什麼我不太聽楚，就趕快出去看，就是他們白色汽車 撞倒機車，還維修了5百多元。(妳說妳一開始聽到有人在吵 架，是誰跟誰在吵架？)吵什麼內容不太清楚，就是他們兩 戶在吵。(蹦出去前妳是否也沒出去看？)沒有，就只知道是 吵架，後來有打架的感覺。(妳為何感覺好像有打架？)先是 吵架後來有打架的感覺，內容我不太清楚，因為我們家是8
號1樓很靠近馬路，然後他們吵的點又剛好在我們門口附近 。(妳說妳聽到摩托車碰的一聲出去看，看到摩托車倒了， 妳出去是看到什麼情形？)就他們家白色的車揚長而去。(妳 出去看的時候有無看到被告陳忠州、己○○、戊○○父女3 人？)他們那時候好像有在。(他們在那裡做什麼？)他們好 像覺得莫名其妙，為什麼要被挨揍這樣，他們就大約講一下 為什麼平白無故要挨揍之類。...(妳剛才說感覺他們莫名其 妙，妳如何知道？)就是看到好像腳有點受傷。...(當天更 早之前，妳報案之前大概幾個小時，妳有無發現他們吵過一 次架？)有聽到吵架聲音，可是不曉得他們在吵什麼。(是否 也是他們兩戶在吵？)對。...(他們吵完到妳看到蹦的那時 候大概隔多久，妳是否知道？)隔了好幾個小時，我沒有特 別注意。...(被撞倒的摩托車是否妳本人的？)是我本人的 。(妳的摩托車被撞倒後，是否是妳牽起來的？)是我。(妳 牽起來之後有無做什麼動作？)就有在現場一下下。(妳當場 有無看到被告陳忠州、己○○、戊○○3位？)對，因為他女 兒雙胞胎我認不出來，其中有1位腳受傷。...(妳看到他們3 個人的時候，妳有無跟他們問什麼事情或他們有主動跟妳講 什麼事情？)就稍微提一下，就他們雙方吵架、打架」等語( 見原審卷第151頁背面至第155頁)。佐以被告戊○○姊妹曾 於103年9月11日上午9時7分35秒打電話報警，描述遭人毆打 (見偵字第28629號卷第58頁110報案紀錄單)，證人陳玉香於 同日上午11時24分23秒打電話報警，描述有人打架(見偵字 第28629號卷第59頁110報案紀錄單)，堪信被告丁○○在知 悉被告戊○○姐妹遭毆打後，在盛怒下欲找告訴人庚○○理 論，而有追車之舉。又被告戊○○姊妹供稱本來是有要上車 打告訴人庚○○之意，則於該車停下、被告丁○○打開右後 車門後，被告戊○○姊妹擠過去與告訴人庚○○發生拉扯毆 打，自在常理之內。再佐以被告丁○○、戊○○、己○○等 3人於案發當日之下午1時6分左右，分別因手開放性傷口、 肩及上臂、臉、頸、胸前、前臂、膝蓋、小腿、踝磨損或擦 傷、踝壓砸傷、頭皮挫傷等傷害前往醫院急診，此有澄清綜 合醫院診斷證明書3紙可稽(見偵字第28629號卷第99至101頁 )，堪信其3人應有與告訴人庚○○發生衝突並追車跌倒之情 ，是其等上開所辯，並不足採。
(三)至起訴書雖認被告丁○○有持花盆、鐵條毆打告訴人庚○○ 等情，惟此經被告丁○○堅詞否認，且告訴人庚○○於原審 證稱：「(丙○○載妳去醫院，在巷子裡面發生什麼事情？) 那天被他們攻擊，拿旁邊工地的水泥跟鐵條，我想說怎麼會 這麼大聲，是地震嗎？結果不是，是他拿那個整個砸過來，
我整個人傻掉，他拿那個鐵條砸好幾下，最後還拿那個鐵條 丟向我們車頂，還有巷子14之1號旁邊有一整排的盆栽，他 有拿1個花盆這樣砸，砸好幾次，這2個姐妹在後面從窗戶開 門進來打我，丁○○我看他是徒手打丙○○的頭，我很擔心 ，他年紀這麼大了，而且精神狀況也不是很穩定，常常這樣 吵我們，這樣擾亂我們。(打一打然後怎麼結束的？)我們就 快點離開，那時丙○○還怕她們會受傷，還跟他們說我們要 開車了，慢慢開讓她們慢慢的退出去，怕她們會危險，當天 的情況是這樣。(妳說你們開車時突然感到一陣震動，就發 現他們在敲妳們的車？)是。(所以一開始是在外面砸你們的 車？)是，外面。(是那幾個打的？)丁○○。(妳說他一開始 拿東西，是拿什麼東西打你們車的什麼地方？)後座，他拿 工地拆下來的廢料，有泥土跟石頭，還有鐵條打我們車子後 面的車身。(打你們車子的什麼地方？)後面車身的全部，他 左右都有打，他不是只有打一個地方而已，他負責損毀，2 個女兒是進來一直攻擊我，我怎麼有辦法看他怎麼毀損。( 妳的意思是他女兒攻擊妳時，他在外面砸車？)對」等語(見 原審卷第103頁)。根據告訴人庚○○之證述，當天只有被告 戊○○姊妹進入車內攻擊她，被告丁○○係拿花盆、鐵條、 石頭在外面負責砸車，並到駕駛座那邊打告訴人丙○○的頭 。況被告丁○○果如起訴書所指持花盆、鐵條毆打告訴人庚 ○○，告訴人庚○○豈有僅受有右手指瘀青、右上臂瘀青等 傷害？是起訴書前開所指，容有誤會，難以憑採。(四)另告訴人丙○○、庚○○於本院言詞辯論終結後，於105年 11月10日提出刑事陳述意見狀，請求本院向臺中市政府警察 局第二分局育才派出所調閱江先生所提供之光碟，再傳喚證 人江先生到庭，欲證明103年9月11日當日現場已攝得案發當 時犯罪全程，被告丁○○、戊○○、己○○等3人確有追趕 車輛，並手持重物瘋狂砸車，並分別伸手從左右後車窗打開 上鎖車門攻擊告訴人庚○○等情，然告訴人庚○○於本院 105年11月8日審判時已明確供稱：現場的錄影、錄音交給警 員，但資料已經不見了等語(見本院卷第161頁)，且前往現 場處理之員警均表示無錄音錄影檔可提供，並有臺中市政府 警察局第二分局106年1月4日中市警二分偵字第1050055745 號函送之職務報告1份在卷可查(見本院卷第220至221頁)。 又證人甲○○於本院106年2月14日審判時，復證稱：其住處 在103年9月間固有裝設監視器，但其並未見過103年9月11日 被告等人與告訴人庚○○發生衝突之監視錄影畫面(包括其 住處或附近路口之監視器)，事後亦無警員曾向其拿取或拷 貝有關此部分之監視器錄影畫面或其他之錄音錄影畫面，其
之前提供給警方之畫面，係在97年3月間發生竊案，警方於 97年間過來調閱而提供的，其目前並未存有103年9月間家裡 監視器之錄影資料，其跟告訴人庚○○講說警察曾調閱其家 監視器之資料是指97年發生竊案之資料，案發當時其在上班 ，不可能目睹等語(見本院卷第256至257頁)，是本件承辦員 警及證人甲○○均無法提供任何監視器之錄音錄影畫面，本 院就此部分自無再加以調查之必要，附此說明。(五)綜上所述，本件事證已臻明確，被告丁○○、戊○○、己○ ○3人此部分之傷害犯行，均堪認定，應依法論科。三、核被告丁○○、戊○○、己○○所為，均係犯刑法第277條 第1項之普通傷害罪。被告丁○○與戊○○、己○○就上開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。原審經審理結 果，以其等此部分犯罪事證明確，適用刑法第28條、第277 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段等規定，並審酌被告3人否認犯罪之態度，與告訴 人庚○○素有怨隙之關係，據被告戊○○姊妹陳述係因不滿 103年9月8日(詳後述)及案發當天上午8時30分左右，曾遭告 訴人庚○○毆打，告訴人庚○○本件所受傷害幸甚輕微，被 告戊○○姊妹於行為時雖無因心智缺陷致不能辯識其行為違 法或欠缺依其辯識而行為之能力，或該些能力顯著減低之情 形，惟渠2人之智能均較常人不足(見偵字第29346號卷第81 頁之臺中市政府社會局104年1月19日中市社障字第 1040003118號函)，應給予較多之寬容與教化，被告丁○○ 率同2女毆打告訴人庚○○，固屬不好示範，然其應係愛女 心切一時情緒失控，被告丁○○國中畢業之教育智識程度及 家庭經濟小康之生活狀況，被告戊○○姊妹均國小畢業之教 育智識程度，被告3人均尚未與告訴人庚○○達成和解，賠 償其所受之損害等一切情狀，分別量處被告丁○○拘役30日 、被告戊○○、己○○各拘役25日之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。核其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。四、被告等3人上訴意旨雖以證人陳玉香並未目擊被告等3人傷害 告訴人庚○○；告訴人庚○○於103年9月11日上午8時30分 左右，已與被告己○○、戊○○姐妹發生肢體衝突，告訴人 庚○○不無可能於該時已經受傷；告訴人庚○○於103年9月 13日尚有至臺中醫院急診，不無可能將其與丙○○衝突所受 之傷勢轉嫁被告，原審為其等此部分有罪之認定為不當等語 。然證人陳玉香雖未親眼目擊，但其於當日打電話報警，係 描述有人打架，顯見其已聽聞被告3人與告訴人庚○○發生 衝突之情；又被告己○○、戊○○姐妹於103年9月11日上午 8時30分左右，係遭告訴人庚○○毆打一節，業經本院認定
如前，若告訴人庚○○於該次肢體衝突中受傷，其豈有不對 被告己○○、戊○○提告之理？而告訴人若有意將其與丙○ ○衝突所受之傷勢轉嫁被告，何以不就其於103年9月13日受 傷部分另行提告？堪信被告等人上訴意旨所指，純憑己意而 為任意之指摘，此外，被告等復未提出其他新辯解或新事證 ，其等徒執前詞否認犯行，洵非可採，其上訴為無理由，應 均予駁回。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨以：
㈠被告丁○○基於恐嚇之接續犯意，陸續於103年9月11日9時 左右、11時左右、同年月12日及同年月13日，在臺中市北區 自強街43巷30弄道路中間、臺中市○區○○街00巷00弄0號 告訴人丙○○住處門口，以「見一次，打一次」、「要給你 死」及「他很有錢，沒有人敢跟他鬥」等話語，對告訴人丙 ○○嚇稱，致告訴人丙○○心生畏懼。
㈡被告己○○、戊○○基於傷害之犯意聯絡，於103年9月8日 10時左右，在臺中市○區○○街00巷00號告訴人庚○○住處 前，徒手毆打告訴人庚○○，致告訴人庚○○受有肩部腫痛 、手、腳多處擦傷等傷害。
㈢被告丁○○、己○○、戊○○於103年9月11日11時左右，見 告訴人丙○○駕駛告訴人庚○○所有之車牌號碼00-0000號 自用小客車附載告訴人庚○○，行經臺中市北區自強街43巷 30弄道路，因碰撞其他機車後照鏡而停車，適該車門未上鎖 ，竟基於毀損之犯意，持磚塊及花盆砸向上開客車，致該客 車受有左後車身油漆脫落、右後燈框、行李箱鈑金凹陷，而 喪失其效用。
因認被告丁○○就㈠部分涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；就 ㈢部分涉犯刑法第354條毀損罪嫌。被告戊○○、己○○就 ㈡部分，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認，且認定不利於被告之事實，須 依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據(參最高 法院52年台上字第1300號、30年上字第816號判例)。另按告 訴人之告訴，或被害人就被害經過所為陳述，其目的均在使 被告受刑事訴追處罰，與被告處於相反立場，其陳述或不免 渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述
，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之 陳述為薄弱。從而，被害人或告訴人就被害經過之陳述，除 須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍 應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性 ，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之 依據(最高法院102年度台上字第4067號判決意旨參照)。三、本件公訴人認被告丁○○、戊○○、己○○涉犯前開罪嫌， 無非係以告訴人丙○○、庚○○之指訴，臺中醫院(告訴人 庚○○)驗傷診斷書、臺中市政府警察局第二分局育才派出 所110報案紀錄單、車牌號碼00-0000號自用小客車遭毀損之 照片、職務報告、扣案之磚塊及花盆各1個等為其全部論據 。訊據被告丁○○、戊○○、己○○，均堅詞否認有為前開 起訴書所載之犯行，被告丁○○辯稱：其只是問告訴人丙○ ○為什麼要燒其的車，告訴人丙○○有承認，並說要賠償其 ，其說不用他賠，是公共安全的問題，沒想到卻變成說其很 有錢不怕告，且見一遍打一遍是告訴人庚○○對其女兒說的 ，其沒有對告訴人丙○○這樣說，告訴人丙○○已經這麼老 了，其打他幹什麼，其錢都不要了，幹嘛打他，又103年9月 11日，其並無持磚塊及花盆砸向上開自用小客車，是告訴人 丙○○將車子駛離後，在外面轉一圈約半小時，回來後就什 麼東西都有了等語；被告戊○○、己○○均辯稱：103年9月 8日上午7時左右，告訴人庚○○將幾十個盆栽堆放巷道上， 被告己○○見狀告知告訴人庚○○這樣會妨害公眾通行，並 請其回復道路原狀，未料，告訴人庚○○不悅即持木條毆打 被告己○○手臂，被告戊○○見狀欲阻擋，卻同遭庚○○毆 打，又告訴人庚○○、丙○○為同居關係，告訴人丙○○經 常酒醉鬧事，也常與告訴人庚○○吵架甚至打架，此為地方 上眾所周知，而103年9月8日當天渠2人復有爭吵起衝突，是 以告訴人庚○○之傷勢，應係自己加工或與告訴人丙○○吵 架衝突所造成，況告訴人庚○○果於上午即遭被告戊○○姊 妹毆打，以其傷勢，衡情應會立即就醫，而非拖延至下午5 時49分才至醫院就診等語。
四、被告丁○○被訴恐嚇告訴人丙○○部分，經查：(一)告訴人丙○○於103年10月4日警詢中指稱：「我於103年9月 11日接近上午11時許，於臺中市北區自強街43巷30弄的道路 中間，遭鄰居丁○○毆打及恐嚇，另於9月8日至9月13日中 間，也都是在我家門口前，屢次用言語來恐嚇我，讓我心生 畏懼。...他會用三字經『幹你娘、塞你娘』等語辱罵我， 另也有當面向我嗆聲，見一次打一次及他很有錢，沒有人敢 跟他鬥等語，讓我心生畏懼，心神不寧，到目前為止時常做
惡夢，睡眠品質不好。...我...到臺中醫院就診，醫生有開 立1個星期的藥...醫生看我病狀嚴重，就再開立1個月的藥 量(主要是開立憂鬱、恐慌及幫助睡眠等相關藥品)，.. .( 上述病情)是男子丁○○恐嚇我直接造成的影響。我沒有現 場錄音，但我的同居人庚○○有在場可以作證」等語(見偵 字第28629號卷第15頁)；於103年12月9日檢察官偵查中指稱 ：「(被告是否於103年9月11日11時許，在臺中市北區自強 街43巷30弄道路中間，對你說『幹你娘、塞你娘』、『見一 次打一次』、『他很有錢沒有人敢跟他鬥』等語？)是。... (被告是否又於103年9月11日起至103年9月13日止，在臺中 市○區○○街00巷00弄0號前數次對你恐嚇？)103年9月12日 丁○○...又在我家門口叫囂『看ㄧ次打一次』...我現在還 餘悸猶存。...103年9月12日那天凌晨1點許我去買香菸，.. .(丁○○)他在那叫囂『不能從我家裡過』、『要把我打死 』、『見一次打一次』等語，我會害怕」等語(見偵字第 28629號卷第32至33頁)；於103年12月18日警詢中指稱：「 103年9月11日上午8時30分...遭男子丁○○以言詞『幹你娘 ，塞你娘』及『要給你死』及『看ㄧ次打一次』等語恐嚇叫 囂。...103年9月11日上午11時0分...遭男子丁○○以言詞 『幹你娘，塞你娘』及『要給你死』及『看ㄧ次打一次』及 『他很有錢沒有人敢跟他鬥』等語恐嚇叫囂。.. .103年9月 12日17時45分...遭男子丁○○以言詞『幹你娘，塞你娘』 及『要給你死』及『看ㄧ次打一次』及『他很有錢沒有人敢 跟他鬥』等語恐嚇叫囂。...103年9月13日上午1時13分... 遭男子丁○○以言詞『幹你娘，塞你娘』及『要給你死』及 『看ㄧ次打一次』及『他很有錢沒有人敢跟他鬥』等語恐嚇 叫囂。...男子丁○○於103年9月8日並無言詞恐嚇我」等語 (見偵字第28629號卷第45至46頁)；於104年8月4日檢察官偵 查中指稱：「(103年)9月13日也在我家門口，丁○○說『幹 你娘、賽你娘、看ㄧ次打一次』等語，還有9月11日9點1次 、11點1次。9月12日也是在我家門口罵一樣的話」等語(見 偵字第28629號卷第71頁背面)；於原審審判時證稱：9月13 日凌晨1時多，其要去買香菸，從丁○○家門口經過，丁○ ○拿著棍子在他家門口一直罵三字經，其問他有什麼事情， 他說你不要從我家門口過去，再過去我見一次打一次，打你 到死為止，其就害怕，當時三更半夜沒有人，庚○○沒有跟 其在一起。丁○○之前沒有類似的行為，(改稱)11日、12日 也有，都是在其家門口叫罵，其都不敢出去。丁○○都是先 來三字經，然後重點是說「你不要出門，出門就把你打死」 ，嚇得其都不敢出門等語(見原審卷第115頁背面至第116頁)
。告訴人丙○○固於警詢中指稱：其遭被告丁○○恐嚇而前 往醫院就診等語，然查告訴人丙○○自102年5月10日起，即 因精神官能性憂鬱症至臺中醫院就診，於103年9月9日就診 ，原因是「最近得知太太過世(太太與兒子最近2-3年住美國 )」，於103年9月11日就診，原因是「自己財產分給太太、 兒子，分光財產了」，於103年9月22日就診，原因是「無法 戒掉友露安、愛肝，自己把財產分給太太、兒子，分光財產 了，最近得知太太過世(太太與兒子最近2-3年住美國)」， 此有臺中醫院105年1月30日中醫醫行字第1050000781號函檢 送丙○○之病歷在卷可證(見原審卷第49至61頁)。再參諸告 訴人庚○○於原審陳稱：「(103年9月8日)是因為丙○○的 太太過世，他心情不好，就將一些東西如山豬頭、自己種的 樹、小玩具、香放在路旁，要告知鄰居說他太太過往，他很 傷心，當時他的情緒不是很穩定，里長跟我們說東西不要放 在路旁」等語(見原審卷第76頁背面)。足見告訴人丙○○自 102年5月10日起，即因精神上之疾病就醫，且說話反覆不定 ，103年9月8日因妻子過世而在路旁放置東西告知鄰居，行 為怪異，遭里長勸說，9月9日、11日復因自己家庭因素到臺 中醫院就診。若告訴人丙○○曾於103年9月11、12、13日遭 被告丁○○恐嚇而造成憂鬱、恐慌，則其於9月11日、12日 、13日、22日向醫生求診時，為何始終並位向醫生述說此原 因？是以告訴人丙○○前揭陳稱：其心神不寧、做惡夢、睡 眠品質不好，去臺中醫院就診，是被告丁○○恐嚇直接造成 的影響等語，與事實完全不符，難以憑採。
(二)至證人庚○○雖於103年10月5日於警詢中證稱：「(103年9 月11日上午11時許)我也親耳聽聞男子丁○○以三字經『幹 你娘、塞你娘』及見一次打一次及他很有錢沒有人敢跟他鬥 等語恐嚇他。我是有親耳聽到數次(詳細次數、時間及日期 忘記了)男子丁○○有以言詞恐嚇：誣指燒他的自小貨車， 還有誣指毀損他的自小客等方式向丙○○恐嚇(見一次打一 次等語)並索取修車費」等語(見偵字第28629號卷第18頁)； 於103年12月9日檢察官偵查中證稱：「(丙○○被恐嚇時妳 都在旁邊嗎？)是。...(103年9月11日早上8、9點時)丁○○ 一直要開車門，作勢要打丙○○，一直叫囂說要錢，說『三 輪車是丙○○放火燒了』、『幹你娘』、『見一次打一次』 ，後來他就走了。同日11點時...丁○○...打開前座去打丙 ○○，並說『要給丙○○及庚○○死』。... (何時丁○○ 恐嚇丙○○？)丙○○在9月12日凌晨1點許睡不著去買香菸 經過丁○○門口」等語(見偵字第28629號卷第32頁背面至第 33頁)；於103年12月18日警詢中證稱：103年9月11日上午8
時30分...遭男子丁○○以言詞『幹你娘，塞你娘』及『要 給你死』及『看ㄧ次打一次』等語恐嚇叫囂。...103年9月 11日上午11時0分...遭男子丁○○以言詞『幹你娘，塞你娘 』及『要給你死』及『看ㄧ次打一次』及『他很有錢沒有人 敢跟他鬥』等語恐嚇叫囂。...103年9月12日17時45分...遭 男子丁○○以言詞『幹你娘，塞你娘』及『要給你死』及『 看ㄧ次打一次』及『他很有錢沒有人敢跟他鬥』等語恐嚇叫 囂。...103年9月13日上午1時13分...遭男子丁○○以言詞 『幹你娘，塞你娘』及『要給你死』及『看ㄧ次打一次』及 『他很有錢沒有人敢跟他鬥』等語恐嚇叫囂。...男子丁○ ○於103年9月8日並無言詞恐嚇我」等語(見偵字第28629號 卷第50至50之1頁)；於原審審判時證稱：丙○○說他被丁○ ○恐嚇，其有聽到也有看到好幾次，恐嚇說要錢，一直罵說 要陪他錢，叫丙○○出來說要打死他，不可以給他看到，看 到一次要打一次等語(見原審卷第105頁)。然經比對其與告 訴人丙○○前開證述之過程可知，告訴人丙○○於103年10 月4日提告做完警詢筆錄後，可能因員警請其舉證，證人庚 ○○方始於翌日即103年10月5日製作警詢筆錄。而證人庚○ ○於103年10月5日作證時，對於被告丁○○恐嚇告訴人丙○ ○之次數、時間、日期，均表示已經忘記等語，然其於103 年12月18日與告訴人丙○○一起至警局筆錄時，就告訴人丙 ○○遭恐嚇之次數、日期、時間、恐嚇內容部分，卻均能為 明確且內容與告訴人丙○○完全相同之陳述，甚至連103年9 月8日沒有恐嚇一節，也為一致之陳述，足見告訴人庚○○ 之證詞，顯有配合告訴人丙○○之情。再者，告訴人庚○○ 於原審雖證稱告訴人丙○○每次遭丁○○恐嚇時，其都有在 旁邊等語，但告訴人丙○○於原審證稱：9月13日恐嚇時， 是三更半夜沒有人，告訴人庚○○沒有跟其在一起等語(見 原審卷第115頁背面)，益徵其等之證詞經原審交互詰問後， 突顯出其矛盾之處。
(三)再酌以告訴人丙○○與證人庚○○係同居關係，本件又係一 起對被告丁○○父女提告，而互為證人，渠2人之陳述自是 立場、目的一致，證據力顯然較為薄弱，故非能以彼此之證 述佐證對方之指訴，即謂證據已經補強可以採信，況告訴人 丙○○所述復有前開與事實不符之處。而此部分，除告訴人 2人之前開陳述外，無其他積極證據可資佐證，則縱被告丁 ○○確有於前開時地與告訴人丙○○發生爭執或口角，亦非 能因而推論被告丁○○確有說出前開恐嚇之話語，而遽認被 告丁○○有前開恐嚇之犯行。
五、被告戊○○、己○○被訴於103年9月8日傷害告訴人庚○○
部分，經查：
(一)告訴人庚○○於103年9月14日警詢時指稱：「我遭人毆傷之 時間為103年9月8日上午10時10分左右，地址在臺中市○區 ○○街00巷00弄0號大門前，遭2名對面女性住戶(己○○及 戊○○)毆傷。...當時我於8日上午10時許在臺中市○區○ ○街00巷00弄0號門口，...因我的同居人丙○○在自強街43 巷門口有擺放一些東西要遙祭他死去的妻子，戊○○與己○ ○原本係要我將路上擺放的祭品收起來，但當時因我著急要 照顧同居人丙○○，所以情緒不佳且與她們也有嫌隙，故發 生口角衝突，後來我就與她們發生肢體衝突，我當時並沒有 打她們，她們卻衝上來其中1人壓著我另1個毆打我。...她 們用身體及手推撞毆打另也有用腳踹，主要是用左右手拳頭 毆打我的頭部，並未持有兇器或任何武器。...我有還手但 是應為正當防衛，當時她們不斷毆打我的頭部，所以我也有 用左右手防衛」等語(見偵字第29346號卷第39至41頁)；於 104年8月4日檢察官訊問時指稱：「(103年9月8日)有驗傷， 還有現場監視器，沒有其他人看到」等語(見偵字第28629號 卷第72頁)；於原審105年3月8日準備程序時指稱：「因為丙 ○○的太太過世，他心情不好，就將一些東西如山豬頭、自 己種植的樹、小玩具、香放在路旁，要告知鄰居說他太太過