臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第1307號
上 訴 人
即 被 告 VU THI HAO（中文名：武氏好；越南籍）
阮氏春
蔡旭坤
共 同
選任辯護人 黃翎芳律師
上列上訴人即被告等因偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院
105年度易字第200號中華民國105年10月6日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第8987號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
VU THI HAO、阮氏春、蔡旭坤均緩刑叁年，並各應向公庫支付新臺幣伍萬元、伍萬元、捌萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審判決關於上訴人即被告（ 下稱被告）VU THI HAO、阮氏春、蔡旭坤部分之認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載關於 被告VU THI HAO、阮氏春、蔡旭坤部分之犯罪事實、證據及 理由（如附件；另被告吳証義部分經原審判決後未提起上訴 ，已告確定）。
二、本件原審審理結果，認定被告VU THI HAO、阮氏春、蔡旭坤 有原判決犯罪事實欄所載使戶政機關承辦人公務員將不實之 結婚事項登載於戶籍登記簿、戶籍謄本及戶口名簿等公文書 後，復持登載不實結婚事項之戶籍謄本、戶口名簿等公文書 據以申請簽證、居留證及居留展延而行使等行為，均係犯刑 法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。並以 行為人之責任為基礎，審酌被告3人將受憲法制度性保障之 婚姻制度作為入境居留之掩護，明知無結婚之真意，仍以不 實之結婚事項，使越南籍之被告武氏好入境並居留我國，不 僅破壞婚姻制度，亦影響我國戶政機關對於戶籍登記之管理 及移民機關對於入境居留管理之正確性，及侵害我國公文書 之公信力，危害公共秩序，所為實值非難，復考量被告3人 犯後否認犯行，態度不佳，暨被告蔡旭坤自述教育程度為專 科畢業，家庭狀況為已婚、育有3未成年子女，職業為工地 主任，月收入約新臺幣（下同）5萬元；被告阮氏春自述教 育程度為高中畢業，家庭狀況為離婚、育有3子女，職業為 理髮師，月收入約3萬餘元；被告武氏好自述教育程度為大 學肄業，家庭狀況為登記與被告吳証義結婚、無子女，現無
業、無收入等一切情狀，對被告3人各量處有期徒刑7月，且 審酌被告武氏好既係以本案行使使公務員登載不實文書之手 段而達入境及居留我國之目的，當有將此實質違法狀態除去 之必要，併諭知被告武氏好應於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。原審判決對於認定被告3人犯罪之事實已經詳為調 查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據法則 ，自無不合，其量刑時審酌之上開情狀，顯已注意及考量刑 法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則 ，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告3人上訴 意旨請求從輕量處得易科罰金之刑云云，為無理由，其等上 訴均應予駁回。
三、查被告3人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第27至29頁）， 此次觸犯刑典，雖於偵查及第一審程序中均否認犯行，惟於 第二審程序中皆已坦認犯罪，非無反省及悔過之心，其等歷 經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，應能知所警惕，當無再 犯之虞，本院斟酌上情，認被告3人所受本案刑之宣告，以 暫不執行為適當，故均併予宣告緩刑3年，以勵自新。又本 院認有命被告3人為公益捐款俾使記取教訓並彌補過錯之必 要，故依刑法第74條第2項第4款規定，命被告VU THI HAO、 阮氏春、蔡旭坤各應向公庫支付5萬元、5萬元、8萬元。上 開緩刑宣告所定負擔內容，依刑法第74條第4項規定，得為 民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定， 違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，特此指明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 柯志民
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧威在
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日