臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民字第231號
原 告 石宏道
送達代收人 石寶丹
被 告 黃圓映
上列被告因違反銀行法案件（本院104年度金上㈠字第35號），
經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟 之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生 損害之人。而銀行法第29條、第29條之1 規定，係在維護國 家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁 止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩 序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱 因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶 民事訴訟（最高法院101年度台抗字第143號裁定可資參照） 。又附帶民事訴訟係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之 程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故附帶民事訴訟必 限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起 之。違反銀行法之行為，縱有其事，係破壞國家有關經營銀 行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，各 存款人亦非因行為人犯銀行法之罪而受損害之人，存款人提 起刑事附帶民事訴訟，請求違反銀行法之行為人賠償，自非 合法（最高法院80年度台抗字第240號民事裁定可資參照） 。再者，法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判 決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。二、本件被告黃圓映係因違反銀行法第29條禁止非銀行經營收受 存款業務之罪被起訴，依照首開說明，自不得提起附帶民事 訴訟。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟， 其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 游 秀 雯
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日