妨害電腦使用罪等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,104年度,1243號
TCHM,104,上訴,1243,20170328,3

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 104年度上訴字第1243號
上　訴　人
即　被　告　林忠明
　　　　　　李緯儀
共　　　同
選任辯護人　林智群律師
上列上訴人因妨害電腦使用罪等案件，不服臺灣臺中地方法院10
3年度訴字第1521號中華民國104年7月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度調偵字第66號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林忠明犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。徒刑部分應執行有期徒刑貳年肆月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
李緯儀無罪。
犯罪事實
一、林忠明原任職於昶明金屬股份有限公司（以下稱昶明公司） ，係自民國98年4月7日起至100年9月23日止，在昶明公司擔 任業務人員，負責招攬業務及兼送貨予客戶之工作。林忠明 於任職於昶明公司期間內，竟先後於附表一「新增銷貨憑單 日期欄」所示之時間（即99年10月27日起至100年9月15日止 ），基於意圖為自己不法所有之詐欺、登載並行使業務上登 載不實文書與準文書，及無故刪除他人電腦電磁紀錄之犯意 ，分別於附表一「新增銷貨憑單日期即出貨日欄」所示之時 間，自行在昶明公司之出貨本內，虛偽登載如附表一「冒用 之客戶名稱欄」、「詐欺貨物欄」所示之不實客戶訂購資料 （附表一編號14、56、59則係利用不知情的李緯儀登載）， 而登載其業務上作成、表彰確有該等不實之客戶訂購資料意 思之準文書，並放置於昶明公司出貨區向昶明公司員工行使 ，以此杜撰不實訂購資料之詐術，使不知情之昶明公司備料 人員陷於錯誤，依上開出貨本內所登載之不實客戶訂購資料 ，而自昶明公司之倉庫內備齊如附表一「詐欺貨物欄」所示 之貨物，再由不知情而同樣陷於錯誤之昶明公司會計人員登 入昶明公司企業資源規劃系統內，分別於附表一「新增銷貨 憑單日期即出貨日欄」所示之時間，將上開出貨本內所登載 之不實客戶訂購資料，輸入昶明公司企業資源規劃系統內成 為電磁紀錄，而登載其業務上作成、表彰確有該等不實之客 戶訂購資料意思之準文書，再由不知情之昶明公司員工，依 昶明公司出貨流程，將電腦系統內之銷貨憑單（一式三聯，



黃聯交給客戶，紅、白聯由送貨人員交回公司，白聯由公司 集中保管，紅聯則依客戶名稱分別置放，於次月用以向客戶 請款）印出，並交付予表示欲送貨予客戶之林忠明，由林忠 明持以向公司備料人員領取貨物，而將如附表一「詐欺貨物 欄」所示之貨物載離昶明公司；林忠明則於佯稱已送貨之當 日返回昶明公司後，把紅白聯的銷貨憑單交給公司會計，由 公司會計連同出貨本，於翌日交給昶明公司原來負責人林啟 明核對以了解公司營業狀況。林啟明核閱出貨本及紅白聯銷 貨憑單無誤後，由林啟明在出貨本上打勾，有時併簽名確認 ，再把紅白聯之銷貨憑單交給負責之會計人員依紅白聯分開 保管。而林忠明為避免昶明公司發現該公司企業資源規劃系 統內所記錄之不實銷貨憑單電磁記錄及其上所登載之不實客 戶訂購資料，遂在昶明公司於次月向客戶請款之結帳日前， 乘無人在昶明公司辦公室之時間，且於附表一「刪除銷貨憑 單日期欄」所示之時間，登入昶明公司企業資源規劃系統內 ，將如附表一「相關證據出處欄①」所示之銷貨憑單電腦紀 錄刪除，使昶明公司無法查知曾依上開不實之客戶訂購資料 出貨，而未能發覺上開貨物已經遭林忠明使用詐騙手法取走 ，林忠明即以此方式分別詐取如附表一「詐騙貨物欄」所示 之貨物，並致生損害於昶明公司對於出貨管理之正確性。二、案經昶明公司委任呂緯武、洪崇欽律師訴由臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告林忠明部分
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 、2項亦有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，



係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據 ，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當 性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」 為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查 本判決下列所引用認定犯罪事實之的被告以外之人於審判外 之陳述，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）林忠明及其選 任辯護人，於本院準備程序時對於其證據能力均不爭執（見 本院卷㈠第47頁背面、第74頁）。且檢察官、被告及其選任 辯護人於本院審理期日踐行調查證據程序時，迄至言詞辯論 終結前，對於下列被告以外之人於審判外之陳述，對其證據 能力均未聲明異議（見本院卷㈠第247頁至第260頁），是本 院審酌下列被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能 力。
二、至本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本 院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁 判之資料。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告林忠明固坦承有於98年4月7日起至100年9月23日止 ，在昶明公司擔任業務，負責開發、招攬客人及接洽訂單之 工作，有時兼擔任送貨工作，且如附表一編號65、66之2筆 客戶訂購資料即全周不銹鋼鋁門窗及長盈建材有限公司均無 實際下單，其有將該2筆貨物出售予他人，昶明公司出貨本 上記載之「忠明送」字樣，均係其記載等情，惟矢口否認有 何詐欺、登載並行使業務上登載不實準文書、登載並行使業 務上登載不實文書，及無故刪除他人電腦電磁紀錄之犯行， 辯稱：伊沒有使用昶明公司的電腦，伊沒有負責送貨，但伊 拜訪客戶時，昶明公司會要求伊順便送貨予該地區之客戶， 伊若接到客戶來電或傳真訂貨，伊會將客戶訂購資料登載在 昶明公司出貨本上，伊係因為不滿昶明公司沒有依約發給伊 業績獎金，伊就開始偶爾的把客戶沒有訂購之資料登載在昶 明公司出貨本上，但貨物根本沒有出貨等；有些訂單可能是 虛擬訂單，伊為了要出公司門所寫的云云（見原審卷第36至 37頁，本院卷第190頁）。
二、本院查：
(一)附表一編號1至60、編號64至67出貨本上雖記載有訂貨的客



戶名稱，但各該客戶並無實際訂貨；有附表一「相關證據出 處」欄位之②昶明公司出貨本影本及「相關證據出處」欄位 之③遭用客戶之證言可證（各客戶出貨本影本所在卷宗頁數 ，及各客戶之員工或負責人之證言所在卷宗頁數均詳如各編 號的相關證據出處之②及③所示）；而附表編號61至63，雖 無出貨本影本，但證人即千盟不鏽鋼金屬建材行的經理鍾榮 來、弘岱工業有限公司的負責人余興華均證稱未向昶明公司 訂貨等語（見偵卷二第280頁至第282頁），另證人即昶明公 司的會計人員童淑盆（改名童芷妍，下仍稱童淑盆）證稱： 曾依照出貨本製作銷貨憑單（均一式三聯），親手交付給被 告林忠明；後來打電話確認，都表示沒有訂貨等語（見偵卷 一第300頁）；並有客戶名稱分別為千盟不鏽鋼金屬建材行 、弘岱工業有限公司及友成鋁業有限公司之銷貨憑單白聯各 1紙附卷可資佐證；故附表一編號1至67之客戶訂貨紀錄應屬 虛偽不實，此客觀事實堪以認定。
(二)被告林忠明雖辯稱：昶明公司無法提出庫存盤點的資料，不 能證明附表一編號1至67的貨品被載走云云。查： ⑴證人即昶明公司現任負責人林良憲（改名為林靖憲，下仍稱 林良憲）雖證稱昶明公司並無確切的盤點貨物等語（見原審 卷第187號）；但證人林良憲於原審審理時具結證稱：伊之 前在昶明公司有從事包裝、跑業務及送貨工作，昶明公司客 戶以電話或傳真訂貨後，接聽電話員工會將客戶訂購之貨物 登載於出貨本上，而負責備料之員工會依出貨本上之訂購內 容備料，並在出貨本上註明已備貨之數量，若昶明公司倉庫 內之貨物不夠，會先詢問客戶是否願意等待，若客戶不願意 等待，就會將現有之貨物先送貨給客戶，故出貨本與銷貨憑 單上所記載之貨物數量一定是相同的，再由昶明公司負責會 計工作之員工依據出貨本上之記載，登入昶明公司企業資源 規劃系統內登載銷貨憑單後印出，之後由負責送貨之人領取 該銷貨憑單，將貨物放上車輛後送貨等語（見原審卷第183 頁背面至第184頁）；故依證人林良憲上開證述，足認昶明 公司客戶貨物流程，係由員工接聽客戶來電或傳真，再將客 戶欲訂購之貨物品項、數量登載於出貨本上，其後由昶明公 司負責備料之員工依出貨本上之紀錄及昶明公司實際倉庫貨 物數量備料，並於出貨本上註記備料數量，再由昶明公司負 責會計工作之員工依據出貨本上之訂購資料，登入昶明公司 企業資源規劃系統內登載銷貨憑單後印出，再由負責送貨之 員工領取銷貨憑單及貨物送貨。而昶明公司的送貨員工送貨 後，需將銷貨憑單紅白聯繳回公司，亦據證人童淑盆證述在 卷（見偵卷一第299頁、原審卷第160頁背面），且為被告林



忠明所不否認（見本院卷一第48頁）。
⑵證人即昶明公司101年之前的前任負責人林啟明陳稱：伊在 公司的話，伊隔日都會核對出貨本及銷貨憑單，伊都這樣做 ；伊會核對出貨本跟銷貨憑單，金額跟數量伊都會核對，核 對完後伊就會在出貨本上面簽名，幾乎伊都是用鉛筆寫上一 個「林」，如果沒有寫「林」的話，表示當天伊不在公司就 沒有看，有時候伊會補看一下，但是沒有再對沒有再簽名。 如果伊看過的出貨本跟銷貨憑單，銷貨憑單伊會親手交給會 計，會計有兩位，一位負責中部，一位負責南部北部，因中 部的出貨量比較大等語（見偵卷一第301頁、本院卷第144頁 背面），核與證人童淑盆證稱林啟明自己會對銷貨憑單（紅 白聯）及出貨本等語相符（見偵卷一第300頁背面）；並有 附表一編號1至60、編號64至67之出貨本影本可證（均有打 勾之記號，且多數均有寫上「林」此字）。查證人林啟明既 親自核對過出貨本及銷貨憑單紅白聯，並在出貨本上打勾及 簽上「林」字，而銷貨憑單紅白聯係昶明公司送貨人員送貨 後繳回公司之憑證，則附表一編號1至
60、編號64至67的貨品有送貨之事實堪以認定。 ⑶另附表一編號61至63雖無出貨本可證；但證人童淑盆證稱： （附表一編號61至63）因為有找到白聯，但找不到紅聯，對 方說他們沒有打電話來叫貨，貨也沒有送去他們那裡；這出 貨單（指銷貨憑單）是伊列印出來，伊拿給業務林忠明；伊 確定千盟、弘岱、友成的銷貨單是親手交給林忠明等語（見 偵卷一第300頁）；查證人童淑盆於100年9月22日已在追查 附表一編號61至63之銷貨憑單的真實性，有銷貨憑單影本3 紙附卷可證，距交付上開三筆銷貨憑單之時間相隔不到1月 ，印象深刻，應無記憶錯誤之可能性，其證言堪信為真。故 附表一編號61至63既有銷貨憑單白聯在昶明公司，則該三筆 貨品有送貨之事實亦堪以認定。
(三)被告僅坦承載送附表一編號65、66之貨品，否認有負責載送 附表一編號1至64、67之貨品，但查：
⑴證人即昶明公司之倉管員工劉建男於偵查中具結證稱：伊於 99年3月23日開始在昶明公司擔任倉管工作，昶明公司其他 員工接到客戶訂貨後，會記載在出貨本上，再由伊、陳柏仰 及廖蒼哲備料，備料完後將實際出貨之貨物數量記載在出貨 本上，再由會計開立銷貨憑單，送貨人員拿銷貨憑單領貨時 ，伊自己備料之貨物伊會拿銷貨憑單核對，林忠明也會幫忙 送貨，且出貨本上若是記載「忠明送」，一定是由林忠明自 行送貨，伊、陳柏仰及廖蒼哲不會幫林忠明送貨等語（見偵 卷一第318頁至第319頁）；證人劉建男復於偵查中具結證稱



：伊99年3月到職時，有時會看到出貨本上註明「忠明送」 ，該註記「忠明送」之貨物均有備料，出貨本上若打勾係代 表貨物已備料完畢，且銷貨憑單已經印好之情形，林忠明送 貨頻率大概1星期送2、3天，還蠻頻繁的等語（見偵卷二第 390頁背面至第391頁）；證人劉建男復於原審審理時具結證 稱：伊於昶明公司擔任倉管，負責備料及確認庫存之工作， 陳柏仰及廖蒼哲也會備料，出貨本上記載「忠明送」是指由 林忠明自行開車送貨，貨物數量都蠻多的，如果出貨本上沒 有寫「忠明送」但係林忠明之字跡，伊應該不會開車送貨， 客戶來電訂購後，會記載於出貨本，再交由備料人員備料， 偵卷中之出貨本有用紅筆再註記1次數量，係由備料人員備 料後填寫，代表貨物已備料完畢可出貨，「H」代表100枝等 語（見原審卷第257頁背面至第260頁、第262頁背面至第263 頁）。故依證人劉建男證述，足認證人劉建男在昶明公司係 負責倉管及備料工作，其係依出貨本上記載之客戶訂購資料 備料，備料後證人劉建男會在出貨本上另行註記實際備料之 貨物，且有註記之訂貨資料代表已備料完畢，而處於可送貨 之狀態，昶明公司送貨人員拿銷貨憑單領貨時，證人劉建男 就其備料之貨物會再行核對，而出貨本上若有記載「忠明送 」，均係由被告林忠明自行送貨，且被告林忠明送貨頻率大 概1星期送2至3天，而昶明公司備料後出貨前退貨之情形係 偶爾發生，而且是發生在訂單很少量之情形，客戶也很少整 批貨物退貨，是以附表一「相關證據出處②」所示之昶明公 司出貨本，其上均有備料人員備料後註記之字跡，足認該等 客戶訂貨資料之貨物均已備料完成而處於可送貨之狀態，且 部分出貨本上亦有記載「忠明送」，亦可認被告林忠明確有 送貨之事實。
⑵證人即昶明公司備料人員陳柏仰於偵查中具結證稱：伊於98 年起開始在昶明公司擔任備料工作，伊如果有聽到電話聲， 就會去看出貨本，出貨本上如有記載客戶訂購紀錄，伊就會 按該紀錄備料，實際備料數量也會在出貨本上記載，伊有看 過出貨本上記載「忠明送」，係指該筆貨物由林忠明親自送 貨，伊沒有看過其他人幫林忠明送貨過，伊沒遇過備料完還 沒出貨前客戶即取消訂單之情形等語（見偵卷二第391頁） ；證人陳柏仰復於偵查中具結證稱：林忠明送貨時備料人員 會幫他備料，之後備料人員會幫林忠明將貨物搬到車上等語 （見調偵卷第66頁背面）；證人陳柏仰復於原審審理時具結 證稱：伊於昶明公司擔任備料工作，伊係按照出貨本上之記 載備料，備料完後會用紅筆在出貨本上註記，表示貨物已備 料完畢可以出貨，出貨本上記載「忠明送」，是指林忠明送



貨，伊很少遇到備料完尚未出貨前客戶即取消訂單之情形等 語（見原審卷第263頁背面、第264頁背面至第267頁）。依 證人陳柏仰前揭證述，足認證人陳柏仰係以出貨本上之記載 備料，並於備料後以紅筆註記實際備料數量，表示已處於可 出貨狀態，出貨本上記載「忠明送」即指被告林忠明自行送 貨，證人陳柏仰沒有看其他人幫被告林忠明送貨，證人陳柏 仰亦會協助被告林忠明備料並將貨物搬到被告林忠明車上， 而證人陳柏仰很少遇過備料完還沒出貨前客戶即取消訂單之 情形，是以附表一「相關證據出處②」所示之昶明公司出貨 本，其上均有備料人員備料後註記之字跡，足認該等客戶訂 貨資料之貨物均已備料完成而處於可送貨之狀態，且部分出 貨本上亦有記載「忠明送」，亦可認被告林忠明確有送貨之 事實。
⑶證人即昶明公司送貨人員廖蒼哲於偵查中具結證稱：伊於96 年開始到昶明公司擔任送貨人員，昶明公司是由伊或林忠明 負責送貨，林忠明會負責送貨給他自己的客戶，出貨本記載 「忠明送」就是由林忠明親自送貨，這種情形伊沒有幫林忠 明送貨過等語（見偵卷一第300頁背面至第301頁）；證人廖 蒼哲復於原審審理時具結證稱：伊於99年時在昶明公司擔任 送貨工作，備料人員會將貨物備齊後搬上車，由伊負責送貨 ，如果有註記「忠明送」，就是林忠明自行送貨，伊很少幫 林忠明送貨，如果出貨本上有註記紅字之數量，代表已經備 料完可以送貨，昶明公司會計人員還會再核對1次，伊沒有 碰過備料完出貨前客戶取消訂貨，通常客戶是將訂貨很久用 不完的貨物部分退貨，伊也沒有遇過當天送貨後整批貨物退 回之情形等語（見原審卷第267頁背面至第268頁、第270至 271頁）。依證人廖蒼哲前揭證述，足認若出貨本上有紅字 註記數量，即代表已經備料完可以送貨，而出貨本有記載「 忠明送」，均係由被告林忠明自行送貨，而證人廖蒼哲沒有 遇過備料完出貨前客戶取消訂貨，也沒有遇過當天送貨後整 批貨物退回，僅有客戶將未使用完之貨物部分退貨之情形； 證人即昶明公司前會計陳宥妏於原審亦證稱：出貨本上若記 載「忠明送」，幾乎均係由林忠明送等語（見原審卷第181 頁背面）；是以附表一「相關證據出處②」所示之昶明公司 出貨本上均有註記，足證該等貨品確已備料完成而得出貨， 且若出貨本上有註記「忠明送」，亦足認該等貨品係由被告 林忠明送貨之事實。
⑷另證人童淑盆於偵查中證稱：附表一編號61至63之銷貨憑單 係伊列印出來，伊拿給業務林忠明；因為8月23日當天有3家 一起訂，有千盟、友成、弘岱，也是23日當天出，因為當天



林忠明要去清水送弘岱的貨，所以就三家一起送等語（見偵 卷一第300頁），亦足認該3筆貨品係由被告林忠明送貨之事 實。
⑸綜上，附表一編號1至60、64、67之出貨本，有註記筆跡， 部分並記載「忠明送」（出貨本所在卷宗頁數詳見各編號附 表一「相關證據出處」欄之②昶明公司出貨本所示），足以 認定由被告林忠明送貨；附表一編號61至63之貨品，依證人 童淑盆之證言亦足以認定係被告林忠明負責送貨；附表一編 號65、66之貨品，則被告自承有送貨之事實，並有出貨本在 卷可證，故附表一編號1至67之貨品均由被告林忠明送貨堪 以認定；而附表一編號1至67，均係虛偽不實之訂單，亦如 上述，故被告林忠明係使用不實訂單之詐術而取得附表一編 號1至67之貨品堪以認定。
(四)關於昶明公司所提出電腦之異動紀錄查詢資料部分，經查： ⑴證人陳淑萍於原審審理時具結證稱：伊係立捷資訊社負責人 ，昶明公司有向伊公司訂購正航資訊所研發之企業資源規劃 系統，而由伊公司負責至昶明公司安裝，該系統可以在「異 動紀錄查詢」功能中查詢銷貨憑單之新增、修改、刪除記錄 ，至於異動記錄查詢內之資料得否竄改，伊有向原廠詢問， 但原廠為保護資料安全，避免有人竄改資料，而且此攸關原 廠之軟體原始碼，原廠非常保密，不會讓伊知道，但依伊的 電腦知識，修改異動紀錄查詢內之資料難度非常高，一般人 沒有辦法作，除非係原廠很清楚原始碼及相關資料之紀錄位 置與模式之人方有可能修改，伊事後有接到林良憲之電話， 林良憲向伊表示昶明公司購買上開系統前，伊有說明軟體功 能，而林良憲忘記如何操作，就詢問伊如何查詢異動紀錄， 伊有教他可以透過系統之異動記錄查詢調閱資料，伊是在電 話中每個步驟教林靖憲怎麼做，伊之後有去昶明公司關心， 但沒有接觸昶明公司的電腦設備等語（見原審卷第149頁、 第151頁、第152頁、第15 7至158頁）；故依證人陳淑萍上 開證言，足認昶明公司企業資源規劃系統中之異動記錄查詢 資料，係攸關原廠之資訊安全與軟體原始碼，除非係原廠熟 悉原始碼及相關資料之紀錄位置與模式之人，方有可能修改 ，依其從事電腦工作多年之經驗，一般人應該很難修改該資 料，而證人林良憲有因不知如何查詢異動紀錄，故致電證人 陳淑萍詢問，而證人陳淑萍有於電話中逐步教導證人林良憲 如何查詢。
⑵證人即告訴代理人林良憲於原審審理時具結證稱：伊於101 年起擔任昶明公司負責人，本件係因伊母親於某日早上查看 昶明公司營業額為400萬元，然於同日下午再行查閱時，發



現營業額變成300餘萬元，伊母親覺得很奇怪，就調出係少 了何銷貨憑單，發現是附表一編號65、66所示之2筆客戶訂 購資料，而且均係林忠明送貨，所以才繼續清查，昶明公司 於偵查中提出之異動紀錄查詢資料，係昶明公司企業資源規 劃系統於新增銷貨憑單時自動記錄，包括新增及修改紀錄， 因無法列印，所以伊就直接擷取螢幕畫面後列印出來，該等 異動紀錄查詢資料並沒有修改過等語（見原審卷第190至191 頁）；依證人林良憲上開證述，足認本件係因證人林良憲之 母親發覺營業額有異，故發現如附表一編號65、66所示之2 筆客戶訂購資料遭刪除，方繼續清查，而昶明公司於偵查中 提出之異動紀錄查詢資料，均係自昶明公司企業資源規劃系 統直接擷取螢幕畫面，並無竄改。
⑶證人即昶明公司會計陳宥妏於偵查中具結證稱：伊係於97年 年中進入昶明公司任職，做到99年底離開，伊係擔任中部地 區銷貨業務之會計，客戶撥打電話訂購貨物，昶明公司每個 員工都可以接電話，之後將訂購資料填載在出貨本，備料人 員會依據出貨本備料，之後由昶明公司有空之員工拿出貨本 去核對備料數量，核對完後登入企業資源規劃系統登載銷貨 憑單等語（見偵卷一第263頁背面至第264頁）；證人陳宥妏 復於原審審理時具結證稱：伊係擔任昶明公司會計，負責報 價、接聽客戶電話、接受訂單等工作，伊登載銷貨憑單係依 照出貨本上備料人員之記載，且伊有再次點貨後，才開始打 銷貨憑單，所以出貨本、銷貨憑單上之記載與實際出貨數量 均相符（見原審卷第176頁、第181頁反面至第183頁）：依 證人陳宥妏上開證述，證人陳宥妏係先依照出貨本上備料人 員之備料記載，且經過證人陳宥妏實際點貨後，方登入企業 資源規劃系統登載銷貨憑單，是以銷貨憑單上之貨物數量與 實際出貨數量均相符。
⑷證人童淑盆於偵查中具結證稱：伊自100年4月1日起在昶明 公司擔任中部銷售業務會計，負責接聽客戶訂貨電話、打銷 貨單，及每個月對帳與向客戶請款，伊接到客戶訂貨電話後 會登載於出貨本，之後由備料人員備料後將實際備料出貨之 數量用紅筆註記，由司機通知伊打銷貨憑單後準備出貨，伊 打銷貨憑單係依據出貨本之記載，伊通常都是訂貨當天打銷 貨憑單（見偵卷一第299至300頁）；證人童淑盆復於原審審 理時具結證稱：伊之前於昶明公司擔任中部業務，負責接聽 客戶訂購電話、打銷貨單、報價及出貨，伊接到客戶來電後 會將訂購資料登載於出貨本上，再由備料人員備料後將備料 數量註記在出貨本上，於確認要出貨時，會登入企業資源規 劃系統內登載銷貨憑單，伊均係依照備料人員備料之數量登



載銷貨憑單等語（見原審卷第159頁、第163頁）。依證人童 淑盆上開證言，足認昶明公司銷貨憑單係由昶明公司會計人 員，依出貨本上客戶訂購資料與備料人員實際備料數量，登 載於企業資源規劃系統內，再由昶明公司員工列印銷貨憑單 交予送貨之人。
⑸證人即昶明公司會計張容禎於偵查中具結證稱：伊於96、97 年間有在昶明公司工作1年後離職，之後從98年開始工作到1 00年3月離職，伊係負責昶明公司北部及南部銷貨業務之會 計，客戶打電話至昶明公司訂貨，公司員工都可以接聽電話 ，之後記載於出貨本上，出貨本放在出貨區，每個人均可填 寫，備料人員會檢視出貨本後備料，再由其他人拿出貨本核 對後打銷貨憑單等語（見偵卷一第263頁背面至第264頁）； 證人張容禎復於原審審理時具結證稱：伊曾於昶明公司擔任 北部及南部會計工作，負責接聽電話、做帳、打銷貨憑單、 退貨單、銷貨單等單據，伊接聽完客戶訂貨電話後，會記載 於出貨本上，之後負責打銷貨憑單，交由司機送貨等語（見 原審卷第167頁背面）。依證人張容禎上開證述，足認昶明 公司客戶訂購之貨物登載在出貨本上，再由備料人員備料， 證人張容禎會再次依出貨本上之資料核對備料數量後，登入 企業資源規劃系統內登載銷貨憑單，並列印銷貨憑單，之後 交由司機送貨。
⑹綜上，昶明公司於偵查中所提出之異動紀錄查詢資料，既係 昶明公司員工登入企業資源規劃系統登載客戶訂購資料時， 由該系統自行記憶新增、修改及刪除銷貨憑單之紀錄，而證 人林良憲本不知如何查詢，係經安裝此系統之證人陳淑萍逐 步教導後，始得以直接自企業資源規劃系統擷取螢幕畫面， 並未有修改之情，且依證人陳淑萍之證述可知，修改異動記 錄查詢資料係極為專業且涉及軟體之原始碼設計，一般人無 法任意修改，是昶明公司所提出之如附表一「相關證據出處 ①」所示之銷貨憑單新增及刪除紀錄，並未經昶明公司修改 ，而係真實呈現昶明公司企業資源規劃系統中銷貨憑單之新 增、修改、刪除記錄等情，堪予認定。被告林忠明雖未使用 電腦，輸入訂單紀錄，製作銷貨憑單，但上開不實的出貨本 資料係被告林忠明所為不實登載或利用不知情之被告李緯儀 登載，被告林忠明亦明知昶明公司會計人員係依出貨本及備 料人員檢貨之結果輸入電腦，則被告林忠明係利用不知情之 會計人員將不實訂單資料輸入電腦內後，由會計人員再列印 不實的銷貨憑單，亦堪以認定。
(五)又證人陳宥妏於偵查中具結證稱：昶明公司辦公室內有9個 位置，每個位置都有1台電腦，每台電腦都能登入企業資源



規劃系統，但同時只能讓5台可以登入；帳號密碼都一樣等 語（見偵卷一第263頁背面至第264頁）；足見任何一部電腦 均能刪除銷貨憑單紀錄。而被告林忠明雖否認在電腦執行刪 除附表一編號1至67的銷貨憑單之電磁紀錄，但昶明公司係 以出售貨品後之次月，以銷貨憑單紅白聯及電腦銷售紀錄來 檢核比對帳目，業據證人童淑盆及林良憲證述在卷（見偵卷 一第299頁背面、本院卷一第145頁背面），被告林忠明如未 刪除電腦的銷貨憑單紀錄，則昶明公司於下月列印廠商應收 帳款表時，可輕易比對而出，故僅有被告林忠明有動機刪除 銷貨憑單紀錄，其所辯自不採。
(六)另如有紅白聯銷貨憑單存在，昶明公司可據以向該廠商請款 ，故昶明公司並無銷毀之動機，但亦無證據可以證明係由被 告林忠明所竊取，故附表一編號1至60、編號64至67之銷貨 憑單紅白聯，及附表一編號61至63之紅聯，雖均消失無蹤， 但不影響本院所為之事實認定。
(七)綜上所述，被告林忠明所辯，均不足採信，其犯行均堪以認 定。

參、論罪科刑
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項業於 103年6月18日新增公布，於同年月20日施行，刑法第339條 第1項之法定刑，由修正前規定：「處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1,000元以下罰金」，修正為：「處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；是比較新、舊 法之結果，被告林忠明行為後之法律已提高罰金刑，顯未較 有利於被告林忠明，依刑法第2條第1項前段之規定，就本案 被告林忠明所犯詐欺犯行，均應適用被告林忠明行為時即修 正前刑法第339條第1項之規定而為裁判。
二、被告林忠明所犯之罪名
(一)被告林忠明係於出貨本製作不實訂單方式，再取得登載不實 之銷貨憑單三聯後，持登載不實之銷貨憑單對昶明公司之備 料人員行使，使昶明公司的備料人員陷於錯誤，而將附表一 所示之貨品交付予被告林忠明後，被告林忠明才據為己有； 亦即被告林忠明係使用詐術，才能取得附表一所示之貨品， 非基於真實訂單的送貨業務上之關係而取得附表一貨品之占 有；故核被告林忠明就取得附表一貨品之所為，均係犯修正 前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特



約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論，刑法第220條第1項定有明文。被告林忠明分別 如於附表一「相關證據出處②」所示之昶明公司出貨本上， 登載「客戶之名稱」及「螺絲之品項及數量」，而該出貨本 上雖未載明該出貨本係屬客戶訂貨單，惟依證人林良憲、陳 宥妏、童淑盆、張容禎、劉建男、陳柏仰及廖蒼哲之證言， 足認昶明公司員工均可接聽客戶訂貨電話，且有將客戶之訂 貨資料登載於該出貨本上之習慣，是以應認被告林忠明於其 業務上所登載於出貨本上之客戶訂購資料，係依昶明公司商 業習慣足以表示為客戶訂貨意思之準文書；而被告林忠明將 該出貨本放置在昶明公司出貨區，使不知情之備料人員依該 出貨本上之記載備料，自具有行使該準文書之意思及行為。 故核被告林忠明就此部分所為，均係犯刑法第216條、第220 條第1項、第215條之行使業務上登載不實準文書罪。被告林 忠明行使上開業務上登載不實之準文書前，於其業務上作成 之準文書上登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。又附表一編號14、56、59之出貨本，被告林 忠明係利用不知情之被告李緯儀登載，為間接正犯。(三)次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，關於本章 及本章以外各罪，以文書論，刑法第220條第2項亦有明文。 被告林忠明利用不知情之會計人員，使用之WWT電腦或其他 電腦，於附表一「新增銷貨憑單日期即出貨日欄」所示之時 間，將如附表一「相關證據出處②」所示之昶明公司出貨本 上記載之不實客戶訂購資訊，輸入於企業資訊規劃系統內成 為電子銷貨憑單，該銷貨憑單自屬需藉由電腦之處理而顯示 符號之電磁紀錄；其後不知情之昶明公司員工將該銷貨憑單 印出成為紙本銷貨憑單並交付予被告林忠明，再由被告林忠 明持該紙本銷貨憑單向昶明公司備料人員領取貨物，自屬行 使業務上登載不實文書之行為。是核被告林忠明此部分所為 ，均係犯刑法第220條第2項、第215條之登載業務上不實準 文書及同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪 。被告林忠明於行使上開業務上登載不實之文書前，於上開 業務上作成之文書上登載不實之低度行為，為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。被告林忠明利用昶明公司員工於備料 人員備料後，由會計人員或其他員工登入企業資源規劃系統 列印紙本銷貨憑單之習慣，使不知情之昶明公司員工在該系 統印出銷貨憑單交付予被告林忠明之行為，應論以間接正犯 。
(四)又被告林忠明為避免自己詐騙公司貨物之行為被發覺，登入



電腦內，將上開不實之客戶訂購資料已輸入昶明公司企業資 源規劃系統內之電磁紀錄刪除，自有損害於昶明公司對其貨 物管理之正確性。則核被告林忠明上開所為，均係犯刑法第 359條之無故刪除他人電腦電磁紀錄罪。
三、起訴書中雖僅認被告林忠明取得附表一所示之貨品，係犯刑 法第336條第2項之業務侵占罪；但被告林忠明係以詐術的手 法取得附表一所示之貨品後才據為己有，係以不法手段取得 附表一所示之貨品的占有，顯非基於合法的業務關係而占有 ，應構成修正前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪；是原起 訴法條容有未洽；然起訴之基本社會事實相同，且被告林忠 明犯本罪之法定刑度尚輕於原起訴之罪名，並據其選任辯護 人於本院辯論時就起訴書所載之罪名及本院所認定之罪名均 予一併辯論（見本院卷㈠第48頁、第246頁背面、第358頁背 面），無礙被告林忠明之防禦權，爰依法變更起訴法條。另 被告林忠明於業務上做成之出貨本上登載不實之客戶訂貨資 料，並將該出貨本放置在昶明公司出貨區，使不知情之備料 人員依該出貨本上之記載備料之行為，係犯刑法第216條、 第220條第1項、第215條之行使業務上登載不實準文書罪； 起訴書認被告林忠明僅係犯刑法第215條之不實登載業務文 書罪，其起訴法條亦有未洽；但起訴之基本社會事實相同，