臺灣高等法院民事裁定 106年度非抗字第35號
再抗告人 尤志仁（YU,CHIH-JEN）
代 理 人 姚文勝律師
相 對 人 銀河娛樂場股份有限公司（Galaxy Casino S.A.）
法定代理人 呂耀東
程裕昇
代 理 人 馮基源律師
吳峻亦律師
黃欣欣律師
上列當事人間請求票款執行事件，再抗告人對於中華民國106 年
1月26日臺灣臺北地方法院105年度抗字第607號裁定提起再抗告
，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有 明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判 例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定 之事實而為之法律上判斷，適用法規顯有錯誤而言，至抗告 法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查 或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題 ，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院57年台上字第1091 號、63年台上字第880號、71年台再字第210號判例、96年度 台聲字第387號裁定意旨參照）。又本票上雖有免除作成拒 絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提 示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此觀票 據法第124條準用第95條規定即明，是以，本票載明免除作 成拒絕證書者，執票人以其到期提示，未獲付款為由，聲請 裁定准予強制執行者，無庸證明提示之事實，苟發票人抗辯 執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規 定，應由發票人就抗辯事實，負舉證之責（最高法院84年度 台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本件相對人在原法院聲請意旨略以：伊執有再抗告人於民國 （下同）104年7月3日所簽發面額港幣（下同）195萬5360元 （內載200萬元係相對人內部控管之額度），付款地為臺北 市，未載到期日，遲延利息為年利率6％，免除作成拒絕證 書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎伊於105年6月15日經提 示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可
強制執行等語。原法院司法事務官於105年10月24日以105年 度司票字第15440號裁定准許，再抗告人不服，提起抗告， 原法院於106年1月26日裁定駁回再抗告人之抗告（下稱原裁 定），再抗告人不服，再為抗告。
三、再抗告意旨略以：相對人係澳門籍公司，並無經濟部公司登 記資料，相對人於原法院提出之委任書僅有呂耀東、程裕昇 之簽名，並無公司大章用印，無法確知其2人與相對人之關 係，難認相對人已合法委任代理人提出本件聲請。又系爭本 票雖載有免除作成拒絕證書，惟並未免除相對人之提示義務 ，相對人於行使追索權前，仍應為付款之提示，原法院未命 相對人具體陳述究係於何時、向何人提示系爭本票，即遽認 此部分應由伊舉證證明相對人未為付款提示之事實，顯有違 誤。退步言之，原法院為裁定前，並未通知伊到庭陳述，即 逕為不利於伊之裁定，顯違反非訟事件法第44條第2項規定 ，於法不合，為此再為抗告等語。
四、經查：
（一）相對人係於西元2001年（即民國90年）11月30日依澳門 法律設立註冊登記之公司，呂耀東、程裕昇均係相對人 之現任董事，任期自西元2015年（即民國104年）1月1 日起至西元2017年（即民國106年）12月31日止，有澳 門特別行政區政府商業及動產登記局商業登記證明可稽 （見本院卷第33至42頁），故其2人於105年8月31日代 表相對人出具委任書（見原法院司票卷第3頁），委任 律師於105年10月12日向原法院提出本件聲請（見原法 院司票卷第2頁），並無不合，殊不因相對人係外國法 人，上開委任書並未蓋用相對人公司大章，而影響其效 力，再抗告人主張：相對人於原法院提出之委任書僅有 呂耀東、程裕昇之簽名，並無公司大章用印，無從確知 其2人與相對人之關係，難認相對人已合法委任代理人 提出本件聲請云云，洵非可採。
（二）又系爭本票載有「此票免除作成拒絕證書及通知義務」 （見原法院司票卷第9、10頁），相對人向原法院具狀 陳稱：伊係於105年6月15日向再抗告人提示系爭本票請 求付款，然未獲清償等語（見原法院司票字卷第14頁） ，業已表明其已於105年6月15日向再抗告人為付款之提 示，原法院司法事務官依形式審查，認符合票據法第 123條規定，而以105年度司票字第15440號裁定（處分 ）准許相對人就系爭本票債權於195萬5360元本息（原 聲明200萬元本息，於抗告程序減縮聲明）範圍內為強 制執行，關於法規適用尚無不合。再抗告人於抗告程序
雖抗辯相對人未提示云云，惟再抗告人並未舉證以實其 說，則原法院以裁定駁回再抗告人之抗告，亦無不合， 難認有何適用法規顯有錯誤情事。再抗告人主張：原法 院未命相對人具體陳述究係於何時、向何人提示系爭本 票，逕認應由伊舉證證明相對人未為付款提示之事實， 顯有違誤等語，核係就原裁定認定事實不當為指摘，並 非原裁定適用法規顯有錯誤。
（三）又再抗告人主張：原法院為裁定前，並未通知伊到庭陳 述意見，即逕為不利於伊之裁定，顯違反非訟事件法第 44條第2項規定，於法不合云云。惟按非訟事件法第44 條第2項規定：「抗告法院為裁定前，應使因該裁定結 果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但 抗告法院認為不適當者，不在此限」，揆其立法理由， 係為保障關係人之程序權，避免不當侵害其權益，抗告 法院為裁定前，應使因其裁定結果而法律上利益受影響 之關係人有陳述意見之機會，惟如抗告法院認為不適當 時，則不在此限，以彈性因應，所謂賦予關係人陳述意 見之機會，在於保障關係人之程序權，避免其不知抗告 程序存在，致發生權益受有侵害等情，且抗告法院使關 係人陳述意見之方式，包括以書狀陳述意見在內，不以 開庭通知到場為限，再抗告人對於原法院司法事務官所 為裁定（處分）提起抗告，已提出抗告狀陳述意見（見 原法院卷第5至8頁），顯然已就抗告事件為主動陳述， 抗告法院裁量無須通知到庭陳述意見，自不得任為指摘 違法，再抗告人執此主張原裁定違反非訟事件法第44條 第2項規定，亦非可採。
五、綜上所述，原法院司法事務官裁定（處分）准相對人之聲請 ，核無違背法令，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告， 亦無適用法規顯有錯誤之情形，再抗告人仍執前詞指摘原裁 定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 常淑慧