臺灣高等法院民事裁定 106年度非抗字第26號
再 抗 告人 陳奕全
代 理 人 黃璧川律師
上列再抗告人因與相對人林君彥間拍賣抵押物事件，對於中華民
國105年11月22日臺灣士林地方法院105年度抗字第245號裁定提
起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人以：再抗告人於民國105年1月20日以其所有如原 裁定附表所示之不動產，為伊設定最高限額抵押權新臺幣（ 下同）300萬元，擔保再抗告人對伊現在及將來所負一切債 務之清償，於抵押權設定契約載明遲延利息及違約金，並已 辦畢抵押權設定登記。嗣再抗告人於105年1月21日向伊借款 200萬元，連同其簽發之面額200萬元、發票日105年1月21日 之本票乙紙（下稱系爭本票），收據及授權填載到期日及利 率之授權書交付予伊，經伊於系爭本票到期日即105年4月21 為提示，並於其後屢為催討，相對人並未依約清償，尚欠20 0萬元本息及違約金，為此聲請拍賣抵押物。經原法院司法 事務官以105年度司拍字第296號裁定系爭土地准予拍賣。再 抗告人不服，提起抗告。經原法院105年度抗字第245號以再 抗告人所指乃實體上之爭執，應由再抗告人另行起訴以資解 決，於非訟程序不得審究，予以裁定駁回。再抗告人不服， 以其於原法院已主張系爭本票並未填載到期日而無效，且向 相對人借款時已支付3個月之利息，付息期間相對人不可要 求給付票款，因此系爭本票尚未到期，相對人聲請本票裁定 並不合法，其已對於該本票裁定提起抗告；兩造並未約定債 務到期日，相對人亦未向其主張借款債務到期並請求還款， 不得聲請拍賣抵押物，因此相對人本件聲請，與法不合，原 法院對其前開主張未置一詞即裁定駁回其之抗告，顯已違法 為由，提起本件再抗告。
二、按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅 能依設定登記之內容行使權利，是抵押債權人及抵押債務人 為何人，並所擔保之債權為何種債權，均應以設定登記之內 容為準（見最高法院72年台上字第2432號判例、同院85年度 台上字第3105號裁判意旨）。又抵押權人於債權已屆清償期 而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受 清償，民法第873條第1項、第881條之17定有明文。另聲請 拍賣抵押物，原屬非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院
僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實 體上之審查，且法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上 法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力 。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受 清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有 爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅 依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之 理由（最高法院90年度台抗字第649號、94年度台抗字第270 號裁判意旨參照）。復以對於抗告法院所為抗告有無理由之 裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀諸 非訟事件法第45條第3項之規定自明。所謂適用法規顯有錯 誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯 誤以及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判之情形， 不包括漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實錯誤之情形 在內（最高法院63年台上字第880號、80年台上字第1326號 判例、司法院大法官會議釋字第177號解釋意旨參照）。三、經查，原法院依原裁定附表所示不動產登記謄本、抵押權設 定契約書、他項權利證明書、系爭本票（記載到期日為105 年4月21日）、再抗告人簽立之收據及所出具授權填載到期 日及利率之授權書等文件（見臺灣臺北地方法院105年度司 拍字第251號卷第5至12頁、原法院卷第8至9頁）為形式上審 查，認相對人主張之200萬元借款已屆清償期且未受清償， 相對人聲請拍賣如原裁定附表所示抵押物之法定要件已完備 ，核屬事實認定之範疇，原法院進而據其取捨證據所確定之 事實先後為准予拍賣抵押物之裁定，並駁回再抗告人之抗告 ，均無違誤。至於再抗告人主張原法院漏未斟酌其於借款時 已經給付3個月之利息、系爭本票並未到期、債務清償期尚 未屆至等情，核屬對於原裁定證據斟酌或事實認定之抗辯 ，既非對於原裁定適用法規是否錯誤所為爭執，揆諸上開說 明，即非本件再抗告程序所得審查。從而，再抗告意旨執以 前詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 林翠華
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 李妍槿