臺灣高等法院民事裁定 106年度非抗字第14號
再 抗告 人 SANYING GAS LIMITED
三鶯氣體有限公司
兼上二人之 卓文仁
法定代理人
再 抗告 人 詹彩玉
上四人共同 蔡茂松律師
代 理 人
上列再抗告人與大眾商業銀行股份有限公司間本票裁定事件，對
於中華民國105年12月28日臺灣新北地方法院105年度抗字第187
號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人連帶負擔。
理 由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事 實適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及 大法官會議之解釋，或與現存尚有效之判例顯然違反者而言 ，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院60年台再字第 170號、71台再字第210號、80年台上字第1326號判例參照） 。次按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁 定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票之發票人或 背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載 時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上 雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為 付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責 ，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95 條規定甚明。再按，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票 人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證 據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使 追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於 此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要 件是否具備予以審查為已足。又本票既經記載免除作成拒絕 證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，依票據法第 124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證責任（ 最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。二、本件相對人主張其執有再抗告人等於民國104年6月16日共同 簽發面額美金120萬元，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下
稱系爭本票，見原法院司票卷第10頁），詎相對人於105年1 月14日向發票人為提示未獲兌償，爰依法聲請裁定准予強制 執行，經原法院司法事務官以105年度司票字第4380號裁定 （下稱原處分）就系爭本票之金額及利息准予強制執行；再 抗告人聲明不服提起抗告，經原法院裁定（下稱原裁定）駁 回其抗告，再抗告人不服提起本件再抗告。
三、再抗告意旨略以：相對人聲請本件本票裁定時，聲請狀未敘 明提示日期、向何人提示、如何提示等節，難認執票人對發 票人已合法行使追索權，其行使追索權之形式要件即有不備 ，不應准予強制執行。又伊於原審係抗辯相對人「未敘明」 提示日期，而非抗辯相對人「未舉證」何時提示，且已提出 證明書用以證明相對人未為付款之提示，是原處分及原裁定 准予本票強制執行，自與票據法第69條第1項、第95條前段 、第85條、第123條規定不符，原裁定適用法規顯有錯誤， 爰依法提出再抗告，求為廢棄原裁定及原處分云云。四、經查：
(一)再抗告人雖抗辯相對人於聲請狀未敘明提示日期、向何人提 示、如何提示等節，難認相對人已合法行使追索權云云。惟 相對人已於聲請狀載明其於「105年1月14日向發票人為提示 」等語，此觀聲請狀之記載即明（見原法院司票卷第3頁） ，是再抗告人抗辯聲請狀並未敘明本票提示日期及向何人提 示云云，核與事實有違，已無可採。
(二)又系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准 予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，相對人既已 具狀表明其於105年1月14日向發票人為提示後未獲付款，再 抗告人若抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法 第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。再抗告人雖提出 證明書3紙（見原法院卷第19-21頁），用以證明相對人未為 付款之提示。惟卓文仁、詹彩玉即為系爭本票之共同發票人 ，渠等自己出具之證明書（即原法院卷第19-20頁），實難 證明相對人未為付款之提示。至陳莉莉既係受僱於SANYING GAS LIMITED公司及三鶯氣體有限公司之財務人員，本難期 待其為客觀真實之陳述，且其既非系爭本票之發票人，相對 人亦無須向其為提示，自難依其出具之證明書（即原法院卷 第21頁），認定相對人未為付款之提示乙事為真。再抗告人 既未能證明相對人未為付款之提示為真正，則其抗辯上情已 難採取。是原裁定依此認定再抗告人未確實舉證證明相對人 未為付款之提示乙節，尚無不合。況此屬原法院取捨證據認 定事實之權，難認原裁定有何適用法規顯有錯誤之處，再抗 告人以此指摘原裁定適用法規顯有錯誤云云，洵無可取。
五、綜上所述，原法院司法事務官就系爭本票為形式審查而裁定 准予強制執行，並無不當。從而，原裁定駁回再抗告人對於 原處分之抗告，核無違誤。再抗告意旨猶執前詞，指摘原裁 定有適用法規顯有錯誤之情，聲明求予廢棄原裁定及原處分 ，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 陳心婷
法 官 陳章榮
正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 胡新涓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網