臺灣高等法院民事裁定 106年度訴聲字第3號
聲 請 人 羅敔菁
代 理 人 張世興律師
張宇馨律師
上列聲請人因與相對人羅國榮間請求所有權移轉登記事件（本院
105年度重上字第599號），聲請核發已起訴證明，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟 。第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依 法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院 得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記 機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記。民國（下同）104年7月 1日修正公布之民事訴訟法第254條第1、5項分別定有明文。觀 諸民事訴訟法第254條第5項89年2月9日修正增訂之立法理由， 旨在維護第三人交易安全，為訴訟標的之權利，其取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，受訴法院得依當事人之聲請， 發給已起訴證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬 之事實予以登記，使欲受讓權利之第三人有知悉該訴訟繫屬之 機會，俾免其遭受不利益，並減少知有訴訟繫屬仍受讓權利者 主張善意取得而生之紛爭。是受訴法院依民事訴訟法第254條 第5項規定發給已起訴之證明，限於成為訴訟標的之權利，其 取得、喪失、設定、變更依法須登記者（如物權），始有適用 。若該訴訟標的之權利，其取得、喪失、設定、變更無須登記 者（如債權），即之不得依此規定聲請核發起訴證明。聲請人之被繼承人鍾惠（105年3月29日死亡）於原法院104年 度重訴字第936號，起訴主張其以相對人之名義購入坐落新北 市○○區○○段000000000地號土地應有部分10000分之395及 其上同段00000-000建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○ 路0段000巷0○0號5樓房屋，暨同段00000-000建號建物應有部 分24分之1（即地下1層停車位編號17號）（以下合稱系爭不動 產），並將系爭不動產之所有權登記於相對人名下而成立借名 登記契約，其終止兩造間之借名登記契約後，依據借名登記法 律關係及民法第549條規定，提起本件訴訟請求相對人移轉系 爭不動產所有權登記予伊，原審判決認鍾惠與相對人間無借名 登記契約之存在，而判決鍾惠敗訴，聲請人聲明承受訴訟後， 提起上訴（本院105年度重上字第599號）等情，業據本院核閱
臺灣臺北地方法院104年度重訴字第936號、本院105年度重上 字第599號民事事件卷宗無訛。是聲請人於本件訴訟主張係基 於借名登記契約之法律關係而為請求，該債權之取得、設定、 喪失或變更並非依法應登記之權利，核與前開規定之要件不合 ，是聲請人聲請依民事訴訟法第254條第5項規定核發起訴證明 ，於法不合，不應准許。裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 胡宏文
法 官 黃珮禎
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 呂 筑