臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第426號
抗 告 人 曾俊卿
上列抗告人因與相對人呂雪詩間塗銷抵押權登記事件，對於中華
民國106年2月14日臺灣桃園地方法院105年度重訴字第494號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文 N
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所 在地之法院管轄。」，民事訴訟法第10條第1項前段定有明 文。次按「依被上訴人所訴之事實觀之，其請求上訴人塗銷 系爭土地之所有權移轉登記，顯在行使系爭土地所有人之除 去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10 條第1項規定，應專屬系爭土地所在地之臺灣花蓮地方法院 管轄」（最高法院74年台上字第280號判例參照）。又按「 被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法 院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管 轄權」、「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中 一法院起訴」，亦分經民事訴訟法第21條、第22條規定明白 。因此同一訴訟據以定專屬管轄之法院如有跨連或散在數法 院管轄區域內之情形，各該法院俱有管轄權，原告得任向其 中一法院起訴。
二、抗告意旨略以：伊及謝旻妤、李儀蓁（下合稱李儀蓁等3人 ）住所均在新竹縣，本件應以臺灣新竹地方法院（下稱新竹 地院）為管轄法院；退步言，原裁定附表所示土地分別坐落 新北市石門區、新竹縣及高雄市，就土地坐落新竹縣之部分 應移由新竹地院管轄。原法院將本件訴訟裁定（下稱原裁定 ）移轉臺灣士林地方法院（下稱士林地院），顯有不當，爰 請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人於原法院起訴主張其於民國101年起向李儀蓁 等3人借貸數次，經抗告人及李儀蓁要求，其同意將名下如 原裁定附表序號1、3所示之土地設定抵押權予伊及李儀蓁以 為擔保。又第三人鄭一鳴（下稱鄭一鳴）與其為友人，鄭一 鳴因向抗告人及李儀蓁借款，以其所有之位於桃園市龍潭區 之土地及建物（下合稱系爭龍潭不動產）設定抵押權予抗告 人及李儀蓁為借款之擔保，嗣鄭一鳴有意出售系爭龍潭不動 產，擔心上開抵押權登記影響交易價格，經其同意以名下如 原裁定附表序號2所示之土地（下與原裁定附表序號1、3所 示土地合稱為系爭不動產）提供抗告人及李儀蓁作為鄭一鳴
借款之擔保，經抗告人及李儀蓁同意鄭一鳴塗銷系爭龍潭不 動產之抵押權登記。嗣其與鄭一鳴已償還所有借款債務，訴 請確認李儀蓁等3人就系爭不動產之抵押權設定登記所擔保 之債權不存在，抗告人及李儀蓁並應塗銷上開抵押權設定登 記等語。是依相對人所訴之事實觀之，其請求抗告人塗銷系 爭不動產之抵押權登記，顯在行使所有人之除去妨害請求權 ，自係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定 ，應專屬系爭不動產所在地之法院管轄。惟系爭不動產，係 散在新竹地院（即原裁定附表序號1部分）、臺灣高雄地方 法院（即原裁定附表序號2部分）及士林地院（即原裁定附 表序號3部分），有土地抵押權設定契約書、土地登記第二 類謄本、網路申領異動索引可稽（見原審卷第9至12、17至2 5、41至166頁），依民事訴訟法第21條規定，上開法院俱有 管轄權。相對人向無管轄權之原法院提起本件訴訟，自有未 洽；本件既有管轄競合情形，原法院衡酌後，依職權裁定將 本件訴訟（連同確認系爭不動產抵押權設定登記所擔保之債 權不存在以及塗銷抵押權登記等部分）移送於有專屬管轄權 之士林地院，依上開說明，即無不合。揆諸前揭意旨，抗告 人主張本件應依民事訴訟法第1條第1項規定，或單獨就涉及 原裁定附表序號1不動產之部分，移送由新竹地院管轄等語 ，顯不足採。
四、綜上，士林地院既屬系爭不動產所在法院之一，即對本件訴 訟具有專屬管轄，則原法院依職權裁定將本件移送該法院管 轄，即無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 林翠華
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 李妍槿