給付工程款
臺灣高等法院(民事),抗字,106年度,421號
TPHV,106,抗,421,20170329,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第421號
抗　告　人　柏凱營造有限公司
法定代理人　王陳素貞
上列抗告人因與相對人伯克萊有限公司間請求給付工程款事件，
對於中華民國106年2月13日臺灣臺北地方法院106年度建字第
52號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 前段定有明文。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權 者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28 條第1項亦有明文。
二、經查：
㈠、相對人以伊於民國105年10月間向抗告人承攬「國軍退 除役官兵輔導委員會桃園榮譽國民之家忘我園區榮舍結 構補強及壽字餐廳整建養護專區工程」中之木作工程（ 下稱系爭工程），惟抗告人積欠伊工程款新臺幣（下同 ）79萬1000元迄未給付，爰依承攬契約之法律關係，向 原法院提起本件訴訟，請求抗告人如數給付；經原法院 以抗告人營業所所在地位在臺北市大同區，原法院非屬 有管轄權之法院為由，依民事訴訟法第28條第1項規定 ，將本件訴訟移送至抗告人營業所所在地之管轄法院即 臺灣士林地方法院（下稱士林地院），於法核無不當。 ㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：本件訴訟係因系爭工程契約 而涉訟，而系爭工程契約履行地為桃園地區，自應由臺 灣桃園地方法院（下稱桃園地院）管轄，原法院將本件 訴訟移送士林地院管轄，於法自有違誤，求予將原裁定 廢棄，並移送桃園地院云云。惟查：
⒈按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由 該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文 。然所謂「債務履行地」，係專指當事人以契約訂定 之清償地而言。
⒉本件相對人以兩造間訂有系爭工程契約，抗告人積欠 其工程款未付為由，提起本件訴訟（見原法院卷第3 至5頁）。惟觀諸兩造系爭工程契約內，並未有債務 履行地之約定（見原法院卷第6至7頁）；至系爭工程 施作地點雖於桃園地區，然該工程地點僅係相對人履 行系爭工程契約中承攬人施作義務之所在地，並非即



可謂係兩造約定之清償地。自不能僅憑系爭工程施作 地點為桃園地區乙情，即可謂該施作地點係兩造約定 之債務履行地。
⒊是以，抗告人以系爭工程契約履行地為桃園地區，自 應由桃園地法管轄為由，指摘原裁定不當，並無可取 。
㈢、從而，原法院以本件訴訟應由抗告人營業所所在地之士 林地院管轄為由，裁定將本件訴訟移至士林地院，於法 並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 蘇意絜