臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第411號
抗 告 人 楊寶連
上列抗告人因與相對人許柏彥、楊佩怡間聲請停止執行事件，對
於中華民國106 年2 月18日臺灣士林地方法院106 年度聲字第36
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原法院聲明意旨略以：伊等已依民事訴訟法第 380條第5項準用民事訴訟法第五編之一規定，對抗告人與陳 金旺間就原法院105 年度訴字第1739號所有權移轉登記事件 （下稱系爭本案訴訟）於106年1月25日成立之訴訟上和解， 提起第三人撤銷之訴（案列原法院106年度撤字第1號）。為 避免在該第三人撤銷之訴確定前，抗告人已依系爭本案訴訟 和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）之內容取得如附表所示訟爭 標的房地（下稱系爭房地）之所有權，而致伊等受有損害， 爰依同法第507條之3第1 項規定，聲請裁定停止系爭和解筆 錄之效力等語。
二、原法院認相對人之聲請為有理由，乃裁定命相對人以新臺幣 （下同）20萬元為抗告人供擔保後，系爭和解筆錄之效力， 於前開第三人撤銷之訴判決確定、和解或撤回起訴前應暫予 停止（下稱原裁定）。抗告人對原裁定提起抗告，略謂：伊 前用153 萬元向訴外人呂重光購買系爭房地，以陳金旺之名 掛名登記，非如相對人所言係共同購買，伊所主張之情節亦 獲陳金旺認同方於系爭本案訴訟成立和解，爰請求廢棄原裁 定，駁回相對人之聲請云云。
三、按有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未 參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法 者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴， 請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序請求救 濟者，不在此限；第三人撤銷之訴無停止原確定判決執行之 效力。但法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得 於撤銷之訴聲明之範圍內對第三人不利部分以裁定停止原確 定判決之效力，為民事訴訟法第507條之1、第507條之3 第1 項所明定。而前開規定於成立訴訟上和解之情形準用之，此 觀同法第380條第5項之規定即明。經查：
㈠抗告人前對陳金旺提起系爭本案訴訟，請求陳金旺將系爭房 地所有權移轉登記予抗告人，嗣雙方於106年1月25日成立訴 訟上和解，約定如抗告人於106年3月31日前清償陳金旺以系
爭房地為擔保物，向臺灣新光商業銀行股份有限公司借貸之 貸款債務後，陳金旺應將系爭房地所有權移轉登記予抗告人 。相對人嗣於同年2 月17日以抗告人及陳金旺為共同被告， 提起第三人撤銷之訴，請求撤銷系爭和解筆錄等情，有該等 案卷之影本在卷可參。本院審酌相對人既已提起本件第三人 撤銷訴訟，如不停止系爭和解筆錄之效力，恐在相對人就第 三人撤銷訴訟取得勝訴確定判決前，抗告人即得憑該和解筆 錄取得系爭房地之所有權，而致相對人受有難以回復系爭房 地所有權之損害，是相對人陳明願供擔保，聲請裁定停止系 爭本案訴訟和解筆錄之效力，合於民事訴訟法第380條第5項 準用同法第507條之3第1項規定，應予准許。 ㈡又法院命供擔保而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係 備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物 停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損 害額，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年 度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。 本件相對人雖係聲請裁定停止系爭和解筆錄之效力，實質上 即屬停止該和解筆錄所命給付之執行力，抗告人因系爭和解 筆錄效力停止所受之損害，亦不外乎未能及時依該和解筆錄 內容實現權利所受之遲延損害，故於酌定本件相對人應供擔 保之數額時，應可與命聲請停止執行者提供之擔保，採同一 標準。從而堪認抗告人因系爭和解筆錄效力停止所受損害， 為通常情形下於停止期間未能及時依系爭房地價值而受相當 於利息之損失。查系爭房地在105 年底抗告人提起系爭本案 訴訟時之價值，經該案承辦法官核定為760,940 元，為抗告 人及陳金旺所不爭執，足資據此認定本件第三人撤銷訴訟之 訴訟標的價額為760,940 元，屬不得上訴第三審之案件，參 考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審 判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年，共計3年4 個月（ 3.33年），基此計算抗告人在系爭和解筆錄效力停止期間所 受遲延損害為126,697元（760,940×5%×3.33＝126,696.51 ，小數點以下四捨五入）。原裁定酌量上情，兼考量如有其 他原因致訴訟延滯，而酌予提高相對人應供擔保之數額為20 萬元，尚稱合理。
㈢抗告人對原裁定提起抗告，無非以其未和相對人共同購買系 爭房地，自得單獨訴請陳金旺移轉登記系爭房地所有權，相 對人無權取得系爭房地所有權等語，為其論據，無異其在第 三人撤銷訴訟所為之本案抗辯。惟相對人提起本件第三人撤 銷訴訟實體上有無理由，並非法院於裁定停止系爭和解筆錄 效力時應予審酌之事項，抗告人以前詞置辯，主張本件無停
止系爭和解筆錄效力之必要，洵非有據。準此，抗告論旨執 此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蕭胤瑮
法 官 陳婷玉
附表：
┌─┬──────────────────┬─┬────┬──────────┐
│編│土 地 坐 落 │地│面 積│權 利 範 圍 │
│ ├───┬───┬───┬──┬───┤ │ │ │
│號│縣 市│市 區│ 段 │小段│地 號│目│ （㎡） │ │
├─┼───┼───┼───┼──┼───┼─┼────┼──────────┤
│⒈│新北市│ 汐止 │北港 │北港│100-4 │建│4,977 │應有部分836/100000 │
│ │ │ │ │口 │ │ │ │ │
└─┴───┴───┴───┴──┴───┴─┴────┴──────────┘
┌─┬───┬────────┬────┬───────┬──────────┐
│編│建號 │門牌 │建築材料│面積（㎡） │ 權 利 範 圍 │
│號│ │ │樓層 │ │ │
├─┼───┼────────┼────┼───────┼──────────┤
│⒈│2408 │新北市汐止區汐萬│鋼筋混凝│第1層：71.36 │ 全部 │
│ │ │路2段228巷31弄35│土造5層 │平臺：10.04 │ │
│ │ │號 │ │花臺：1.36 │ │
└─┴───┴────────┴────┴───────┴──────────┘
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 郭姝妤