臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第272號
抗 告 人 鴻漢資產管理顧問有限公司
法定代理人 黃景南
代 理 人 黃家琪
上列抗告人因與相對人國泰人壽保險股份有限公司間確認保險契
約解約金債權存在等事件，對於中華民國106 年2 月7 日臺灣臺
北地方法院106 年度保險字第55號裁定關於核定訴訟標的價額部
分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣玖拾陸萬肆仟玖佰叁拾叁元。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人對相對人提起確認保險契約解約 金債權存在等訴，惟關於訴訟標的價額部分，尚需由法院依 職權調查並命相對人協力提出相關資料始能具體，然原法院 未為調查，逕依抗告人對第三人張國福、許美華之債權本金 總額新臺幣（下同）3885萬7746元為認定，顯屬率斷，爰提 起抗告，求為廢棄原裁定關於訴訟標的價額核定部分等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明 文。次按訴訟標的價額的核定，應以原告如獲勝訴判決所得 之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第161 號判例意旨 參照）；所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之 聲明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其 訴訟標的之價額。確認法律關係存在之訴，應以請求確認人 就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額（最高 法院105 年度台抗字第210 號裁定參照）。準此，訴訟標的 價額之核定，自屬法院職權，並應以原告如獲勝訴判決所得 受之利益定之。又按民事訴訟法第199 條第2 項規定，審判 長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲 明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明 瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長（或獨任 法官）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務。因此，當 事人聲明不明確時，或其已依限補正其認為明確之聲明，而 法院仍認其之聲明尚不明確者，審判長仍應行使闡明權，令 當事人敘明或補正之。
三、經查：
㈠抗告人以其為第三人張國福、許美華（下稱張國福2 人）之 債權人，向原法院執行處以105 年度司執字第116877號強制 執行事件聲請扣押張國福2 人之對相對人之保險解約金債權 ，並經原法院核發扣押命令（下稱系爭執行命令），因相對 人聲明異議，抗告人以相對人為被告，向原法院提起確認保 險解約金債權存在等訴訟，並聲明：「㈠確認張國福2 人對 相對人有解約金債權存在；㈡相對人應依系爭執行命令所載 ，禁止張國福2 人在系爭債權範圍內收取系爭執行標的或為 其他處分，相對人亦不得對張國福2 人清償，並終止系爭保 險契約，將解約金由抗告人受領。」（見原審105 年度北司 保險調字〈下稱調字卷〉第35號卷第2 至6 頁之起訴狀）， 是本件訴訟標的價額，應以抗告人所欲確定之保險契約解約 金債權數額核定之，而非以抗告人對張國福2 人所主張之債 權額為核定。然抗告人上開聲明並不明確，無從確認所欲確 認之保險解約金數額若干，經原審法院通知抗告人應查報張 國福2 人與相對人之解約金數額，抗告人乃於民國105 年12 月16日具狀表示：因相對人未提供保單內容，伊無從得知張 國福2 人之保險解約金數額，懇請法院依職權調查張國福2 人之相關保險資料等語（見原審調字卷第29、34頁）。惟原 法院未為調查，亦無行使闡明權令當事人再敘明或補正之， 逕以系爭執行命令所載抗告人對張國福2 人之扣押金額本金 3885萬7746元核定本件訴訟標的價額，自有未洽。嗣抗告人 提起本件抗告，並於本院106 年3 月23日訊問程序中，依相 對人所提出張國福2 人之保險資料，具體敘明及補充其聲明 為：「㈠確認張國福對相對人有解約金債權96萬4933元存在 ；㈡相對人應依系爭執行命令所載，禁止張國福在系爭債權 96萬4933元範圍內收取系爭執行標的或為其他處分，相對人 亦不得對張國福清償，並終止系爭保險契約，將解約金由抗 告人受領。」，暨表明就許美華之保險解約金債權部分暫不 主張等語（見本院卷第14至18頁），揆諸上開說明，本件訴 訟標的價額應以抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦 即抗告人對張國福之保險解約金債權強制執行所得受之利益 96萬4933元核算之。
㈡從而，本件訴訟標的價額應核定為96萬4933元，原裁定核定 訴訟標的價額為3885萬7746元，自有未合，抗告意旨就此部 分指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定此部分廢 棄，更為裁定如主文第2 項所示。至原裁定另命補繳裁判費 部分，固屬不得抗告（見民事訴訟法第483 條規定），惟原 裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則原裁定關於命
補繳裁判費部分，即失所附麗，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 賴劍毅
法 官 邱景芬
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 陳泰寧
, 台灣公司情報網