假扣押聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,106年度,167號
TPHV,106,抗,167,20170310,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第167號
抗　告　人　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　洪吉雄
相　對　人　大新北通運有限公司（原名玫瑰石通運有限公司）
法定代理人　林靖樺
代　理　人　林佩儀律師
上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國105年1
2月26日臺灣桃園地方法院105年度執事聲字第85號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院司法事務官於民國一○五年十月十八日所為一○五年度司執全助字第四○○號關於駁回抗告人就附表所示編號一○至一三號動產部分之強制執行聲請均廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：伊執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）10 5年度司裁全字第 1540號假扣押裁定（下稱系爭執行名義） ，聲請強制執行相對人所有如附表所示之遊覽車13輛（下稱 系爭執行標的物），系爭執行標的物登記為相對人所有，且 為相對人占有中，自外觀而言，即為相對人所有之財產，且 附表所示編號10至13之遊覽車已付清買賣價款，並註銷附條 件買賣登記，為相對人所有，原法院執行處（下稱執行法院 ）原核發之扣押命令並無不當。第三人新鑫股份有限公司（ 下稱新鑫公司）如對系爭執行標的物之所有權歸屬有爭執， 應另行提起第三人異議之訴救濟。乃原法院司法事務官（下 稱司法事務官）於新鑫公司聲明異議後，以系爭執行標的物 為新鑫公司所有，撤銷系爭執行標的物之強制執行程序，並 駁回伊就系爭執行標的物之強制執行聲請（下稱原處分）， 自有違誤，原裁定予以維持，亦有不當，爰提起抗告，聲明 廢棄原裁定及原處分等語。
二、按強制執行法第17條所謂於強制執行開始後，始發見債權人 查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處 分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否 債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權 限，尤非聲明同法第12條所定之異議所能救濟，自應依同法 第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提 起執行異議之訴，以資解決（最高法院49年台抗字第72號判 例意旨參照）。而債權人查報之財產是否確屬債務人之財產 ，執行機關僅能就財產上之外觀，予以認定是否屬於債務人



之財產，無確實調查該財產實體上是否為債務人所有之責， 至該財產是否屬債務人所有，如尚待審認方能確定，則非執 行法院所得逕行審判之權限；從而，就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，固得提起第三人異議之訴以資救濟， 然若債權人無法提出證據，使執行法院得由外觀上即可為債 權人所查報之財產屬於債務人所有之認定時，執行法院應依 職權撤銷執行之處分，無待第三人提起異議之訴之餘地；反 之，若債權人提出之證據，外觀上已足使執行法院認定屬債 務人所有時，執行法院即應予以執行。次按，本法所稱動產 擔保交易，謂依本法就動產設定抵押，或為附條件買賣，或 依信託收據占有其標的物之交易；稱動產抵押者，謂抵押權 人對債務人或第三人不移轉占有而就供擔保債權之動產設定 動產抵押權，於債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押 物，並得出賣，就其賣得價金優先於其他債權而受清償之交 易。稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定 至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物 所有權之交易；附條件買賣標的物所有權移轉於買受人前， 買受人有不依約定償還價款者、不依約定完成特定條件者、 將標的物出賣、出質或為其他處分者，致妨害出賣人之權益 者，出賣人得取回占有標的物；經依本法設定抵押之動產， 不得為附條件買賣之標的物。違反前項規定者，其附條件買 賣契約無效。動產擔保交易法第2條、第15條、第26條、第2 8條第1項、第31條分別定有明文。故附條件買賣，依動產擔 保交易法第26條之規定，買受人須依約定支付一部或全部價 金或完成特定條件時，始取得標的物所有權。於此之前，標 的物之所有權，仍屬出賣人所有，買受人對該標的物，僅享 有將來取得所有權之期待權而已。要言之，「動產抵押權」 及「附條件買賣」雖均屬動產擔保交易，但兩者在法律上性 質截然有別，且依法具有互斥關係，不能並存。三、經查：
㈠本件抗告人執系爭執行名義，聲請假扣押強制執行系爭執行 標的物，執行法院於民國105年8月26日至現場查封，囑託交 通部公路總局臺北市區監理所（下稱北市監理所）辦理查封 登記，禁止相對人移轉、設定動產擔保交易，或為其他權利 登記，並核發執行命令。經北市監理所查封登記後，新鑫公 司提出附條件買賣契約，以其與相對人就系爭執行標的物訂 立附條件買賣契約，並依法向北市監理所辦理附條件買賣登 記，相對人尚有新臺幣（下同）1,693萬7,500元未給付，系 爭執行標的物仍為新鑫公司所有為由，聲明異議。司法事務 官依新鑫公司提出之附條件買賣契約，認系爭執行標的物為



新鑫公司所有，於105年10月18日依強制執行法第17條規定 ，撤銷就系爭執行標的物之執行處分，並駁回抗告人就系爭 執行標的物之強制執行聲請等情，有查封筆錄、指封切結書 、原法院執行處函、執行命令、北市監理所105年9月7日北 市監牌字第1050066671號函（下稱北市監理所函）、聲明異 議狀、民事裁定足參（見原法院執行卷第74至76、102至107 、112至114、166至171頁）。
㈡查相對人與新鑫公司就系爭執行標的物簽立附條件買賣契約 書（下稱系爭附條件買賣契約），約定系爭執行標的物在價 款尚未全部付清之前，乙方（即新鑫公司）仍保有系爭執行 標的物之所有權，甲方（即相對人）僅得先行占有領牌使用 ，有系爭附條件買賣契約書足參（見原法院執行卷第167至1 69頁），而系爭執行標的物在北市監理所動產擔保交易登記 為附條件買賣，並非動產抵押設定登記，亦有北市監理所函 附相對人車輛動產設定登記情形、全國動產擔保交易線上登 記及公示查詢服務可佐（見原法院執行卷第113頁、本院卷 第15至23、26至27頁），其中附表所示編號1至9之遊覽車雖 由相對人領牌占有使用，登記為相對人所有之財產，有全國 財產稅總歸戶財產查詢清單可參（見本院卷第28至32頁）， 惟系爭執行標的物在北市監理所已為附條件買賣設定登記， 在相對人付清買賣價金前，外觀上即為新鑫公司所有。是依 上開規定及說明，執行法院自應撤銷該部分之執行程序，抗 告人主張附表所示編號1至9之遊覽車形式上或外觀上屬相對 人所有，非新鑫公司所有云云，容待審認，執行法院尚無逕 行審判之權限，亦非聲明異議程序所能救濟。至如附表所示 編號10至13號之遊覽車在北市監理所所為附條件買賣設定登 記之迄日為105年12月15日（見原法院執行卷第160頁），而 抗告人於105年10月28日在動產擔保交易線上登記及公示查 詢，已無附表所示編號10至13號遊覽車之動產擔保交易資料 ，亦有公示查詢服務、全國動產擔保交易線上登記及公示查 詢服務為憑（見原法院卷第17、18頁、本院卷第24至27頁） ；經本院向北市監理所查詢結果，附表所示編號10至13號遊 覽車在公路監理資訊系統已經完成動產擔保註銷登記，亦有 北市監理所106年2月18日北市監牌字第1060016631號函足佐 （見本院卷第42頁），新鑫公司復提出書狀表示附表所示編 號10至13號遊覽車於105年10月下詢間繳清分期帳款，註銷 附條件買賣設定之登記等語，亦有陳述意見狀足稽（見本院 卷第38頁），堪認附表所示編號10至13號之遊覽車外觀上之 所有權已為相對人所有。從而，原處分撤銷該部分之強制執 行程序，並駁回抗告人強制執行之聲請，原裁定以附表所示



編號10至13號之遊覽車所有權歸屬尚待審認，非聲明異議程 序所能救濟，駁回抗告人該部分之異議，均有未洽，抗告意 旨指摘原處分及原裁定該部分不當，聲明廢棄，為有理由， 應由本院將原處分及原裁定就附表所示編號10至13號遊覽車 部分之裁定廢棄；至於附表編號1至9之遊覽車外觀上為新鑫 公司所有，原處分撤銷該部分之強制執行程序，並駁回抗告 人該部分之強制執行聲請，原裁定駁回抗告人之異議，即無 不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，即無理 由，應予以駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正
法 官 吳素勤
附表：
┌──┬───────────┬──┬──┬─────┐
│編號│物品名稱 │單位│數量│備考 │
├──┼───────────┼──┼──┼─────┤
│1 │遊覽車（車牌099-YY） │輛 │1 │廠牌：順益│
├──┼───────────┼──┼──┼─────┤
│2 │遊覽車（車牌100-YY） │輛 │1 │廠牌：順益│
├──┼───────────┼──┼──┼─────┤
│3 │遊覽車（車牌101-YY） │輛 │1 │廠牌：順益│
├──┼───────────┼──┼──┼─────┤
│4 │遊覽車（車牌102-YY） │輛 │1 │廠牌：順益│
├──┼───────────┼──┼──┼─────┤
│5 │遊覽車（車牌183-WW） │輛 │1 │廠牌：順益│
├──┼───────────┼──┼──┼─────┤
│6 │遊覽車（車牌185-WW） │輛 │1 │廠牌：順益│
├──┼───────────┼──┼──┼─────┤
│7 │遊覽車（車牌186-WW） │輛 │1 │廠牌：順益│
├──┼───────────┼──┼──┼─────┤
│8 │遊覽車（車牌187-WW） │輛 │1 │廠牌：順益│
├──┼───────────┼──┼──┼─────┤
│9 │遊覽車（車牌188-WW） │輛 │1 │廠牌：順益│
├──┼───────────┼──┼──┼─────┤
│10 │遊覽車（車牌036-ZZ） │輛 │1 │廠牌：順益│
├──┼───────────┼──┼──┼─────┤




│11 │遊覽車（車牌996-UU） │輛 │1 │廠牌：順益│
├──┼───────────┼──┼──┼─────┤
│12 │遊覽車（車牌997-UU） │輛 │1 │廠牌：順益│
├──┼───────────┼──┼──┼─────┤
│13 │遊覽車（車牌998-UU） │輛 │1 │廠牌：順益│
└──┴───────────┴──┴──┴─────┘
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 魏汝萍