臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第165號
抗 告 人 林澤民
相 對 人 凱友投資股份有限公司
法定代理人 羅智先
上列當事人間請求確認債權移轉證明書為偽造等事件，抗告人對
於中華民國106年1月4日臺灣臺北地方法院105年度補字第2406號
裁定提起一部抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰玖拾貳萬元。 理 由
一、抗告意旨略以：伊提起本件訴訟為「確認之訴」，並非一般 財產爭執之「給付之訴」，應徵收裁判費新臺幣（下同）3, 000 元，原裁定徵收裁判費80,893元，顯有違誤，爰就訴訟 標的價額核定部分依法提起抗告，求為更裁等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據，民事訴訟法第77條之1 定有明文。次按以一訴主張 數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相 競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者 定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者 ，不併算其價額，則為民事訴訟法第77條之2 所明定。三、經查，抗告人於原審起訴主張，相對人前身昭信股份有限公 司因訴外人林毅（已歿）以300 萬元代償訴外人禾陸建設股 份有限公司所欠債務計3,146,587 元後，即製作492 萬元之 「債權移轉證明書」予林毅俾供求償，為此聲明請求確認相 對人所製作㈠3,146,587 元之結帳，及㈡依該結帳所製作之 「債權移轉證明書」，均出於相對人之偽造及行使等語（見 原審卷第4-6 、62頁），是依抗告人之主張，上述492 萬元 「債權移轉證明書」之製作，乃為供林毅對其行使債權之用 ，係以財產法上之請求權或其他法律關係為訴訟標的者，即 屬因財產權涉訟，則抗告人主張本件係屬非財產權涉訟，應 依民事訴訟法第77條之14規定徵收裁判費3,000 元云云，當 非可取。惟依抗告人起訴聲明請求確認為相對人偽造行使之 標的，雖為前揭㈠、㈡所述兩項，然抗告人主張相對人係依 ㈠之3,146,587 元結帳而製作㈡「債權移轉證明書」，並稱 林毅係以300 萬元收購取得420 萬元本息之債權（見原審卷 第7 、8 頁），堪認對抗告人而言，前述㈠、㈡所表彰之訴 訟利益應屬同一，僅徵收其請求確認「債權移轉證明書」為
相對人偽造及行使部分之裁判費即可，原裁定將上述㈠、㈡ 之金額併計，核定本件訴訟標的價金為8,066,587 元（計算 式：3,146,587 元＋492 萬元＝8,066,587 元），自有違誤 ，應由本院將原裁定所核之訴訟標的價額廢棄，而將本件訴 訟標的價額核定為492 萬元。
四、從而，抗告人前述主張雖無可採，惟原裁定就本件訴訟標的 價額之核定既有前揭違誤，則抗告人指摘原裁定存有違失， 即屬有據，仍應由本院依法廢棄，並更裁如主文第2 項所示 。至原裁定關於命補繳裁判費部分，固屬不得抗告（民事訴 訟法第483 條規定），然原裁定關於核定訴訟標的價額部分 ，既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費部分，即失所附麗 ，應俟訴訟標的價額核定確定後，重命抗告人補繳，故本件 非為終局裁定，自無庸為抗告費用負擔之裁定（民事訴訟法 第95條準用第87條第1 項規定參照），附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 何君豪
法 官 范明達
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 江怡萱
, 台灣公司情報網