臺灣高等法院民事判決 106年度家再字第4號
再 審原 告 李逸雲
再 審被 告 林雪靜
上列當事人間請求離婚等再審之訴事件，再審原告對於中華民國
105 年10月12日本院105 年度家上字第118 號確定判決提起再審
之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，再審之 理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項 、第2 項定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家 事訴訟事件準用之。查再審原告不服臺灣臺北地方法院104 年度婚字第122 號離婚事件之判決，提起上訴，經本院以10 5 年度家上字第118 號判決（下稱原確定判決）駁回上訴， 經再審原告又提上訴，經最高法院106 年度台上字第560 號 裁定駁回上訴確定，再審原告於民國106 年2 月8 日收受該 裁定等情，業經本院調閱上開案卷查明。再審原告於同年2 月15日提起再審之訴（見本院卷第1 頁），並未逾民事訴訟 法第500 條第1 項規定之30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：伊並非不負擔家庭費用，係再審被告因子女 皆長大成人，故同意返還伊之存摺、印章，各自管理。伊未 有毆打再審被告成傷，係因拉扯中受傷，兩造於97年發生之 衝突，再審被告於104 年才提出，不合常態。伊撞球、賭博 係一時疏忽遭人設局誘引誤信而為，伊早已遠離撞球多年。 伊於101 年離家後有回家，兩造於98年尚有出遊，兩造間不 存在婚姻破綻。又被上訴人自100 年起無故從主臥室搬至原 先女兒李芝韻的房間，且多次拒絕與伊行房盡夫妻義務，其 可歸責性較大。原確定判決依民法第1052條第2 項之規定判 准兩造離婚，適用法規顯有錯誤。且原確定判決認定再審原 告於97年間毆打再審被告成傷，致使婚姻產生破綻，逾越再 審被告主張範圍。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規 定提起再審之訴（另依同項第10款提起再審之訴部分，由本 院另以裁定駁回之），並聲明：原確定判決不利於再審原告 部分廢棄。
三、本件未行言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明及陳述 。
四、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤
者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判 例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者 ，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、 取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177 號 解釋、最高法院60年台再字第170 號、63年台上字第880 號 判例、92年度台上字第320 號判決意旨參照）。本件再審原 告主張兩造間並無婚姻破綻，且縱有破綻，再審被告之可歸 責性較高等語，實係就原確定判決認定之事實為爭執，主張 兩造之婚姻狀態未該當於該條文之要件，而非主張原確定判 決適用法律有何顯然不合於法規，或與司法院大法官會議解 釋、最高法院判例顯然違反之情形，依上開說明，再審原告 之主張自與民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定未符。 至於再審原告主張原確定判決認定再審原告於97年間毆打再 審被告成傷，致使婚姻產生破綻，逾越再審被告主張範圍部 分，依原確定判決所載，再審被告確有主張再審原告於97年 9 月30日毆打致再審被告臉頰腫脹之事實，並進而請求依民 法第1052條第2 項之規定判准兩造離婚，故原確定判決並無 任作主張之可言，再審原告此部分主張，亦屬無稽。五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496 條第 1 項第1 款之再審事由提起本件再審之訴，顯無理由，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依家事事件法第51條 、民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 黃雯惠
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 蕭詩穎
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。