臺灣高等法院民事裁定 106年度勞抗字第12號
抗 告 人 梅楷君
梅耀文
上列抗告人因與相對人漢唐光電科技股份有限公司間請求給付薪
資扣押款事件，對於中華民國106年3月2日臺灣臺北地方法院106
年度勞訴字第34號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回對漢唐光電科技股份有限公司起訴部分廢棄。 理 由
一、抗告意旨略以：伊原以漢唐光電科技股份有限公司（下稱漢 唐光電公司）、KOOL CAFF’E酷咖啡及GO-APOLLO太陽神第 三方金流為被告起訴，經原法院以伊起訴程式有欠缺為由裁 定駁回起訴（下稱原裁定），惟訴外人徐國良為漢唐光電公 司董事長及經理人，對該公司應有薪資債權，茲請求查封該 公司新臺幣150萬元之營收以為清償。原裁定逕駁回伊之請 求，顯非適當，爰提起抗告，求為廢棄原裁定關於駁回對漢 唐光電公司起訴部分。
二、按原告起訴時，依民事訴訟法第244條第1項規定，應以訴狀 表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判 決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式 。惟原告此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正， 法院即應先限期命其補正，此觀同法第249條第1項規定自明 。又原告起訴時所主張之訴訟標的法律關係及其原因事實， 不僅涉及法院審判之標的、當事人之攻擊防禦方法，亦影響 法院管轄權之有無及未來既判力客觀範圍之特定，如有不明 瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其補充之，此為審 判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對 於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴 訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號判例、91 年度台上字第1828號判決意旨參照）。
三、經查，抗告人之起訴狀並未記載訴之聲明及請求權基礎，經 原法院於民國（下同）106年2月13日以裁定命抗告人於收受 裁定後5日內補正KOOL CAFF’E酷咖啡及GO-APOLLO太陽神第 三方金流之法定代理人姓名、營業所及商業登記資料、本件 訴訟標的金額及應受判決事項之聲明、請求權基礎（即原告 起訴之法律依據）及所用證據，該裁定於106年2月18日寄存 送達予抗告人（見原審卷第19-20頁），抗告人旋於106年2 月20日提出補正狀，記載：GO-APO LLO太陽神第三方金流之 網址、酷咖啡之電話及漢唐光電公司之公司基本資料（見原 法院卷第21頁）。惟細繹起訴狀所載，抗告人業已表明：「
因申請查封債務人之第三人之經理人薪資一事，第三人漢唐 光電科技股份有限公司、KOOL CAFF’E酷咖啡及GO-APOLLO 太陽神第三方金流均回應徐國良負責人為無給職，無從扣押 」「懇請查封漢唐光電、KOOL CAFF’E酷咖啡之營利三分之 一做為清償，還有GO- APOLLO太陽神第三方金流之放款利息 收入做為清償」（見原審卷第4、5頁），106年2月20日之補 正狀一併提出原法院106年1月11日北院隆105司執字第00000 0號執行命令（薪資移轉命令）、本院104年度上易字第1314 號、原法院104年度訴字第1165號及確定證明書、致徐國良 之存證信函、原法院106年1月11日北院隆105司執字第00000 0號通知（轉知漢唐光電公司、中國信託商業銀行仁愛分行 、KOOL CAFF’E酷咖啡、GO- APOLLO太陽神第三方金流對徐 國良薪資及存款債權之聲明異議及命抗告人起訴）（見原審 卷第22-35頁），可知抗告人係因以原法院104年度訴字第11 65號及本院104年度上易字第1314號確定判決聲請強制執行 徐國良對漢唐光電公司、GO-A POLLO太陽神第三方金流及KO OL CAFF’E酷咖啡之薪資債權經聲明異議而起訴，揆之前揭 說明，法院自應行使闡明權令其就訴之聲明及請求權基礎為 補充說明。原法院未為闡明，逕以抗告人未補正對漢唐光電 公司起訴之訴之聲明及請求權基礎，起訴不合程式為由，裁 定駁回抗告人對漢唐光電公司之起訴，自有未洽。抗告意旨 指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定 此部分廢棄，發回原法院更為適法之處理。至KOOL CAFF’E 酷咖啡及GO-APOLLO太陽神第三方金流，抗告人已稱各該營 業店家係漢唐光電公司投資之事業，並非法人，「債權人撤 銷告訴」（見本院卷第5頁），顯已撤回對該二人之起訴， 此部分自失繫屬，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
勞工法庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 黃若美
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 任正人
, 台灣公司情報網