臺灣高等法院民事判決 106年度上字第140號
上 訴 人 王龍緯
訴訟代理人 黃昭仁律師
被上訴人 郭旭光
訴訟代理人 林慶苗律師
上列當事人間請求為一定行為事件，上訴人對於中華民國105年
12月19日臺灣臺北地方法院105年度訴字第4345號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、上訴人主張：伊長期居住國外，為投資訴外人龍祥時代投資 股份有限公司（下稱龍祥公司），乃於民國94年4月12日委 託授權被上訴人擔任伊在國內之代理人，兩造間並簽署授權 書（下稱系爭授權書）。伊已於94年5月9日完成投資款匯入 事宜。嗣伊因欲親自處理龍祥公司之投資事務，乃於100年8 月3日向被上訴人表示終止系爭授權之委任關係，並促請被 上訴人提供自94年4月12日起至100年8月3日止代為處理龍祥 公司股東權益之所有文件及報告處理情形。詎被上訴人迄未 回應，拒絕履行受任人之義務，爰依民法第540條之規定， 求為命被上訴人應將94年4月12日起至100年8月3日止，有關 伊所有龍祥公司股權變動之全部資料交付與伊查閱之判決等 語（原審以上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而 准被上訴人之聲請，一造辯論而為上訴人全部敗訴之判決） 。
二、被上訴人則以：本件訴訟標的之法律關係為授權之法律關係 ，並非上訴人主張之委任關係，而該授權之法律關係雖存在 兩造間，然僅涉及伊以上訴人名義辦理申請龍祥投資公司外 資投審之相關事務，並不涉後續股權登記事宜。況本件實為 上訴人之母親余淑借用加拿大國籍之上訴人名義，投資龍祥 投資公司，並託請伊以上訴人之名義辦理依外資身分對龍祥 公司的投審手續，兩造並未實際見過面，上訴人僅是出借名 義人而已。又伊已將相關文件物歸原主，上訴人如有需要， 應向余淑或龍祥投資公司請求等語，資為辯解。三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。第45 1條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451 條第1項、第2項、第453條分別定有明文。又所謂第一審之
訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該 事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違 背與判決內容有因果關係，或訴訟程序違背規定，若不將事 件發回，自與少經一審級無異，而不適於為第二審辯論及裁 判之基礎而言（最高法院48年台上字第127號判例、86年度 台上字第3069號判決意旨參照）。次按民事訴訟法第199條 第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實 、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述 有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之；此為審判長因 定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟 關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務，其訴訟程序即 有重大瑕疵，而基此所為之判決，自屬違背法令（最高法院 43年台上字第12號判例參照）。經查：原判決係以：㈠上訴 人聲明請求被上訴人交付之龍祥公司「股權變動之全部資料 」，究指為何？係指該公司之股票或股東名簿？並未見上訴 人說明，其統以股權變動之全部資料以為本件給付訴訟之標 的，已非明確，更難以執行；㈡股東名簿記載有股份有限公 司之股份轉讓變動，且為公司所有，是上訴人所指龍祥公司 之股權變動資料，對於股份有限公司而言，應係指該公司之 股東名簿，然該名簿為龍祥公司所有，此為常態事實。上訴 人主張被上訴人持有該等資料，應負給付之責等變態事實一 節，均未見舉證以實其說，其遽起訴請求被上訴人交付該等 資料云云，依法無據，不應准許，為理由而駁回上訴人之訴 。惟查：本件原審法院審判長就所認上訴人前揭未完足之聲 明，並「未曾」向上訴人發問或曉諭，以使上訴人敘明或補 充之，即於「第一次」言詞辯論期日（其前並無準備程序期 日）依被上訴人聲請為一造辯論判決，其對於前揭事項未盡 必要之處置甚明，依上開說明，應有違背闡明之義務，其訴 訟程序已有重大瑕疵。再者，原判決因未行使上開闡明義務 ，使上訴人敘明或補充聲明，而為上訴人全部敗訴之判決， 是其程序之違背與上開判決之內容，核有因果關係，若不將 本件發回，自與少經一審級無異。
四、綜上所述，原判決訴訟程序既有重大瑕疪，上訴人復不同意 由本院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕 疵，有陳述意見狀附卷可查（見本院卷第55頁），為維持審 級制度，自有將本事件發回原法院更為裁判之必要。爰不經 言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判， 俾維審級利益。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林俊廷
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 鄭信昱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。