臺灣高等法院民事判決 105年度重上字第72號
上 訴 人 葉宗柱
葉宗模
共 同
訴訟代理人 游孟輝律師
複 代理人 宋銘樹律師
被 上訴人 葉美津
曾文碧
共 同
訴訟代理人 羅子武律師
陳冠甫律師
上列當事人間請求撤銷無償行為事件，上訴人對於中華民國104
年9月30日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1278號第一審判決
提起上訴，本院於106年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人、被上訴人葉美津（下稱葉美津） 及訴外人葉美雀、葉宗烈均為葉寶子女，並為葉寶之繼承人 。葉寶於民國97年11月7日死亡，經財政部臺北市國稅局（ 下稱國稅局）核定結果，應納之遺產稅為新臺幣（下同）36 ,057,397元，上訴人已於101年5月15日代全體繼承人繳清， 上訴人依法自得請求葉美津負擔遺產稅分擔額7,211,479元 （36,057,397×1/5＝7,211,479，元以下四捨五入，下同） 。詎葉美津為規避其應負擔之遺產稅分擔額，於同年6月1日 將其名下僅有之不動產即坐落臺北市○○區○○段0○段000 ○000地號土地（權利範圍各：8分之1、6萬分之495），及 其上1828建號建物〔建物門牌：臺北市○○區○○○路0段0 00巷0弄0號3樓，權利範圍：全部，含共有部分1838建號（ 權利範圍：1萬分之76）〕（下合稱系爭房地），以夫妻贈 與為原因，移轉所有權登記予其夫即被上訴人曾文碧（下稱 曾文碧，與葉美津合稱被上訴人），被上訴人間夫妻贈與之 無償行為已害及上訴人之債權，爰依民法第244條第1項、第 4項規定，請求撤銷葉美津就系爭房地所為之所有權移轉登 記行為，並請求曾文碧將上開所有權移轉登記予以塗銷等語 。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本 院上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡葉美津於101年6月1日以 收件字號101年松山字第081440號，將系爭房地以夫妻贈與 為登記原因之所有權移轉登記應予撤銷。㈢曾文碧應將上開
以夫妻贈與為登記原因之所有權登記予以塗銷。二、被上訴人則以：被繼承人葉寶之遺產稅額雖於97年經國稅局 核定為36,057,397元，然嗣經多次核定，依國稅局104年7月 29日財北國稅審二字第1040027850號函核定葉寶之遺產稅為 126,702,482元（先前已核定之40,664,932元＋尚應繳納86, 037,550元＝126,702,482），各繼承人應分擔之遺產稅為25 ,340,496元（126,702,482×1/5＝25,340,496），縱扣除上 訴人否認為遺產而爭訟中之台中國際育樂股份有限公司（下 稱台中育樂公司）7股股份，遺產稅總額亦為122,782,482元 ，各繼承人應分擔之遺產稅為24,556,496元（122,782,482 ×1/5＝24,556,496），上訴人繳納之遺產稅金額尚未超過 各繼承人內部各自應負擔之金額，故上訴人對葉美津並無任 何債權。況葉美津於101年6月1日將系爭房地所有權移轉登 記予曾文碧時，如以葉寶遺產總額於完稅後均分與各繼承人 之價值，明顯高於本件上訴人向葉美津請求之金額，葉美津 既仍有足夠資力清償，且本件亦非就系爭房地之特定物之債 ，上訴人主張撤銷並塗銷被上訴人之移轉行為，為無理由等 語，資為抗辯。並於本院答辯聲明為：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人、葉美津、葉美雀、葉宗烈均為葉寶之子女，並為葉 寶之繼承人，應繼分各5分之1。葉寶於97年11月9日死亡， 上訴人於101年5月15日繳納遺產稅36,057,397元。 ㈡葉美津於101年6月1日，將其所有之系爭房地，以夫妻贈與 為登記原因，移轉登記予曾文碧。
四、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之」；「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉 得時不知有撤銷原因者，不在此限。」，民法第244條第1項 、第4項分別定有明文。上訴人主張其代全體繼承人繳清遺 產稅，得請求葉美津負擔遺產稅分擔額7,211,479元，葉美 津將系爭房地無償贈與曾文碧，已損害其債權，其得依前開 規定，請求撤銷葉美津就系爭房地所為之所有權移轉登記物 權行為，並請求曾文碧將上開所有權移轉登記予以塗銷云云 ，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知 有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除 斥期間，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中 斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未 經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之 依據。查上訴人委任之本案共同訴訟代理人，係於103年5月
14日申請調閱系爭房地之地政電子謄本，有中華電信股份有 限公司數據通信分公司105年3月10日數府三字第1050000316 號函及函附之全國地政電子謄本系統紀錄在卷可憑（見本院 卷第61-62頁），足認上訴人至103年5月14日始知悉葉美津 就系爭房地所為之贈與行為及所有權移轉行為恐有害及其債 權之情形，其於103年12月10日提起本件訴訟，未逾1年之除 斥期間，合先敘明。
㈡又按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於 債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行 為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣 後取得債權時，溯及的行使撤銷權（最高法院62年台上字第 2609號判例參照）。查關於葉寶之遺產稅，國稅局雖曾於97 年間核定為36,057,397元，並由上訴人繳納，有遺產稅繳款 書、上訴人存摺明細在卷可憑（見原審卷第12-14頁），惟 依國稅局104年7月29日財北國稅審二字第1040027850號函檢 送遺產稅核定通知書，其中102年12月17日申報/查獲日期核 定之遺產稅額總額為126,702,482元（已核定遺產稅額40,66 4,932元＋應納稅額86,037,550元＝126,702,482元）（見原 審卷第128頁），103年4月28日申報/查獲日期核定之遺產稅 額總額為127,682,630元（已核定遺產稅額126,702,482元＋ 應納稅額980,148元＝127,682,630元）（見原審卷第138頁 ），103年5月5日申報/查獲日期核定之遺產稅額總額為143, 108,778元（已核定遺產稅額127,682,630元＋應納稅額15,4 26,148元＝143,108,778元）（見原審卷第140頁），國稅局 並於105年12月19日以財北國稅審二字第1050047711號函覆 本院稱關於被繼承人葉寶遺產稅案，該局業於104年7月22日 以前核定完竣（見本院卷第174頁），上訴人稱上開增加之 遺產稅係葉美津不實之檢舉所致，尚在復查中，應以97年間 核定之36,057,397元為準云云，要難憑信。則依國稅局最後 一次核定之稅額，各繼承人應分擔之遺產稅即為28,621,756 元（143,108,778元×1/5＝28,621,756元），上訴人2人應 負擔之稅額為57,243,512元（28,621,756元×2人＝57,243, 512元），被上訴人辯稱：上訴人繳納之遺產稅金額尚未超 過其等應負擔之金額，對於葉美津並無任何債權存在等語， 尚非無據。
㈢再上訴人葉宗模名下之台中育樂公司股份7股是否屬葉寶之 遺產固仍於爭訟中，有本院105年度重上字第54號判決在卷 可稽（見本院卷第130-133頁），惟國稅局就該公司股份12 股核定之金額為13,440,000元（見本院卷第157頁），依此 計算7股之金額為7,840,000元（13,440,000/12×7＝7,840,
000），扣除此部分遺產之遺產稅額即為139,188,779元（〔 103年5月5日申報/查獲日期國稅局認定之遺產淨額343,819, 443-7,840,000〕×50％-累進差額16,149,500-扣抵贈與稅 額12,651,443＝139,188,779），各繼承人應分擔之遺產稅 則為27,837,756元（139,188,779元×1/5＝27,837,756元） ，上訴人繳納之遺產稅金額仍未超過其等應負擔之金額（27 ,837,756元×2人＝55,675,512元）。 ㈣上訴人雖主張104年7月22日國稅局之核定通知書所列漏報項 目全屬葉美津不實檢舉，因此增加之稅額，依民法第280條 但書規定，應由葉美津單獨負擔云云，惟國稅局認定之遺產 除前開台中育樂公司股份7股現仍爭訟中外，其餘部分，上 訴人並未舉證其已提出訴訟救濟並已獲勝訴判決，自難認國 稅局前開核定之稅額有誤；而遺產稅之核課係本於主管機關 職權判斷，增加之稅額亦係依法課徵國家稅收，自不應由葉 美津就其檢舉所增之稅額單獨負責，上訴人主張其等繳納之 遺產稅金額已超過其等應負擔之金額而對於被上訴人有債權 存在云云，並不足採。
㈤另按民法第244條第1項所謂有害及債權，係指債務人減少其 積極財產（如讓與所有權、設定他物權、免除債權等是）， 或增加消極財產（如承擔債務），因而足以減少其一般財產 ，削弱共同擔保，使債權受有損害而不能完全受清償而言。 若債務人雖為減少積極財產或增加消極財產之行為，而其資 產、信用及各項勞務所得等，尚足以清償債務時，對於債權 既無妨害，自不得撤銷之（最高法院94年度台上字第567號 判決意旨參照）。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外 ，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專 屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有 明文。本件縱認葉寶之遺產稅額為上訴人主張之36,057,397 元，而認上訴人對於葉美津有請求負擔遺產稅分擔額7,211, 479元之債權存在，然依國稅局97年核定結果，葉寶之遺產 總額仍高達103,665,502元，有遺產稅核定通知書在卷可佐 （見原審卷第134頁），以葉美津應繼分5分之1計算，其可 得繼承之遺產金額高達20,733,100元（103,665,502×1/5＝ 20,733,100），依民法第1223條第1款規定之特留分即應繼 分2分之1計算，亦高達10,366,550元（103,665,502×1/5× 1/2＝10,366,550），其於101年度復有1,376,564元之所得 ，有101年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可查（見本 院卷第119頁），足見葉美津將系爭房地移轉予曾文碧時， 縱對於上訴人負有7,211,479元之債務，其資產亦大於其負 債，依前開最高法院判決意旨，上訴人自不得主張撤銷系爭
房地之移轉行為。至葉美津繼承之財產雖為繼承人公同共有 ，惟此亦僅係如何執行之問題，上訴人主張遺產於辦理分割 前屬全體繼承人公同共有，並無應有部分，葉美津不得抗辯 按其應繼分比例扣抵遺產稅債務，其於移轉系爭房地時已陷 於無資力之狀態云云，自無理由。
五、綜上所述，上訴人主張其等繳納之遺產稅金額超過其等應負 擔之金額而對於葉美津有7,211,479元之債權存在云云，尚 不足採，且縱使上訴人對於葉美津有債權存在，葉美津之資 產亦大於其債務，而足以清償。上訴人主張其得依民法第24 4條第1項、第4項規定，請求撤銷葉美津於101年6月1日以收 件字號為101年松山字第081440號，將系爭房地以夫妻贈與 為登記原因之所有權移轉登記，並請求曾文碧將上開以夫妻 贈與為登記原因之所有權登記予以塗銷，為無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 王麗莉
法 官 林純如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 王靜怡
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網