臺灣高等法院民事判決 105年度重上字第623號
上 訴 人 黃學文
訴訟代理人 鍾添錦律師
被 上訴人 吳榮富
吳榮錦
吳榮和
林吳錦桂
共 同
訴訟代理人 吳聖欽律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國105年6月
14日臺灣新竹地方法院104年度重訴字第211號第一審判決提起上
訴，本院於106年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與坐落新竹市○○段000○0000○0地號（下 逕稱地號）土地所有人即訴外人吳欽村【即被上訴人及訴外 人吳榮培之父】於民國（下同）92年5 月14日簽立合建契約 書（下稱系爭合建契約）及房地買賣契約書（下稱系爭買賣 契約），約定由伊出資在吳欽村所有上開土地上興建Ａ棟地 上4 層樓建物及Ｂ棟地上5 層樓建物（下分別稱Ａ、Ｂ建物 ）後，將Ａ建物作價新臺幣（下同）1,770 萬元出售予吳欽 村，Ｂ建物所有權則由伊取得，並以1,320 萬元向吳欽村購 買Ｂ建物之坐落基地（即於92年7月4日分割出693之1地號後 之693地號土地，下稱系爭土地）所有權，於3樓頂板工程完 成時，吳欽村即應將系爭土地所有權移轉登記予伊。伊已完 成Ａ、Ｂ建物之興建並取得使用執照，惟系爭土地所有權迄 未移轉登記予伊，因吳欽村、吳榮培先後於93年2 月1 日、 99年1 月10日死亡，被上訴人為其等繼承人，已就系爭土地 所有權先後為分割繼承、繼承之登記（權利範圍如附表所示 ），爰依系爭合建契約第9 條約定及繼承之法律關係，請求 被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊等語。二、被上訴人則以：Ａ建物係吳欽村出資委由上訴人興建，並以 吳欽村應給付之承攬報酬，作為上訴人取得系爭土地所有權 之對價，已經原審法院95年度訴字第780 號、本院98年度上 易字585 號判決認定係承攬契約關係確定在案，且系爭合建 契約第9 條約定已為94年6 月8 日所簽「另增條款協議書」 （下稱系爭協議書）第5 條約定取代，上訴人應先將Ａ建物 按圖施工（含二次施工）完畢且經伊等驗收後，始得請求伊
等移轉系爭土地所有權。然上訴人施作之Ａ建物面積不足、 1 樓無牆壁及門窗、天花板管線外露、騎樓無地板、水泥裸 露、2 樓以上無窗戶、室內隔間牆未完成，且二次施工均未 施作，上訴人既未完成工作，自無權請求伊等給付承攬報酬 （即移轉登記系爭土地所有權）。退步言，縱如上訴人主張 房屋於94年9 月19日取得使用執照時已屬完工，惟上訴人遲 至104 年11月16日始為本件請求，依民法第127 條第7 款規 定，上訴人之承攬報酬請求權已罹於時效而消滅，伊等自得 拒絕給付等語，資為抗辯。
三、上訴人於原審起訴聲明：被上訴人應將系爭土地所有權移轉 登記予上訴人。被上訴人於原審均答辯聲明：上訴人之訴駁 回。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地所 有權移轉登記予上訴人。被上訴人則均於本院答辯聲明：上 訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第194 頁背面之106 年1 月6 日 準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）： ㈠上訴人與吳欽村於92年5 月14日簽定系爭買賣契約及系爭合 建契約，其中系爭合建契約約定由上訴人出資在吳欽村所有 之新竹市○○段000 ○000000地號土地上興建Ａ、Ｂ建物， 約定Ｂ建物為上訴人所有，Ａ建物為吳欽村所有，嗣Ａ建物 所坐落於693 地號土地之位置於92年7 月4 日另單獨分割出 693-1 地號土地，並有合建契約書、房地買賣契約書及土地 登記謄本在卷可證（見原審卷㈠第15至21頁、第23至29頁、 第85、87頁）。
㈡吳欽村於93年2 月1 日死亡，693、693-1、1202-1地號土地 由被上訴人吳榮富、吳榮錦、吳榮和與訴外人吳榮培（下合 稱吳榮富等4 人）分割繼承取得，應有部分均各為4分之1， 並於94年8 月17日辦理分割繼承登記，有土地登記謄本在卷 可證（見原審卷㈠第85、87、123、125頁）。 ㈢Ａ、Ｂ建物之起造人均為被上訴人吳榮富，並於94年9 月19 日取得使用執照，使用執照記載上開建物均係於94年6 月5 日竣工，門牌號碼分別為新竹市○區○○路000 號（Ａ建物 ）及同路780 巷2 號（Ｂ建物），並有新竹市政府(094) 府 工使字第284 號使用執照及附表、起造人名冊在卷可證（見 原審卷㈠第89、91、93頁）。
㈣吳榮富等4 人於94年6 月8 日與上訴人簽訂系爭協議書，附 有「附件一：建材明細表乙式」及「附件二：第二次施工建 築平面」，並有「另增條款協議書」及附件一、二在卷可證 （見原審卷㈠第225至229頁、第254至259頁）。
㈤吳榮培於99年1 月10日死亡，其所有系爭土地所有權應有部 分4 分之1 由被上訴人共同繼承，並為公同共有，於100 年 3 月8 日辦畢繼承登記，並有土地登記謄本在卷可證（見原 審卷㈠第125、127頁）。
㈥原審法院95年度訴字第780 號判決確認Ａ建物係上訴人為地 主吳欽村興建，而為吳榮富等4 人所有，Ｂ建物係上訴人為 自己興建，由上訴人原始取得所有權，吳榮富等4 人不服提 起上訴，經本院98年度上易字第585 號判決上訴駁回確定， 有上開判決及確定證明書在卷可證（見原審卷㈠第31至63頁 、第65至77頁、第79頁）。
五、上訴人主張其已完成Ａ、Ｂ建物之興建，被上訴人應依系爭 合第9 條約定將系爭土地所有權移轉登記予其，為被上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯。是本件主要爭點為：上訴人依 系爭合約書第9 條約定，請求被上訴人移轉登記系爭土地所 有權予其，有無理由？本院判斷如下：
㈠按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號 判例參照）。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求， 以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契 約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料， 本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作 全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書 據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年台上字第 1421號判決參照）。
㈡經查，上訴人與吳欽村於92年5 月14日所簽系爭合建契約之 第9 條約定：「本約甲方（即吳欽村）應於乙方（即上訴人 ）工程進度至一樓頂板完成時辦理基地合併、分割、地目變 更等手續，其所需之各項費用，由雙方各半負擔。乙方工程 進度至三樓頂板完成時，雙方會同辦理乙方分得房屋（即Ｂ 建物）之應有基地持分產權移轉登記。其所需之各項費用由 乙方負擔，增值稅由甲方負擔。」，備註㈣並約定：「雙方 合建分為Ａ、Ｂ棟（前、後棟）Ａ棟為地主所有。甲方。Ｂ 棟為乙方所有。…」等語；嗣上訴人與吳欽村所有系爭土地 之繼承人即吳榮富等4 人於94年6 月8 日另簽訂系爭協議書 第5 條約定：「乙方簽訂協議書起五個月內，所合建房屋需 完成一切法定程序及二次施工完畢（按圖施工），甲方同意 驗收，若無法完成，貸款利息乙方承擔，甲方驗收後同時亦 應無條件過戶ｂ棟產權給乙方」等語，有系爭合建契約、系 爭協議書在卷可證（見原審卷㈠第17、21頁、第226頁、第2
56頁）。參以上訴人於簽訂系爭另增條款協議書後之94年11 月7日，委託鍾添錦律師寄發予吳榮富等4人之94竹律鍾字第 1455號函內容記載：「…說明：……本人依94.6.8之合約 期間另增條款協議書之約定，業已將Ａ棟房屋（即Ａ建物） 依圖面施工完成並已登記產權完畢，惟彼等四人（即吳榮富 等4人）竟仍悔約抗拒Ｂ棟房屋及土地（即Ｂ建物及其坐落 基地）之產權過戶予本人，彼等四人實有詐欺背信之嫌，爰 委請貴律師去函催告彼等四人，限期於函至七日內將前開Ｂ 棟土地房屋所有權過戶予本人，逾期依法起訴，彼等四人涉 有詐欺背信部份，亦請一併提起告訴偵辦決不寬待。本律 師經核有關資料後，認無不合，爰代通函催告如上，希台端 四人與黃學文先生於94.6.8『合約期間另增契約條款協議書 』第五條後段已約定應將座落新竹市○○段000○00000○00 0000地號Ｂ棟房屋土地所有權移轉登記返還黃學文君…」等 語，有上開函文在卷可證（見原審卷㈠第151 頁），足認上 訴人於發上開律師函催告時，顯係認為系爭協議書第5 條約 定之內容，為上訴人於完成合建房屋之一切法定程序及二次 施工按圖施工完畢，經吳榮富等4 人驗收後，當時之系爭土 地所有人即吳榮富等4 人即應將Ｂ建物及其坐落土地移轉登 記予上訴人。再佐以上訴人興建之Ａ、Ｂ建物已於94年6 月 5 日竣工，於同年9 月19日取得新竹市政府（094） 府工使 字第284號使用執照，有該使用執照在卷可憑（見原審卷㈠ 第89頁），若系爭合建契約第9 條約定仍有效存在，則上訴 人於發上開律師函催告請求被上訴人移轉系爭土地時，自當 仍引用系爭合建契約第9 條為請求權基礎，惟其卻明確表示 係依系爭協議書第5 條約定作為其請求吳榮富等4 人移轉登 記系爭土地所有權之依據，益徵系爭合建契約第9 條有關上 訴人合建工程至3 樓頂板完成時，被上訴人即需移轉登記Ｂ 建物坐落基地持分所有權予上訴人之約定內容，在簽訂系爭 協議書時，已為該協議書第5 條約定內容取代。 ㈢次查，系爭協議書第5條雖僅記載無條件過戶「ｂ棟產權」 給上訴人，而未明確記載「ｂ棟土地及建物」（即Ｂ建物及 其坐落基地），惟依上開Ａ、Ｂ建物之使用執照記載，於94 年6月8日上訴人與吳榮富等4人簽立系爭協議書時，上開建 物已於94年6月5日竣工，且Ａ、Ｂ建物分別為地上4層、5層 之建物，足認於簽立系爭協議書時，3樓頂板當已完成相當 時間，倘雙方就辦理Ｂ建物及其坐落基地之移轉登記時期無 爭議，於94年6月8日簽立協議書時，當無就Ｂ建物及其坐落 基地於系爭協議書另為約定之必要，惟兩造仍於系爭協議書 第5條為如上所述之約定；復審酌上訴人於臺灣新竹地方法
院檢察署96年度偵續字第20號偽造有價證券案件，於97年1 月21日以刑事呈報狀辯稱：「…查被告（即本件上訴人） 於92、5、14與吳欽村訂定合建契約書上備註㈢約定甲（即 吳欽村）乙（即上訴人）雙方協議須設定乙方，並將土地信 託予乙方，其信託之目的，係因建築執照係以吳榮富名義為 起造人，日後辦理產權移轉登記時，土地建物同為一人所有 ，土地增值稅可依自用住宅優惠之稅率百分之十課徵，其時 估算約可節省四佰六十多萬元之增值稅，…」等語，有上訴 人不爭執真正之上開刑事呈報狀在卷可證（見原審卷㈠第 153頁），上訴人既有上開土地及建物同屬一人可減輕稅捐 負擔之考量，且當時原審法院95年度訴字第780號事件尚在 審理中（該案於98年3月20日辯論終結，同年4月20日宣判， 見原審卷㈠第31、61頁，上訴人當時係主張其出資興建Ａ、 Ｂ建物後，以Ａ建物作價1,770萬元出賣予地主，再以1,320 萬元之價格，與地主所有之Ｂ建物坐落土地互易，尚未經原 審法院95年度訴字第780號、本院98年度上易字第585號認定 Ａ建物係上訴人為地主吳欽村興建，而為吳榮富等4人所有 ，Ｂ建物係上訴人為自己興建，由上訴人原始取得所有權） 等情，亦足認其與吳榮富等4人簽訂系爭協議書所謂之「ｂ 棟產權」，自係包括「ｂ棟土地及房屋」即Ｂ建物及其坐落 基地。是被上訴人抗辯系爭協議書第5 條所稱之「ｂ棟產 權」，係ｂ棟之土地及房屋即Ｂ建物及其坐落基地乙符，應 可採信。
㈣再者，系爭協議書開宗明義記載：「…玆因甲方（即吳榮富 等4 人）所有坐落新竹市民富段六九三、六九三之一、一二 ○二之一地號約九十八坪，與乙方（即上訴人）合作興建房 屋事宜有所爭議，經雙方協議同意增訂各條款如左：…」等 情，足認於簽訂系爭合建契約後，因該契約之約定內容不夠 完備、或文字不明確，甚或因情事變動，雙方對於合建關係 產生之權利義務發生爭議，而有以系爭協議書補充或取代原 先約定之必要。且上訴人本即以為地主興建Ａ建物所取得之 承攬報酬，作為取得Ｂ建物之坐落基地即系爭土地之對價， ，故系爭協議書約定，於上訴人按圖施作完成Ａ建物並經吳 榮富等4 人驗收後，地主即將系爭土地移轉登記予上訴人， 並無悖於常情。
㈤至上訴人主張原審法院103 年度訴字第936 號代位分割遺產 判決中，已認定被上訴人有移轉登記系爭土地所有權予其之 義務，該案與本件訴訟之當事人相同，基礎事實相同，僅「 代位分割」、「履行契約」之訴訟標的不相同，自得予以援 用云云，然為被上訴人所否認，且查上開代位分割遺產事件
，經原審院判決上訴人勝訴後，被上訴人不服提起上訴後， 上訴人於本院審理期間自行撤回起訴等情，為上訴人所是認 。而訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第263 條定有明 文。是上述代位分割遺產事件，既經上訴人撤回起訴，而非 經判決確定，該第一審判決結果，自無從拘束本件對於上開 事實之認定，是上訴人上開主張，顯無足採。
㈥綜上所述，系爭合建契約第9 條有關移轉登記系爭土地所有 權之時期約定，已經上訴人與吳榮富等4 人合意變更以系爭 協議書第5 條約定內容取代，而失其效力，且依系爭協議書 第5 條約定，於上訴人按圖施作完成Ａ建物並經吳榮富等4 人驗收後，被上訴人始應將系爭土地移轉登記予上訴人，被 上訴人之抗辯，應可採信。則上訴人主張依已失效之系爭合 建契約第9 條約定及繼承之法律關係，請求被上訴人移轉登 記系爭土地所有權予其，核屬無據。
六、綜上所述，上訴人依系爭合建契約第9 條約定及繼承之法律 關係，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊，非屬 正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造關於系爭合建契約第9 條約定之時 效抗辯，及其餘之攻擊或防禦方法暨所用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 陳慧萍
附表：
┌─┬─────┬───────────┬───────┬───┬───────┐
│編│ 所有權人 │ 地號 │ 面積 │ 地目 │ 權利範圍 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────────┼───────┼───┼───────┤
│1 │ 吳榮富 │ 新竹市○○段000 地號 │ 186 平方公尺 │ 建 │ 1/4 │
├─┼─────┼───────────┼───────┼───┼───────┤
│2 │ 吳榮錦 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │ 1/4 │
├─┼─────┼───────────┼───────┼───┼───────┤
│3 │ 吳榮和 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │ 1/4 │
├─┼─────┼───────────┼───────┼───┼───────┤
│4 │ 吳榮富 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │ 公同共有1/4 │
├─┼─────┼───────────┼───────┼───┼───────┤
│5 │ 吳榮錦 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │ 公同共有1/4 │
├─┼─────┼───────────┼───────┼───┼───────┤
│6 │ 吳榮和 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │ 公同共有1/4 │
├─┼─────┼───────────┼───────┼───┼───────┤
│7 │ 林吳錦貴 │ 同上 │ 同上 │ 同上 │ 公同共有1/4 │
└─┴─────┴───────────┴───────┴───┴───────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 陳明俐
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。