臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1252號
抗 告 人 L.H.謝
相 對 人 吉普黨事務所（Gibson,Dunn & Crutcher,aka Gib
法定代理人 貝爾（Ronald S. Beard）
相 對 人 黑保保（William F.Highberger）
柯梅尼事務所（O`Melveny & Myers）
上 一人之
法定代理人 班得（Charles Bender）
相 對 人 搭落（Richard G. Tarlow）
卡斯鐵（Andrew Castellano）
霍淋斯（Gerald Varno Hollingsworth, Jr.）
盧希（Wesley Allen Rusch）
阿拉沙（Francisca Noemi Araiza）
些坡蔘法律事務所（Severson & Werson ,aka Sev
上 一人之
法定代理人 馬克雷（Patricia L. McClaran）
相 對 人 卡欺他（Edward Y. Kakita）
卡夫曼（C. Bernard Kaufman）
卡米雜（Theodore E. Millard）
史賓塞（Vaino Hassan Spencer）
歐果（Miiriam Tigerman Vogel）
佛不來法律事務所（Fulbright & Jaworski, aka
上 一人之
法定代理人 黑示威（Harry Lee Hathaway）
相 對 人 昆等事務所（Quinn, Kully & Morrow）
法定代理人 昆（John Joseph Quinn Jr.）
相 對 人 艾蔘（David Strart Eisen）
格傑事務所（Graham & James, aka Graham & Jam
上 一人之
法定代理人 波土力（Charles Paturick）
相 對 人 傑夫事務所（Jeffer, MANGELS, Butler & Marmar
法定代理人 馬馬路（Marc Marmaro）
傑夫（Bruce P.Jeffer）
相 對 人 馬馬路（Marc Marmaro）
斜坡事務所（Sheppard,Mullin,Richter & Hampto
上 一人之
法定代理人 雷特勒（Paul M. Reitler）
相 對 人 路易士法律事務所（Lewis, D`Amato Brisbois &
法定代理人 老路易士（Robert Franklin Lewis, Sr.）
相 對 人 曼欺蔘法律事務所（Murchison & Cumming）
法定代理人 佛雷蔘（Edmund G. Farrell III）
相 對 人 卡雷哥（Jerold A. Kreiger）
卡派（Ronald Cappi）
吞那（Paul A. Turner）
阿姆斯（Orville A. Armstrong）
加州律師公會公司（The State Bar of Californi
a）
上 一人之
法定代理人 阿爾曼（Marc D. Adelman）
相 對 人 落賓（JoAnn Earls Robbins）
布落特（Eugene W. Brott）
白欺樂（Cydney Tabor Batchelor）
史迪門（Donald Robert Steedman）
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，抗告人對於中華民國10
3年11月28日臺灣基隆地方法院103年度訴更二字第6號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人或代理人未依民事訴訟法第117條規定於書狀內簽 名、蓋章或按指印者，係屬同法第121條所謂之書狀不合程 式，而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。 上開規定，依同法第495條之1、第463條規定，為抗告程序 所準用。又當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；當事人 得以電信傳真或其他科技設備將書狀傳送於法院，效力與提 出書狀同，其辦法，由司法院定之，為民事訴訟法第117條 、116條第3項所明定。而傳送之文書未依民事訴訟書狀規則 記載，除受方承認或送方依其他方式補正外，不生文書提出 之效力；前項情形，受方應即通知送方於期限內補正，但無 法通知者，不在此限，亦為民事訴訟文書傳真及電子傳送作 業辦法第9條所揭明。
二、查本件抗告人與相對人吉普黨事務所（Gibson,Dunn &Crutc her,aka Gibson,Dunn & Crutche LLP）等人間請求侵權行 為損害賠償等事件，抗告人固於民國103年12月16日以電子 郵件傳送方式先行提出抗告狀（其上並無抗告人簽名或蓋章 ，見本院卷第16至23頁），因未補提經其簽名或蓋章之書狀 原本到院，依上說明，於法未合，經本院於105年9月10日裁 定命抗告人應於裁定送達後七日內補正經其簽名或蓋章之抗
告狀原本，逾期未補正即駁回其抗告，該裁定已於同年11月 7日於司法院電腦網際網路網站公示送達，有本院公示送達 證書及司法最新動態維護公示送達文可稽（同上卷第36、37 、38頁），乃抗告人迄今仍未依法補正經其簽名或蓋章之抗 告狀原本，有本院裁判費或訴狀查詢表可參（同上卷第46頁 ），依上開規定，抗告人提起本件抗告，自屬不合法，應予 駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 朱耀平
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 廖婷璇