臺灣高等法院民事判決 105年度原上易字第16號
上 訴 人 李美樂
被 上訴 人 林筱珮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年9 月29日臺灣新北地方法院105年度原訴字第11號第一審判
決提起上訴，本院於106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：上訴人為伊前男友即訴外人葉世宏之女 友，因妒忌及不滿伊，於民國104 年4月2日借用不知情友人 即訴外人江明庭之行動電話門號，申請註冊Bee Talk通訊軟 體帳號「shpe0000000」，並將該帳號暱稱設定為「筱珮」 即伊之名字、公司設定為「南山人壽○○通訊」，且在自我 介紹之內容欄陸續填載「認識男友缺很大」、「缺男友中， 等你來約」、「我需要男人給我愛愛」等內容，並選擇伊照 片為該帳號使用者照片，供登入該Bee Talk通訊軟體之不特 定人觀覽；復自104年4月2日起，迄至同年月7 日止，在Bee Talk通訊軟體上，將伊之行動電話號碼告知與其攀談之至少 5 名男性網友，邀請不特定人撥打電話予伊，藉此傳達伊有 意與不特定人發生性關係之不實訊息，足以毀損伊之名譽。 伊因上訴人之侵權行為，遭不特定網友來電騷擾，不堪精神 上痛苦，受有非財產上之損害。爰依民法第184條第1項、第 195 條第1項之規定，求為命上訴人給付新臺幣（下同）100 萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。並陳明願供擔保請准 宣告假執行。
二、上訴人則以：伊已向被上訴人道歉，被上訴人並無其所主張 之精神上痛苦存在，又伊為太魯閣族山地原住民，學歷僅高 中畢業，且其所有土地為分別共有，屬原住民保留地，無交 易價值，並需扶養一名未成年子女，原審所判命之慰撫金10 萬元過高等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應 給付被上訴人10萬元，及自105年4 月9日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，並諭知得、免假執行，另駁 回被上訴人其餘之訴。上訴人對於敗訴部分不服，提起上訴 ，上訴聲明：（一）原判決不利上訴人之部分廢棄（二）上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第26頁反面）（一）上訴人妨害名譽案件業經臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）以105 年度原簡字第60號判決判處上訴人妨害名譽罪 刑確定（下稱另案刑事判決）。上訴人就另案刑事判決所 認定之事實無意見。
（二）上開事項為兩造所不爭執，並有另案刑事判決影本可證（ 見另案刑事影卷第4頁反面至第5頁反面），堪信為真實。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1 第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院106年1月 3 日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院 卷第26頁反面）。茲就兩造之爭點即本件被上訴人所得請求 之慰撫金為何及本院之判斷，分述如下：
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。另慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 （最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。（二）本件上訴人對於其應負損害賠償責任固不爭執，然辯稱已 向被上訴人道歉，被上訴人無精神上痛苦存在，其並無所 得，為原住民，且其所有土地為分別共有，屬原住民保留 地，無交易價值，並需扶養一名未成年子女，原審所判命 之慰撫金10萬元過高云云。經查被上訴人教育程度為大學 畢業，於保險公司擔任業務人員，104年度、105所得約為 26萬元，名下無其他不動產、車輛；上訴人為原住民，教 育程度為高職畢業，原從事直銷工作業，104 年度並無所 得資料，有一名未成年子女，但名下有房屋、土地、田賦 多筆，財產總額約286 萬元等情，為兩造所自承（見本院 卷第27頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 足稽（見原審卷末證物袋）。而本件縱認上訴人確於104 年度無所得資料，為原住民，且其所有土地為共有土地， 屬原住民保留地，並需扶養一名未成年子女等情屬實，然 本院審酌上情及上訴人以上開方式毀損被上訴人之名譽， 被上訴人因此遭不特定網友來電騷擾，所受之痛苦非小， 難認未受有精神上痛苦，上訴人名下仍有房屋、土地、田 賦多筆，縱屬原住民保留地之應有部分，亦非全無任何價 值，遑論其臉書載有多次前往日本出遊等玩樂照片（見本 院卷第30至32頁），難謂全無任何資力，另參以兩造之身
分、地位、經濟狀況、教育程度，及上訴人加害程度等一 切情狀，認原審判命之慰撫金10萬元並無過高，應屬適當 。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年4 月9日（見附民卷第6頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審就此部分為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 傅中樂
法 官 陳容正
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 莊昭樹